Дело № 5-141/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 июля 2018 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, поступившие из Отделения по вопросам миграции ОМВД России «Приморский» в отношении председателя производственного кооператива «Двинские продукты» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающего в 

<

адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Председатель производственного кооператива «Двинские продукты» ФИО1 16 мая 2018 года в 20 часов 15 минут в помещении цеха пекарни, расположенном в доме 5 корпус 2 по улице Мира в городе Новодвинске Архангельской области, привлек гражданина Узбекистана 

<

данные изъяты>, для осуществления трудовой деятельности в качестве пекаря ПК«Двинские продукты», изготовления хлебо-булочных изделий в ПК «Двинские продукты», в нарушение п.4.2 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ». 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с протоколом не согласен, вину в инкриминируемом деянии не признает, поскольку 

<

данные изъяты>. обучался пекарскому делу и в трудовых отношениях с кооперативом не состоял и не допускался к проведению каких-либо работ. Представил письменные пояснения в которых указал, что у административного органа не имелось правовых оснований для проведения проверки в отношении него, как председателя кооператива, распоряжение о проведении проверки ему не вручалось, что является безусловным нарушением требований положений Федерального закона № 115-ФЗ, административного регламента утвержденного Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015 «Об утверждении административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службы, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников», Федерального закона от 07.02.201 №3-ФЗ «О полиции». Определение о возбуждении дела и проведения административного расследования составлено в отношении иного юридического лица, осмотр помещения ПК «Двинские продукты» произведен должностным лицом неправомерно, в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ, письменные объяснения ФИО4 не могут приниматься во внимание, поскольку иностранный гражданин не понимал значения процессуальных действий и просто расписался в предоставленных ему документах. В подтверждение заявленного предоставил письменное объяснение ФИО4, удостоверенное нотариусом. Просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия его вины в инкриминируемом деянии на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В случае признания судом его виновным, просит признать его действия малозначительными и прекратить производство по делу. 

Защитник ФИО1 – Левчиков Д.С. поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 настаивает на привлечении ФИО1 к административной ответственности. Пояснил, что основанием к проведению проверки в отношении должностного лица послужило письменное сообщение врио начальника отделения по 

<

адрес> РУ ФСБ России по АО о нарушении миграционного законодательства ПК «Двинские продукты». О том, что по адресу 

<

адрес> располагается производственный кооператив «Двинские традиции» ему сообщил ФИО2, поэтому именно это наименование указанно в протоколе осмотра. При осмотре указанного помещения ФИО2 находился в фартуке, рабочей форме одежды и держал в руках поднос в мучной продукцией. 

С целью установления лица подлежащего привлечению к административной ответственности административным органов вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, по результатам которого в отношении руководителя ПК «Двинские продукты» составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку руководитель кооператива впервые привлекается к административной ответственности, является субъектом малого предпринимательства, просит объявить ему предупреждение на основании ст. 4.1 КоАП РФ. 

Выслушав должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, ФИО1, защитника ФИО10, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, судья находит его вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказанной.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации). 

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона разрешение на работу - разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункта 4.2 статьи 13 данного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как следует из части 1 статьи 13.3 данного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному в судебное заседание начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России «Приморский» ФИО5 письму врио начальника отделения по 

<

адрес> РУ ФСБ России по АО ФИО6 следует, что отделение располагает сведениями о возможном нарушении российского миграционного законодательства со стороны гражданина Республики Узбекистан ФИО2 – незаконном осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно в 

<

адрес>,корпус. 2. 

Указанное сообщение послужило основанием к проведению проверки по данному адресу, о чем должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее распоряжение.

Согласно акту, отделением по вопросам миграции ОМВД России «Приморский» на основании распоряжения проведена внеплановая выездная проверка, с копией распоряжения о ее проведении ознакомлены ФИО7 и ФИО2 

Из протокола осмотра следует, что по адресу: 

<

адрес> на основании распоряжения проведен осмотр помещения, в котором установлен гражданин Узбекистана ФИО2, осуществлявший деятельность в качестве пекаря в рабочей форме одежды. 

По сведениям ЦБД УИГ ФМС России ФИО2 УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан патент РМ 0850360, дающий право на осуществление трудовой деятельности на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. В УВМ УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о выдаче патента ФИО2 не обращался.

Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил ученический договор с ПК «Двинские традиции» в 

<

адрес>, в том же кооперативе работал подсобным рабочим. В конце мая 2018 года ему предложили поехать в 

<

адрес>, ввиду сокращения рабочих мест. Он ДД.ММ.ГГГГ прибыл на 

<

адрес>, где его встретил Егор ФИО3 и разместил его сначала в 

<

адрес>, а затем по другому адресу. С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к обучению пекарскому делу в пекарне «Двинские традиции», по адресу 

<

адрес>, выполнял работу по обучению работе с печью для выпечки мучных изделий и не знал, что не имеет право осуществлять какую-либо деятельность а пределами Санкт-Петербурга и 

<

адрес>. 

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес> арендует помещение ПК «Двинские продукты».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем указанного кооператива является ФИО11, кооператив осуществляет в том числе и деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, в отношении ФИО8

Так, из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в помещении цеха пекарни, расположенном в 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> сотрудниками ОВМ ОМВД России «Приморский» был выявлен гражданин Узбекистана ФИО2 МаъмуржонКобулович, осуществлявший трудовую деятельность в качестве пекаря ПК «Двинские продукты», т.е. выполнявший работу по изготовлению хлебо-булочных изделий в ПК «Двинские продукты», в нарушение п.4.2 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указано место, событие и входящие в объективную сторону обстоятельства совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что на момент проведения проверки ФИО2 действительно находился в помещении ПК «Двинские продукты». Он по просьбе руководителя организации оказывал ему содействие в обеспечении жильем и обучал производству хлеба и мучных изделий. 

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются представленными материалами: объяснением ФИО2, распоряжением о проведении внеплановой проверки, актом проверки органом государственного контроля, сведениями УВМ УМВД России по 

<

адрес>, копией патента. 

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности подтверждают сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, на основе которых судья приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом,

Исследованные в судебном заседании доказательства признаются судом допустимыми и достоверными. 

Проверка проведена уполномоченным должностным лицом на основании письменного сообщения правоохранительных органов о нарушении миграционного законодательства в отношении гражданина ФИО2 по адресу 

<

адрес>. Проверка проведена административным органом в соответствии с требованиями положений Федерального закона № 115-ФЗ, пунктом 39.8 Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС России №, МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службы, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции». 

С целью установления виновного лица, осуществляющего свою деятельность по вышеуказанному адресу, должностным лицом правомерно вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по результатам которого установлено лицо подлежащее административной ответственности. 

Осмотр помещения по этому же адресу произведен должностным лицом правомерно, без нарушения требований ст. 27.8 КоАП РФ. 

Оснований для признания недопустимым доказательством письменных объяснений ФИО2 не имеется, поскольку ему разъяснены процессуальные права и обязанности соответствующие его статусу, в услугах переводчика он не нуждался и указал об этом собственноручно. Изложенные им сведения об осуществлении деятельности по изготовлению мучных товаров согласуются с пояснениями свидетеля ФИО9 и письменными материалами дела в их совокупности. Из пояснений ФИО5, протокола осмотра следует, что в момент проведения данного процессуального действия ФИО2 находился в фартуке, рабочей форме одежды и держал в руках поднос. Оснований не доверять пояснениям должностного лица и составленным им документам у суда нет. 

Представленное стороной защиты письменное объяснение ФИО2 получено через продолжительный период времени после указанных событий и не содержит данных о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей. 

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку юридическое значение имеет фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах лица с учетом п. 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ. Председатель ПК «Двинские продукты» допустил ФИО2 к выполнению работ по осуществлению работы в качестве пекаря, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судьей не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, а также их работники за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены должностному лицу председателю производственного кооператива «Двинские продукты» ФИО1 наказания в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения, поскольку согласно материалам дела, ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд,

постановил:

председателя производственного кооператива «Двинские продукты» ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Кадушкина