Судья ФИО1 №22к-1168/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 5 августа2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя О. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2021 годаоб отказе в принятии к производству суда жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарешение заместителя руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия ФИО4 об отказе в регистрации в КРСоПегозаявления о совершенном преступленииот 5 апреля 2021 года.

Заслушав мнение прокурора Ласточкиной Н.А., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым судебным постановлением отказано в принятии к производству жалобы О. на решение заместителя руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия ФИО4 об отказе в регистрации заявления о совершенном сотрудниками МВД по Республике Карелия преступлении, выразившемся в фальсификациидоказательств по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель О.оспаривает принятое решение, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что вопреки выводам судьи им не оспаривалась законность протоколов следственных действий и иных документов по уголовному делу, а сообщалось о наличии признаков преступления против правосудия, предусмотренного ст.303 УК РФ, выразившегося в том, что следователь следственной части СУ МВД по РеспубликеКарелия ФИО3 и старший оперуполномоченный УУР МВД по Республике Карелия ФИО2,вступив в сговор, сфальсифицировали доказательства и результаты ОРД по уголовному делу. Кроме того ФИО2 дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, совершив тем самым преступление, предусмотренное ст.307 УК РФ. Считает себя потерпевшим от вышеуказанных действий сотрудников МВД по Республике Карелия, поскольку является обвиняемым по сфальсифицированному уголовному делу. Ссылается на нарушение положенийКонституции РФ, его конституционных прав, предусмотренных ст.2, 18, 45,52 Конституции РФ, права на доступ к правосудию. Просит отменить судебное постановление, направитьдело на новое рассмотрение.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие О., поскольку обязательного участия заявителя в суде апелляционной инстанции положения ст.389.12 УПК РФ не предусматривают, его жалоба по существу не рассматривалась, а позиция изложена в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению заявителя, находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. 

В заявлении О. о преступлении и в адресованной в суд жалобе на решение заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия по результатам рассмотрения данного заявления указывается на незаконность действий следователя, иных должностных лицпри собирании доказательств по расследуемому в отношении него уголовному делу. 

Поскольку доводы заявителя о фальсификацииматериалов уголовного дела касаются оценки доказательств по делу, которая может быть дана судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, судья пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.Конституционные права О., в том числе право на доступ к правосудию, принятым решением не нарушаются.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих пересмотр принятого решения в апелляционном порядке, также не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2021 года об отказе в принятии к производству жалобы О. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым