Дело (УИД) 57RS0022-01-2020-002327-97

Производство № 2-1939/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) или Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 323 324,28 руб. сроком возврата до 24.05.2027 с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком в соответствии с договором о залоге (номер обезличен)-з01 от 23.05.2017 передан истцу в залог автомобиль (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), год выпуска 2015, паспорт транспортного средства (ПТС) серия (номер обезличен), выдан 04.06.2015.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (Протокол от 10 ноября 2017 года № 51), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 03.11.2017 (Протокол от 07 ноября 2017 года №02/17) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

С 01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО). Соответственно, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 23.05.2017 заемщику денежные средства в сумме 323 324,28 руб.

Ответчик по наступлению срока погашения кредита денежные средства не возвратил, по состоянию на 28.07.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 349 804,29 руб., в том числе: 37 022,04 руб. – задолженность по плановым процентам, 20 206,60 руб. – пени по просроченным процентам, 7 541,51 руб. – пени по основному долгу, 285 034,14 руб. – основной долг.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ банк ВТБ 24 (ПАО), пользуясь предоставленным правом, заявляет о взыскании неустойки в размере 10 % от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения, в связи с чем заявленная банком к взысканию сумма пени по просроченным процентам составляет 2 020,66 руб., пени по просроченному основному долгу – 754,15 руб.

Полагает, что поскольку задолженность по вышеуказанному кредитному соглашению до настоящего времени не погашена, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ необходимо обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), установив его начальную продажную стоимость исходя из рыночной стоимости, установленной в отчете ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» № 633-20/э от 27.07.2020, а именно в размере 258 020 руб.

По указанным основаниям ВТБ 24 (ПАО) просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 23.05.2017 (номер обезличен) по состоянию на 28.07.2020 в сумме 324 830,99 руб., в том числе: 37 022,04 руб. – задолженность по плановым процентам, 2 020,66 руб. – пени по просроченным процентам, 754,15 руб. – пени по просроченному основному долгу, 285 034,14 руб. – основной долг;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (информация скрыта) идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), год выпуска – 2015, паспорт транспортного средства (ПТС) серия (номер обезличен), выдан 04.06.2015;

- определить начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере 258 020 руб.;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, связанные с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, в размере 12 448 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств, его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Учитывая обстоятельства, на которых основаны заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом установлено, что 23.05.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 323 324,28 руб. сроком возврата до 24.05.2027 с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых.

Указанным договором установлен порядок пользования кредитом и его возврата, в соответствии с которым исполнение обязательств осуществляется путем осуществления ежемесячных платежей, включающих в себя суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в размере, согласованном сторонами.

Согласно индивидуальным условиям договора ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и процентов ежемесячными платежами 17 числа каждого календарного месяца в установленном размере 5235,37 руб. (кроме первого и последнего) (пункты 6, 7 договора).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

По условиям договора обязательство заемщика по возврату кредитных денежных средств обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля (информация скрыта) идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), год выпуска – 2015, что подтверждается п. 10 договора и договором залога от 23.05.2017 (номер обезличен)-(номер обезличен).

Банк свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 323 324,28 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 23.05.2017 (л.д.42).

Вместе с тем, получив на определенных сторонами условиях денежные средства, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов в размере, установленном графиком, исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку ежемесячных платежей, что подтверждается представленным Банком ВТБ (ПАО) расчетом просроченной задолженности (л.д. 16-25).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору (номер обезличен) от 23.05.2017 перед банком по состоянию на 28.07.2020 составляет 349 804,29 руб., а именно: 37 022,04 руб. – задолженность по плановым процентам, 20 206,60 руб. – пени по просроченным процентам, 7 541,51 руб. – пени по основному долгу, 285 034,14 руб. – основной долг.

Данный расчет ответчиком не опровергнут.

При разрешении данного спора суд учитывает, что на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Соответственно, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 23.05.2017 (номер обезличен), в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд признает обоснованным обращение Банка ВТБ (ПАО) с настоящим иском в суд.В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора, 29.05.2020 Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее 22.07.2020 (л.д. 74).

Указанное требование банка ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 23.05.2017 не погашена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору.

Установив нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от (номер обезличен) от 23.05.2017, которая по состоянию на 28.07.2020 с учетом снижения банком суммы пени составляет 324 830,99 руб., в том числе: 37 022,04 руб. – задолженность по плановым процентам, 2 020,66 руб. – пени по просроченным процентам, 754,15 руб. – пени по просроченному основному долгу, 285 034,14 руб. – основной долг.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), год выпуска 2015, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предусмотренных указанной правовой нормой обстоятельств, влекущих невозможность обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств кредитору, а также доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии у истца (банка) основания для реализации права на обращение взыскания на предмет залога – автомобиль (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), год выпуска 2015.

Что касается требования Банка ВТБ (ПАО) об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, суд учитывает следующее. 

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), год выпуска – 2015, одновременно с этим Банком ВТБ (ПАО) заявлено об определении начальной продажной стоимости указанного автомобиля в размере 258 020 руб., исходя из отчета ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» № 633-20/э от 27.07.2020 (л.д. 48-73).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена автомобиля (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), год выпуска – 2015, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №502 от 12.08.2020 в сумме 12448 руб. и объемом удовлетворенных исковых требований, заявленных к ответчику, в силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 12 448 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 23.05.2017 по состоянию на 28.07.2020 в сумме 324 830 рублей 99 коп. (Триста двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать рублей 99 копеек), в том числе: 37 022 руб. 04 коп. – задолженность по плановым процентам, 2 020 руб. 66 коп. – пени по просроченным процентам, 754 руб. 15 коп. – пени по просроченному основному долгу, 285 034 руб. 14 коп. – основной долг.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), год выпуска – 2015, паспорт транспортного средства (ПТС) серия (номер обезличен), выдан 04.06.2015, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 448 рублей 00 коп. (Двенадцать тысяч четыреста сорок восемь рублей 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 16 октября 2020 года.

Судья С.В. Сандуляк