Дело № 2- 347/20

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.09.2020 года

51 RS 0002 – 01 – 2019 – 005287 – 74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

помощника прокурора *** ФИО7,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «***» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГОБУЗ «***» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в *** поступила в ГОБУЗ «***» с ***. *** истца экстренно прооперировали, ***, поскольку был установлен диагноз ***

При выписке истец жаловалась на ***.

Через *** после выписки она повторно обратилась к ответчику с аналогичными жалобами, так как боли усилились, *** Ей провели обследование, по результатам УЗИ, не нашли показаний для госпитализации, указав, что ***. 

Поскольку ФИО1 продолжали беспокоить ***, *** она обратилась в ООО «***», где у нее было установлено: ***. Рекомендовали срочно обратиться в ***.

*** истец была экстренно госпитализирована в ГОБУЗ «*** и была проведена операция ***. *** была выписана.

До настоящего времени у истца продолжаются проблемы со здоровьем: *** 

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь в размере 1 000 000 рублей.

Протокольным определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика ГОБУЗ «***» на надлежащего ответчика Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «***».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточнила заявленные требования, указав, что не смотря на то, что экспертизой не установлена причинно – следственной связи между действиями сотрудниками ГОБУЗ и развитием у истца патологии в виде *** экспертизой установлены другие обстоятельства, оказавшие истцу моральные страдания, а именно: при первичном обращении в *** был выставлен не верный диагноз *** необоснованно назначены лекарственные препараты. В ходе *** неоднократно были нарушены правила ведения мед. карты пациентки. Не назначены необходимые лабораторные исследования, не выданы своевременно направления на прохождение обследований у узких специалистов, не верно произведена оценка ***. В период нахождения истца в *** экспертизой также установлены нарушения при *** потеря результатов анализов, необоснованное назначение лекарственных препаратов. Экспертизой также выявлены нарушения ведения мед. карты. В ходе *** экспертизой также выявлены нарушения по подбору мед.препаратов, также имеются нарушения ведения мед. карты, в том числе выявлены нарушения ведения пациентки и в послеоперационном периоде. Экспертизой подтверждено, что врач – *** осматривающий истца *** в ГОБУЗ «***» должен был ее госпитализировать в стационар для обследования и лечения. Данные обстоятельства трактует как ненадлежащее оказание медицинской помощи, в результате чего истец испытала чувство безысходности и беспомощности. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика ГОБУЗ «***» ФИО9 в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку с их стороны представлены все доказательства, подтверждающие, что истцу была надлежащим образом оказана медицинская помощь, что также было подтверждено заключением судебной экспертизы о том, что не установлено причинно – следственной связи между действиями сотрудниками ГОБУЗ и развитием у истца патологии в виде ***. Выявленные экспертизой дефекты при анализе мероприятий медицинских работников, оказывавших медицинскую помощь ФИО2 в части оформления документов, не свидетельствуют об оказании истцу медицинской помощи ненадлежащего качества. Более того полагает, что истец не могла испытывать нравственные страдания в связи с выявленными экспертизой дефектами при анализе мероприятий медицинских работников, поскольку узнала о них после проведения судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска, считает, что размер компенсации морального вреда не превышает 10 000 рублей.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения *** в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «СОГАЗ-Мед».

Третье лицо - Мурманский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» представило отзыв по иску, указав, что страховщиком была проведена проверка экспертных мероприятий с целью анализа качества оказания полученных застрахованным лицом ФИО3 медицинских услуг в ГОБУЗ «Мурманский ***». По представленным медицинским документам в результате экспертного мероприятия экспертом качества, включенным в федеральный регистр экспертов качества медицинской помощи, нарушений в оказании медицинской помощи застрахованному лицу ФИО1 не выявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате судебного разбирательства.

Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, медицинские карты, допросив свидетеля ФИО4, специалиста ФИО5, приходит к следующему.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Установлено, что истец *** находилась в ГОБУЗ «***», диагноз: ***

*** истца экстренно прооперировали, ***, поскольку был установлен диагноз ***

При выписке истец жаловалась на ***.

Через 2 недели после выписки она повторно обратилась к ответчику с аналогичными жалобами, так как ***. Ей провели обследование, по результатам УЗИ, не нашли показаний для госпитализации, указав, что ***. 

Поскольку ФИО1 продолжали беспокоить ***, *** она обратилась в ООО «***», где у нее было установлено: *** Рекомендовали срочно обратиться в *** по месту жительства.

Из записи врача *** ГОБУЗ «***» ОТ *** следует, что истец обращалась с жалобами на ***

*** истец была экстренно госпитализирована в ГОБУЗ «***» в *** и была проведена операция по ***. *** была выписана.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием ее обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей явилось некачественное оказание ей медицинской помощи, в результате чего у нее развилась патология в виде ***.

Так, истец ссылается, что при операции *** врачами не была ***. При выписке из ГОБУЗ «***» было проведено УЗИ, которым не было установлено, что ***. При повторном обращении к ответчику с жалобами ***, сотрудниками было проведено УЗИ, однако *** обнаружено не было и только в ООО «***» *** был обнаружен. Поскольку своевременно не был обнаружен ***.

Ссылается, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи истец лишена была ***

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ответчиками заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики - медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца ФИО1 и в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи.

Специалист ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ***, в связи с чем полагает, что истом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно – следственной связи между оказанной медицинской помощью по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истцу ФИО1 *** центром была оказана медицинская услуга надлежащим образом, указав, что по медицинской карте на момент выписки из ГОБУЗ «***» невозможно было диагностировать наличие воспалительного процесса, полагает, что воспалительный процесс у истца мог возникнуть на фоне имеющегося заболевания ***

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» была проведена проверка экспертных мероприятий с целью анализа качества оказания полученных застрахованным лицом ФИО3 медицинских услуг в ГОБУЗ «***». По представленным медицинским документам в результате экспертного мероприятия экспертом качества, включенным в федеральный регистр экспертов качества медицинской помощи, нарушений в оказании медицинской помощи застрахованному лицу ФИО1 не выявлено.

В целях проверки доводов сторон, по ходатайству стороны истца судом назначена по делу судебно - медицинская экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФИО10

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов судебно медицинской экспертизы №*** ФИО10 судебно – медицинская экспертная комиссия считает, что между действиями ГОБУЗ и развитием у ФИО1 патологии в виде *** причинно – следственная связь отсутствует.

Детализированный анализ *** ФИО1 в условиях *** ФИО11, в соответствии с действовавшими на тот период времени на территории РФ нормативно- правовыми документами и рекомендациями, позволяет сделать вывод, что большая часть диагностических и лечебных мероприятий в отноршении *** ФИО1 врачами *** выполнена.

Имевшиеся у ФИО1 *** факторы позволяли планировать ***

В сложившейся критической ситуации лечащим врачом *** ФИО6 принимается единственно правильное решение – незамедлительно ***. Анализ записей, имеющихся в протоколе операции ***, позволяет утверждать, что само вмешательство выполнено типично, технически правильно и без осложнения.

По мнению судебно – медицинской экспертной комиссии никаких оснований к тому, что задерживать истца в ФИО11 и проводить какое – либо лечение ещё, оснований не было, выписка расценена как обоснованная.

К медперсоналу ФИО11 замечаний не имеется, они все сделали квалифицированно, своевременно и без осложнений.

Проведя анализ мероприятий медицинских работников, оказывавших медицинскую помощь ФИО1, судебно - медицинская экспертная комиссия выявила следующие дефекты: ***

Заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы №*** ФИО10 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ответчиком при разрешении спора представлено не было. Оснований не доверять указанному заключению, судом не установлено, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение основано на анализе всей медицинской документации в отношении истца. 

Учитывая, что в ходе проведения судебной экспертизы не установлена причинно – следственной связи между действиями сотрудниками ГОБУЗ и развитием у истца патологии в виде ***, однако экспертизой установлены другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1, перечисленные выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате выявленных дефектов медицинскими работниками ГОБУЗ «***» при оказании в *** медицинской помощи ФИО1, последняя испытывала переживания в связи с постановкой диагноза *** с назначением лекарственных препаратов, а также не были назначены необходимые лабораторные исследования, не выданы своевременно направления на прохождение обследований у узких специалистов, не верно произведена оценка факторов *** риска, о чем истец узнала после проведения судебной экспертизы.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «***» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «***» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы 300 рублей, всего – 15 300 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий подпись Е.Н.Григорьева