Дело № 33-15336/2025

2-428/2025

УИД 66RS 0004-01-2024-009731-18

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 18.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондриной Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2025,

заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженность за потребленную электроэнергию в период с 01.05.2023 по 30.06.2023 и с 01.12.2023 по 29.02.2024 в размере 679136, 75 руб., договорной неустойки в размере 36494,77 руб. за период с 01.11..2023 по 18.01.2024, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10356,32 руб.

В обоснование иска указано, что между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения № 35323 от 01.02.2019, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора. Расчеты за электроэнергию между истцом и ответчиком производятся в порядке, предусмотренном главой 7 договора энергоснабжения. В соответствии с п.7.4 ответчик оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В соответствии с п. 7.3 Расчетным периодом является один календарный месяц. Обязательства ответчика по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет истца, согласно п. 7.8 Договора. В период с 01.05.2023 по 30.06.2023 и с 01.12.2023 по 29.02.2024 объем потребленной электроэнергии был определен истцом на основании приборов учета. В спорный период истец выставил ответчику счета, счета-фактуры, указанные в расчете задолженности, которые не были оплачены. Задолженность за потребленную электроэнергию в период с 01.05.2023 по 30.04.2023 и с 01.12.2023 по 29.02.2024 составляет 679136,75 руб. Ответчик нарушил сроки оплаты, предусмотренные п.7.4 Договора, что подтверждается представленными реестрами оплат. Согласно п.9.3.2 Договора энергоснабжения № 35323 от 01.02.2019 за нарушение срока оплаты электрической энергии (мощности), указанных п.7.4 настоящего договора Абонент обязуется оплатить Гарантирующему поставщику неустойку в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Сумма договорной неустойки, рассчитанной за период с 01.08.2022 по 31.12.2023 составила 36494,77 руб. Истец обратился к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов, которые были отменены определениями от 10.04.2024 № 2-852/2024, от 28.05.2024 по делу № 2-1639/2024.

Возражая против иска, ответчик, в лице представителя ФИО2, привлеченного также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика указывал, что договор энергоснабжения № 35323 от 01.02.2019 расторгнут, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор субаренды, в соответствии с которым, арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное пользование часть земельного участка площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: РФ 

<

адрес> 

<

адрес>, под шиномонтажную мастерскую для транспортных средств. ФИО2 был получен Акт допуска в эксплуатацию прибора учета № 1329-2023 от 21.04.2023, таким образом, оснований требовать за пользование электроэнергией с данного периода времени с ФИО1 отсутствуют. Затем договор субаренды с ФИО2 был расторгнут. 01.10.2023 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор субаренды № 01/10/2023 от 01.10.2023, в соответствии с которым, Арендатор обязуется передать Субарендатору за плату во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 подал заявку на технологическое присоединение в АО «ЕЭСК», где с ним был заключен Договор № 58487 от 30.10.2023 и выданы техусловия, заключен договор энергоснабжения, при этом задолженности по оплате потребленной электрической энергии не имеется, равно как не имеется доказательств технологического присоединения объекта с КН 

<

№> потребителя ФИО1 (л.д. 103).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены также ФИО3 и АО «ЕЭСК» (ИНН 

<

***>).

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2025, принять по делу новое решение, которым взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию за период декабрь 2023 года, январь-февраль 2024 года с третьего лица – ФИО2 в сумме 145495,23 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать (т. 1 л.д. 224).

В доводах апелляционной жалобы указано, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства: оплату электроэнергии на сумму 694,73 руб. в мае 2023 года и июне 2023 года на сумму 1432,91 руб., а также третьим лицом ООО «Уралгеоизыскания»; расторжение договора энергоснабжения № 35323 от 01.02.2019 с 30.12.2022 и отключение ТП 1707 с 07.01.2023; прибор учета № 1103164423 согласно акту ввода в эксплуатацию от 21.04.2023 является расчетным у потребителя ФИО2; заключение договора субаренды от 01.10.2023 между ответчиком и ФИО3, с которым заключен самостоятельный договор электроснабжения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную электрическую энергию за период декабрь 2023 года, январь-февраль 2024 года в сумме 214315,87 руб., неустойку в размере 5837,96 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В доводах дополнительной апелляционной жалобы указано, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства: оплату электроэнергии на сумму 694,73 руб. в мае 2023 года и июне 2023 года на сумму 1432,91 руб., а также третьим лицом ООО «Уралгеоизыскания»; оплата за декабрь 2023 года ошибочно взыскана с ФИО1 по договору от 01.02.2019 № 35323; ПАО «Россети Урал» с момента предоставления истцом информации о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии не исполняло обязанности по передаче показаний; согласно сведениям АИИС из личного кабинета объемы потребления, предъявленные истцом к оплате не совпадают, согласно расчетам исходя из показаний личного кабинета размер задолженности составляет 214315,87 руб., которые признаются ответчиком. Кроме того ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторяя позицию, изложенную в иске и в возражениях на отзыв ответчика, в письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, явившиеся участники процесса, поддержали свои процессуальные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения № 35323 от 01.02.2019 (т. 1 л.д. 8)

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 14.12.2015 электроустановки заявителя расположены на территории автокомплекса по 

<

адрес> ТП 1707(т. 1 л.д. 22,27,29-33), земельный участок с КН 

<

№>.

Также был заключен договор об осуществлении временного технологического присоединения от 25.08.2022 объекта сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу 

<

адрес>, КН 

<

№>, точка присоединения ТП 20067(т. 1 л.д. 49-52, 53).

Ответчику выставлены общие счета по оплате электрической энергии на объект с КН 

<

№> и с КН 

<

№> (т. 1 л.д. 66).

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию с 01.05.2023 по 30.06.2023 и с 01.12.2023 по 29.02.2024 в размере 679 136,75 руб., объем которой определен на основании показаний прибора учета № 1103164423, введенного в эксплуатацию 27.04.2023.

Установив данные фактические обстоятельства, руководствуясь п. 1 ст. 539, п.1 ст. 540, п.1 ст. 541, ст. 543, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонив доводы ответчика об оплате потребленной эклектической энергии субарендатором ФИО3, а также о потреблении электрической энергии в спорный период ФИО2, суд удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что потребителем электрической энергии является ФИО2 отклоняется судебной коллегией как голословный.

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета №1103164423 от 21.04.2023 № 1329-2023 точкой поставки является ТП 1707. При этом ФИО2 указан в качестве потребителя/представителя (л.д. 116), между тем договоры электроснабжения о поставке электроэнергии в точку поставки ТП 1707 автокомплекса по 

<

адрес> с данным лицом в материалах дела отсутствуют, фактически не заключались, на что указал представитель истца и не опровергнуто стороной ответчика (т. 1 л.д. 159).

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы основания утверждать, что потребление электроэнергии на спорном земельном участке производится и оплачивается третьим лицом ФИО3, в связи с чем задолженности по спорному договору не имеется - отсутствуют.

В материалы дела представлен договор № 58487 от 30.10.2023 с техусловиями на присоединение от 30.10.2023 для временного электроснабжения шиномонтажной мастерской на земельном участке с КН 

<

№>, ТП 1356 и актом допуска прибора учета №221600140431136 (т. 1 л.д. 119-126). При этом согласно договору субаренды от 01.10.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО3, последнему передана в пользование часть земельного участка с КН 

<

№> площадью 60 кв.м (т. 1 л.д. 132).

Таким образом, ФИО3 используется только часть земельного участка и расположенного на нем объекта, электроэнергия поставляется в иную точку поставки – ТП 1356, а начисления производятся с 01.06.2024 с нулевых показаний.

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 1424-2023 от 27.04.2023 – 1103164423 «объект придорожного сервиса» (т. 2 л.д. 18), тогда как ранее в отношении этого же прибора учета был предоставлен акт ввода в эксплуатацию от 21.04.2023 с иным объектом - «гараж», где потребителем/представителем указан ФИО2 (т. 1 л.д. 116). Данные акты представлены третьим лицом ФИО2 и ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе, при этом истцом признается только акт от 27.04.2023.

Поскольку договорные отношения АО «Екатеринбургэнергосбыт» с ФИО2 отсутствуют, судебная коллегия критически относится к акту от 21.04.2023 и считает обоснованным определение объема потребления электроэнергии на основании показаний прибора учета №1103164423 именно ФИО1

Объект энергоснабжения (объект придорожного сервиса) по адресу 

<

адрес> подключен к электрическим сетям 02.05.2023, о чем составлен акт об осуществлении технологического присоединения № 218-343/217-1-2023 с указанием даты фактической подачи сетевой организацией напряжения и мощности на объект потребителя (л.д. 169). Для осуществления расчетов потребленной электроэнергии сетевой организацией АО «ЕЭСК» введен в эксплуатацию прибор учета с заводским номером №1103164423 02.05.2023 с нулевых показаний.

Прибором учета № 1103164423 автоматизированная система контроля и учёта энергоресурсов выполняла ежемесячный учет потребленной электроэнергии, информация о чем передавалась в АО «ЕЭСК», однако документы об осуществлении мероприятий по подключению объекта энергоснабжения в адрес гарантирующего поставщика от сетевой компании АО «ЕЭСК» поступили в декабре 2024 года, после чего был выставлен счет для оплаты электроэнергии.

Ввиду того, что ответчиком не приведено доводов о неисправности прибора учета, таких доказательств в материалах дела не имеется, судебная коллегия считает возможным принять в качестве расчетного прибор учета № 1103164423.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоответствии предъявленных к оплате объемах потребления электроэнергии показаниям из личного кабинета потребителя переданных с помощью АИИС.

Приводя данный довод, ФИО1 представил суду апелляционной инстанции скриншоты страниц личного кабинета с отражением показаний прибора учета №1103164423, которые отличны от тех, что предъявлены истцом к оплате в счетах (т. 2 л.д. 16-17, 25-31).

Вместе с тем представленные скриншоты не заверены надлежащим образом, данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и не являлись предметом его исследования и оценки, при этом обращение о доступе в личный кабинет было направлено 08.10.2025 (т. 2 л.д. 35) после рассмотрения дела судом первой инстанции и обжалования решения, а в тексте обращения указан номер договора №47198, на который имеется ссылка в акте об осуществлении технологического присоединения от 02.05.2023 (т. 2 л.д. 21, 36), тогда как спорным по настоящему делу является договор № 35323 от 01.02.2019, сведения по которому были получены истцом в декабре 2023 года.

Более того, с момента допуска прибора учета № 1103164423 в эксплуатацию с начальными оказаниями - 0 потреблена электроэнергия в объеме 43466,4 кВт*ч т1 и 19013 кВт*ч т2 (разность между начальными и конечными показаниями, умноженная на коэффициент трансформации 20), исходя из чего расчет объемов потребленной электроэнергии, представленный в дополнении к апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание.

Поскольку объем потребления предъявлен ответчику для оплаты на основании показаний прибора учета № 1103164423 по фактическому пользованию, расчетным периодом является месяц (п. 7.3 договора), оснований для изменения решения суда в части размера задолженности не имеется, равно как не имеется оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Максимова Е.В.

Патрушева М.Е.