УИД 07 RS 0007-01- 2025-000704-10 Дело № 12-26/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г.п. Кашхатау 23 октября 2025 г.

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Чочуев Х.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР Б. от _____г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР Б. от _____г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

На указанное постановление должностного лица ФИО1 подана жалоба, в которой он просит суд отменить его и прекратить производство по делу. 

Жалоба ФИО1 мотивирована тем, что заявитель с вменяемым правонарушением не согласен, изначально измерение светопропускания стекол производилось с использованием прибора на котором отсутствовала пломба, бирка, на которой должен стоять серийный номер прибора. Согласно ГОСТу-5727-88 измерение проводят в трех точках каждого образца. За величину светопропускания принимают средние арифметические результаты измерений трех образцов. Замеры должны производиться в границах нормативного поля обзора, прибор должен быть опломбирован и на нем наклеена бирка с указанием очередного срока поверки. Если пломб нет или они повреждены или же просрочен срок очередной поверки, обязательно должно быть указано в протоколе, чтобы можно было опротестовывать результат измерений. Данные обстоятельства не указаны в обозримых документах, хотя указанный выше прибор не был опломбирован, а этикетка контроля вскрытия была разорвана. Как видно из видеоматериала, приобщенного к материалам дела он неоднократно просил должностное лицо показать пломбы, бирки, но его требования были проигнорированы, но в последующем должностное лицо сказало, что все покажет после замеров, что по его мнению противоречит закону. Обжалуемое постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащими образом извещенным о времени, месте и дате рассмотрения дела и судьей принято решение о рассмотрении его жалобы в его отсутствие, в соответствии с п. 4 ч. ст. 30.6 КоАП РФ. 

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1статьи 12.5 КоАП РФуправление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

Указанный стандарт распространяется на безопасные стекла, применяемые в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, вагонов поездов, трамваев, метрополитена, сельскохозяйственных, грузоподъемных, строительных и строительно-дорожных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, 

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

При этом, его определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела ФИО1 _____г. в 17 часов 30 минут на ***** управлял транспортным средством с наклеенной пленкой черного цвета на передних боковых и на лобовом стекле ухудшающей обзор с места водителя, светопропускаемость которых составила 2,7%. 

Наличие данного административного правонарушения не было оспорено ФИО1 при составлении постановления по делу об административном правонарушении.

Проверка светопропускания стекол, установленных на автомобиле ФИО1 производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Тоник Мета» заводской№ (о чем имеется отметка в постановлении), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения. Оснований не доверять результатам измерения не имеется.

Согласно ч. 1ст. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от _____г.; требованием о прекращении административного правонарушения от _____г.. 

Письменные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела отражены. Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Имеющихся, доказательств достаточно для установления события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1ст.12.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правиламстатьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 по существу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Так, согласно рекомендациям производителя прибора «Тоник», измерение светопропускной способности стекол прибором «Тоник» возможно в любое время суток, при любой освещенности в месте измерения. Запрещено пользоваться прибором в условиях повышенной влажности, показателем которой является наличие тумана, дождя, изморози, и при температуре воздуха ниже минус 10 градусов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии в момент измерения условий, исключающих возможность производства замеров светопропускания стекол.

В постановлении по делу об административном правонарушении указан «Тоник» заводской №. Указаны сведения о поверке средства измерений в отношении данного прибора.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять проведенным замерам, установившим значение светопропускания стекол на автомашине ФИО1 в размере 2,7 % не имеется. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1ст. 12.5 КоАП РФ. Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах просьба ФИО1, изложенная в его жалобе об отмене постановления инспектора за незаконностью и прекращении производства по делу, не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР Б. от _____г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФоставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Данное решение, согласно положениям частей 2 и 3 ст. 30.9 КоАП РФ, может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или поучения копии постановления.

Судья подпись Х. К. Чочуев 

Копия верна:

судья Черекского

районного суда КБР Х.К. Чочуев