РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: судьи Меняйло А.Н., при секретаре судебного заседания Головатовой А.П., с участием ответчика майора ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело № 2-179/2024 по исковому заявлению представителя командира войсковой части 38151 ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 38151 ФИО1 материального ущерба,

установил:

командир войсковой части 38151 через представителя Санак 6 сентября 2024 г. обратился в суд с исковым заявлением о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части 38151 ФИО3 к ограниченной материальной ответственности и просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба один оклад денежного содержания и одну ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 59923,75 руб.

В исковом заявлении представитель истца Санак указал, что в период с июня по декабрь 2012 г., с октября 2014 г. по июль 2015 г., а также в ноябре 2015 г. необоснованно (незаконно) произведены выплаты денежного довольствия ... ФИО4 в размере 119599 руб. 70 коп. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 30 октября 2017 г. в удовлетворении требований командующего войсками Восточного военного округа к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 119599,70 руб. отказано. В ходе проведенного дополнительного расследования установлено, что незаконные выплаты денежного довольствия ФИО4 стали возможными по вине бывшего начальника отделения кадров войсковой части 38151 ФИО3, допустившего предоставление недостоверных сведений о событиях, влияющих на размеры денежного довольствия данного военнослужащего, командованию воинских частей 01390 и 38151, а также в базу данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Истец, третье лицо, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

В письменных возражениях представитель истца Санак указал, что командованию войсковой части 38151 о виновности ФИО3 в причинении материального ущерба воинской части стало известно в июле 2022 г., поэтому срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО3 в суде возражал против исковых требований и пояснил, что истцом пропущен трехлетний срок его привлечения к материальной ответственности, а также оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. ФИО3 пояснил, что в период с апреля 2013 г. по май 2018 г. он исполнял обязанности ... войсковой части 38151. До 2015 года приказы об установлении военнослужащим войсковой части 38151 дополнительных выплат издавались командиром войсковой части 01390 и в войсковой части 01390 вносились сведения о денежном довольствии и дополнительных выплатах в отношении военнослужащих войсковой части 38151 в специальное программное обеспечение "Алушта".

Заслушав объяснения ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 17 апреля 2013 г. № 95, ... ФИО1 назначен на воинскую должность ... войсковой части 38151.

Из выписки из приказа командира войсковой части 38151 от 3 декабря 2015 г. № 135 следует, что ... Кочетов, уволенный с военной службы, с 3 декабря 2015 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно заключению по материалам административного расследования, проведенного 7 июля 2022 г. заместителем командира войсковой части 38151 по военно-политической работе ... ФИО5, причинами необоснованной выплаты ФИО4 денежного довольствия в размере 119599,70 руб. явились ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей бывшим командиром войсковой части 38151 ... ФИО6 и бывшим начальником отделения кадров войсковой части 38151 ФИО1

Из заключения по результатам дополнительного административного расследования, проведенного 21 августа 2024 г. заместителем командира войсковой части 38151 по военно-политической работе ... ФИО5, следует, что необоснованная выплата ФИО4 денежного довольствия в размере 119599,70 руб. стала возможным исключительно по вине начальника отделения кадров войсковой части 38151 ФИО3, допустившего предоставление недостоверных сведений о событиях, влияющих на размеры денежного довольствия ФИО4, командованию воинских частей 01390 и 38151, а также в базу данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 г.) (далее - ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих") установлено, что срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Течение трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба следует исчислять не только со дня, когда командир (начальник) воинской части узнал о факте причинения ущерба, но и со дня установления лица, причинившего такой ущерб.

В связи с изложенным, поскольку командиру воинской части по результатам расследования стало известно о якобы причастности начальника отделения кадров войсковой части 38151 ФИО3 к причинению ущерба в июле 2022 г., поэтому установленный п. 4 ст. 3 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" трехлетний срок привлечения военнослужащих к материальной ответственности пропущен не был.

Согласно пункту 1 ст. 3 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб.

Из анализа норм указанного Федерального закона следует, что материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом.

В пункте 4 ст. 4 названного Федерального закона установлено, что командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации - принципе единоначалия, который согласно статье 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным. Согласно статьям 41, 44 и 83 того же Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Командир несет ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) указанным требованиям.

Таким образом, материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, несут непосредственно командиры воинских частей, обладающие всей полнотой власти в отношении подчиненных военнослужащих, имеющие право издания соответствующих приказов о производстве подчиненным военнослужащим дополнительных выплат.

Представитель командира войсковой части 38151 на запрос суда о предоставлении в суд копий приказов, на основании которых бывшему военнослужащему войсковой части 38151 ... ФИО4 выплачено неположенное денежное довольствие, сообщил, что указанные приказы в войсковой части 38151 не сохранились.

Ответственность за соответствие изданных приказов действующему законодательству возложена на командира, которым они изданы. Поэтому на командире войсковой части 38151, установившем ФИО4 в период с июня по декабрь 2012 г., с октября 2014 г. по июль 2015 г., а также в ноябре 2015 г. размер денежного довольствия и дополнительных выплат, лежала обязанность по соблюдению соответствия условий их выплаты действующим нормативным правовым актам, регулирующим порядок их выплаты. Поэтому вина ответчика в причинении ущерба воинской части, связанного с непринятием необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплаты, отсутствует.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в причинении материального ущерба в виде излишней выплаты денежных средств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части 38151 о привлечении ФИО7 к ограниченной материальной ответственности и взыскании материального ущерба в размере 59923 (пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 75 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Меняйло

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 г.