Дело №2-386/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Кузаковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, связанных с лечением, проездом и проживанием в гостинице,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор. Согласно приговору в ее пользу с ФИО2 в счет возмещения материального и морального вреда взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> рубля. Повреждение здоровья истицы явилось результатом действий ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки «

<

данные изъяты>» не справился с управлением и совершил наезд на проходившую по обочине С.А.О. и ее. В результате наезда согласно заключению экспертизы № истице причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины в области спинки носа, левой надбровной дуги, левой скуловой области; закрытого перелома медиальной лодыжки слева и трети малоберцовой кости слева со смещением отломков, разрыва межберцового сочленения и подвывиха стопы к наружи, осложнившийся развитием комбинированной контрактуры левого голеностопного сустава; отека мягких тканей правого плечевого сустава. Были проведены операции, в результате которых была установлена ОР МОС лодыжек левой голени пластиной и винтами, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в Краевой клинической больнице где был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>», что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования врачом-хирургом 

<

адрес> районной больнице она была направлена в Краевую клиническую больницу для консультации у врача-травматолога. Это подтверждается ксерокопией записи медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была обследована в Краевой клинической больнице врачом-травматологом, где мне был поставлен диагноз «

<

данные изъяты> В результате обследования истице было назначено лечение, размер дополнительно понесенных расходов (проезд до места лечения, проживание в гостинице и оплата медикаментов составил в размере 27136,00 рублей и подлежит возмещению ответчиком.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 исковые требования о возмещении расходов на лечение и проезд к месту лечения в сумме 

<

данные изъяты> руб. не признал, считает, что в представленных истицей доказательствах имеются несовпадения в датах.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS, двигался по 

<

адрес> с южной в северную сторону. Двигаясь между домами № и № «Б» по 

<

адрес>, около 23 часов 00 минут ФИО2, не справился с управлением и совершил наезд на проходивших по обочине проезжей части пешеходов С.А.О. и ФИО3. В результате действий ФИО2 пешеходу ФИО3 по неосторожности, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин (количество не указано) в области спинки носа, левой бровной дуги, левой скуловой области; закрытого перелома медиальной лодыжки слева и трети малоберцовой кости слева со смещением отломков, разрыва межберцового сочленения и подвывиха стопы к наружи, осложнившийся развитием комбинированной контрактуры левого голеностопного сустава; отека мягких тканей правого плечевого сустава, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Вина ФИО2 в причинении вреда здоровью истице ФИО3 установлена приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу.

Указанным приговором также разрешен гражданский иск ФИО3, в её пользу с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального вреда взыскано 

<

данные изъяты> копеек (л.д.___).

В судебном заседании исследована амбулаторная карта ФИО3 ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ», согласно имеющихся в медкарте записей ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 находилась на приеме у врача-хирурга, ДД.ММ.ГГГГ. сделана рентгенография левого голеностопного сустава, ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов повторно была на приеме врача-хирурга, где ей была рекомендована консультация травматолога, выдано направление в ГУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

В представленном истицей проездном билете от ДД.ММ.ГГГГ. маршрутом 

<

адрес> на сумму 1200 рублей допущена ошибка в дате приезда истицы в 

<

адрес>, фактически согласно пояснениям истца она прибыла в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг., поскольку 01 ноября находилась на приеме у врача -хирурга, что подтверждается исследованными выше сведениями и является доказательством того, что ФИО3 в связи с отдаленностью ее проживания от районного центра прибыла в 

<

адрес> накануне, кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. проживала в гостинице ИП «Д.Е.В.», расходы, связанные с проживанием составили 1000 рублей.

Согласно записям содержащимся в листе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. находилась на обследовании у врача-травматолога ГУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

Расходы в размере 2600 рублей, связанные с проездом из 

<

адрес> к месту обследовании в 

<

адрес> и обратно подтверждаются проездными билетами от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1300 руб.; согласно проездного билета от ДД.ММ.ГГГГ. маршрутом 

<

адрес> расходы, связанные с проездом к месту жительства составили 1200 рублей.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУП «Аптечный склад» 

<

адрес>, товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Аптека №» ФИО3 приобрела медикаменты по назначению врача-травматолога на сумму 

<

данные изъяты> рублей соответственно, общая сумма составила 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы в размере 3000 рублей, связанные проживанием ФИО3 в гостинице 

<

адрес> ИП «Д.Е.В.» с ДД.ММ.ГГГГ. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. и связаны с необходимостью приема внутрисуставных инъекций с интервалом 4 дня, назначенных при обследовании врачом -травматологом.

Данное обстоятельство подтверждается записями содержащимися в амбулаторной карте истицы ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что по рекомендации травматолога введен препарат 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, учитывая, что вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ установлена, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с лечением, проездом и проживанием в гостинице в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме 06 ноября 2017 года. 

Председательствующий: судья Добрынин В.А.