ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п.г.т. Каменка 06 июля 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Каменского района Воронежской области Токарева С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шпилева Е.И., представившего удостоверение № 2327, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области 09.07.2012 года, и ордер № 48711 37/1 от 01.07.2021 года, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Свешниковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07.03.2021 года примерно с 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> в котором проживают Потерпевший №1 и ФИО2 №1, совместно с последними употребляла спиртные напитки. Примерно в 18 часов 00 минут ФИО1, зайдя в помещение зала, увидела в вазе на мебельной стенке золотые украшения: золотую цепочку с золотым крестиком и золотые серьги, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению самоконтроля над ее поведением, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных золотых изделий.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 золотые украшения: золотую цепочку стоимостью 30 000 рублей с золотым крестиком стоимостью 5 000 рублей, общим весом 7,6 грамм, и золотые серьги стоимостью 5 000 рублей общим весом 2,75 грамм, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала, однако от дачи показаний в ходе судебного разбирательства отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимой, данных ею на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, которые аналогичны по своему содержанию, следует, что 07.03.2021 года около 10 часов 00 минут она пришла в гости к Потерпевший №1 и ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>. В течение всего дня они втроем употребляли спиртные напитки в помещении кухни. Примерно в 18 часов 00 минут она зашла в помещение зала, чтобы взять свою верхнюю одежду, где увидела в стеклянной вазе на мебельной стенке золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: цепочку с крестиком и серьги. В этот момент она решила похитить данные изделия из золота. Убедившись, что за нею никто не наблюдает, она из вазы достала золотые цепочку с крестиком и серьги и положила их в карман своей куртки. Вернувшись в кухню, где находились ФИО2 №1 и ФИО4, она сказала им, что уходит, после чего вышла из дома и направилась домой. По приходу домой она достала из кармана куртки золотую цепочку с золотым крестиком и спрятала их в спальне под ковром, висящем на стене, а серьги надела на себя. 

03.04.2021 года около 14 часов 00 минут она на 

<

адрес> встретила Потерпевший №1, которая в ходе разговора стала интересоваться, откуда у нее такие серьги, пояснив, что у нее пропали похожие сережки. Она ответила Потерпевший №1, что данные серьги ей подарили около 10 лет назад. 

04.04.2021 года к ней подошли сотрудники полиции, предложили проследовать в отделение полиции, сообщив, что Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию по факту хищения принадлежащих ей золотых изделий. После этого она созналась сотрудникам полиции в совершении кражи золотых украшений у Потерпевший №1, и выдала сотрудникам полиции похищенное.

Данное преступление совершила из-за того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, если бы была трезвая, то хищение не совершила бы. 

В содеянном раскаивается ( л.д. 47-50, 78-81).

Вина подсудимой ФИО1, кроме ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым около двух лет назад она приобрела золотые украшения: серьги в форме резных листиков со вставками из белых камней, с английской застежкой-защелкой стоимостью 5000 рублей, золотую цепочку длиной 30 см стоимостью 30000 рублей и крестик со вставками из белых камней стоимостью 5000 рублей. Указанные украшения она хранила в стеклянной вазе на полке мебельной стенки в помещении зала, одевала их редко. В один из дней конца марта 2021 года она свои украшения на обычном месте не обнаружила. 

03.04.2021 года на улице она встретила ФИО1, на которой были серьги, похожие с теми, которые пропали у нее. Она стала спрашивать у ФИО1, откуда у нее эти серьги, на что последняя ответила, что серьги ей подарили ранее. 

После этого она обратилась в полицию с заявлением о хищении золотых украшений. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащие ей золотые украшения: серьги, цепочка и крестик были изъяты дома у ФИО1 

В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет в месяц около 15000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, одежду, погашает обязательства по кредиту, часть тратит на нужды детей ФИО2 №1 ;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что у его сожительницы Потерпевший №1 имелись золотые украшения - серьги и цепочка с крестиком, которые она хранила в вазе на мебельной стенке в доме по адресу: 

<

адрес> в котором они проживают. В марте 2021 года Потерпевший №1 обнаружила пропажу золотых украшений. Предположив, что была совершена кража принадлежащих ей золотых изделий, она обратилась в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершила ФИО1 в тот день, когда в начале 2021 года находилась у них в гостях.

а так же:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2021 года, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, установлено отсутствие золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2021 года, в соответствии с которым осмотрено помещение кабинета № 205 отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области, где ФИО1 выданы золотые серьги (л.д. 19-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2021 года - помещения 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 выдана золотые цепочка и крестик, находившиеся под ковром, висящим на стене (л.д. 15-22);

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2021 года, согласно которому осмотрены и взвешены изъятые в ходе осмотра места происшествия золотые цепочка, крестик и серьги. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что осматриваемые изделия из золота принадлежат ей и были у неё украдены (л.д. 31-35);

- протоколом проверки на месте показаний обвиняемой ФИО1 от 21.04.2021 года, согласно которому она указала на место в 

<

адрес>, откуда 07.03.2021 года она похитила золотые украшения, принадлежащие Потерпевший №1 (л. д. 84-89).

Исследованные доказательства не содержат противоречий, логично согласуются друг с другом и в наибольшей степени соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Оценивая исследованные доказательства по правилам, установленным ст.88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их к допустимым, достоверным и в совокупности - достаточным для вывода о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует их пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, мотивируя его тем, что последняя загладила причиненный ей преступлением вред, полностью возместив материальный ущерб, извинилась за содеянное, в связи с чем между ними состоялось примирение.

Подсудимая ФИО1 выразила согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим.

Защитник Шпилев Е.И. полагает, что какие-либо правовые препятствия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 отсутствуют.

Государственный обвинитель Токарев С.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, а так же следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.9). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим ( п.10).

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 ранее не судима.

Преступление, за которое ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, законом отнесено к категории средней тяжести. 

По месту жительства, а так же обобщенными данными ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность ФИО1, не установлено.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, а также личностные данные подсудимой, суд полагает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что пребывание подсудимой в момент совершения преступления в указанном состоянии оказало существенное влияние на ее поведение, привело к снижению внутреннего контроля за поведением, то есть способствовало совершению преступления, в материалах дела не содержится. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется совокупность необходимых условий, изложенных в статье 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 43, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", свидетельствующих о нецелесообразности реализации уголовной ответственности в отношении подсудимой, дающих основание прекратить в отношении нее уголовное дело.

Руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25, пунктом 3 части 1 статьи 254, статьей 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, на основании статьи 25, пункта 3 части 1 статьи 254 Уголовно– процессуального кодекса Российской Федерации.

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- изделия из золота: цепочку с крестиком, общим весом 7,6 грамма, серьги, весом 2,65 грамма, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, возвратить Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья В.А. Шпак

1версия для печати