Дело № 2-1672/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., 

при секретаре Юламановой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу 

<

адрес> В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, ФИО1 – в ЗАО «МАКС» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, но в установленный срок страховая компания выплату не осуществила, ответ не направила.

Не соглашаясь с невыплатой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно заключений № №, № от ДД.ММ.ГГГГ года которого величина материального ущерба транспортного средства истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, УТС 

<

данные изъяты> рубля, всего 

<

данные изъяты> рубля. 

Также, в связи с обращением к независимому эксперту истец понес убытки 

<

данные изъяты> рублей.

Так как направленная в адрес страховщика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу: 

<

данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> рубля – УТС, 

<

данные изъяты> рублей – убытки, 

<

данные изъяты> рублей – убытки, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства, 

<

данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представляя, 

<

данные изъяты> рублей – расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате копировальных услуг, 

<

данные изъяты> рублей – расходы на оформление доверенности у нотариуса, 

<

данные изъяты> рублей – убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, 

<

данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50 % присужденных сумм, на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая по доверенности, исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, заключение ИП ФИО3 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Третье лицо ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП в участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО4, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, находящимся в собственности ФИО1, страховой полис ЗАО «МАКС» №

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией.

Также страховщик был извещен о времени и месте осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу 

<

адрес> 

Согласно акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 13.00 специалистом ЗАО «МАКС», в указанное в уведомлении дату, время и место осмотра транспортное средств не предоставлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о согласовании нового места осмотра. 

Так как новые дата, место и время осмотра не назначены, транспортное средство истцом страховщику представлено не было, ФИО1 была уведомлена страховщиком о невозможности принятия решения о страховой выплате, отправление с уведомлением принято почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с просьбой произвести страховую выплату, с приложением экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. 

Согласно экспертных заключений № №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер восстановительных расходов с учетом износа ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> рубля, право требования на возмещение утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей. За проведение оценки истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 1415 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст.11 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

В связи с имеющимися сомнениями в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд была назначена автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Платинум».

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей.

Суд принимает данное заключение как достоверное доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рублей, УТС 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, статья Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных истцом расходов по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с установлением скрытых повреждений 

<

данные изъяты> рублей, так как в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Доказательств того, что законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, у суда не имеется.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РБ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщик не смог произвести осмотр транспортного средства ввиду отсутствия его в указанную в извещении дате, месте и времени, что подтверждается исследованными судом фотографиями, актом осмотра от 21.10.2016 года, составленным специалистом ЗАО «МАКС», что, по сути, является виновным бездействием истца, суд считает возможным в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа отказать.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности 

<

данные изъяты> рублей, так как она выдана для представления интересов истца по конкретному ДТП и представлены надлежащие доказательства, подтверждающие таковые расходы, а также расходы по оплате юридических услуг по консультации и составлению претензии 

<

данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате копировальных услуг 

<

данные изъяты> рублей взысканы быть не могут, так как суду не представлено доказательств того, что указанная сумма была затрачена на ксерокопирование документов по конкретному делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена автотехническая экспертиза, при этом, обязанность по ее оплате определением не установлена, каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг эксперта ответчиком суду не представлено. 

Так как решение состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу об необходимости взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по проведении в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей, убытки, связанные с установлением скрытых повреждений 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Платинум» расходы по проведению экспертизы 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Н.Ш.Сафиуллина