Судья: Короткова Е.С. Дело № 10-5725/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В., адвоката Колесникова О.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова О.Б., на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ..., осужденного приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2024 года

- заключен под стражу на 00 месяцев 30 суток, то есть до 22 марта 2025 года. 

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката Колесникова О.Б., прокурора Носкову Ю.В., суд

у с т а н о в и л:

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу 22 октября 2024 года приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 октября 2024 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 01 год 09 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В УФСИН России по Республике Дагестан 06 ноября 2024 года для исполнения поступил вышеуказанный приговор.

15 ноября 2024 года от начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан поступил рапорт о том, что при выезде к месту проживания осужденного ФИО1 по адресу: Республика Дагестан, 

<

...>, установлено, что осужденный по месту жительства отсутствует.

15 ноября 2024 года осужденный ФИО1 в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ не явился, тем самым, уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ. На основании ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, 23 ноября 2024 года постановлением Врио начальника УФСИН России по Республике Дагестан осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

20 февраля 2025 в 05 час. 30 мин. в ходе проверки документов нарядом ОР ППСП ОМВД России по району Измайлово 

<

...> г. Москве установлен и задержан осужденный ФИО1, после чего доставлен в ОМВД России по району Измайлово г. Москвы.

Обжалуемым постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2025 года представление начальника ОМВД России по району Измайлово г. Москвы удовлетворено, установлен срок задержания ФИО1 до 30 суток, то есть по 22 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Колесников О.Б., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, автор апелляционной жалобы указывает, что не имеется доказательств того, что обвиняемый намерен скрываться от суда и следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Сторона защиты и ФИО1 возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так как на момент вынесения приговора ФИО1 проживал с супругой, малолетним ребенком и больным отцом в г. Москве. Отмечает, что судом первой инстанции не было учтено, что ФИО1 работал в магазине «Дикси», после смерти отца потерял паспорт, явился в ОМВД России по району Измайлово г. Москвы для восстановления, где был задержан сотрудниками полиции, в связи с тем, что он находится в розыске. Обращает внимание суда, что ФИО3 постоянно находился на связи с сотрудником ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по р. Дагестан, которому сообщал о готовности приступить к исполнению наказания и ставил в известность о всех своих передвижениях. Указывает, что об объявлении в розыск ФИО1 не знал, от исполнения наказания не скрывался, назначенные по приговору суда принудительные работы отбывать готов. Просит постановление Измайловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства органа следствия отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.

Удовлетворяя представление о заключении под стражу осужденного, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что ФИО1 был задержан в результате проведенных розыскных мероприятий на территории г. Москвы и об изменении своего места жительства уголовно-исполнительную инспекцию, в которой он состоял на учете, осужденный не уведомлял, вследствие чего было принято решение о его розыске как уклонившегося от отбывания наказания.

Ссылки автора апелляционной жалобы на сомнительность объявления ФИО1 в розыск и на отсутствие данных, подтверждающих, что осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему судом наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как постановление об объявлении розыска осужденного никем оспорено не было, вступило в законную силу и подлежало исполнению, а вопрос о замене наказания в виде принудительны работ в соответствии в случае злостного уклонения от его отбывания не является предметом обсуждения при проверке законности и обоснованности заключения под стражу осужденного в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ. 

С мнением адвоката о том, что поданное в суд представление ничем не подтверждено, суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что, проверив приложенные в обоснование представления о заключении осужденного под стражу документы, суд признал приведенные доводы убедительными и счел представление начальника ОМВД России по району Измайлово г. Москв подлежащим удовлетворению. Выводы суда подтверждены конкретными данными, содержащимися в представленных материалах, и надлежаще мотивированы, в связи с чем, утверждения автора апелляционной жалобы об обратном и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из представленных материалов, что ФИО1, сужденный приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы 04 октября 2024 года п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 01 год 09 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства, к отбыванию наказания не приступил, сознательно нарушал порядок отбывания наказания, по месту жительства не проживал, в связи с чем 23 ноября 2024 года постановлением Врио начальника УФСИН России по Республике Дагестан осужденный ФИО1 объявлен в розыск. 

Исследованные обстоятельства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что ФИО1 допущено злостное уклонение от отбывания назначенного ему наказания в принудительных работ, и с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника ОМВД России по району Измайлово г. Москвы о заключения ФИО1 под стражу. 

Выводы суда, согласившегося с доводами представления, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение. 

Представление было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу. Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки мнению адвоката в жалобе, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, разрешая представление, располагал сведениями о личности ФИО1, учитывал их при принятии решения. Сведений, подтвержденных составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства медицинским заключением, о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту, не допущено.

Поэтому с доводами автора апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие защитника с выводами суда о заключении осужденного под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Таким образом оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе адвоката доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи.

. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Измайловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2025 года о заключении осужденного ФИО1 под стражу до 30 суток, то есть, до 22 марта 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Кузнецова