Дело №2-17/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО10 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО12 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, р/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО13 и под управлением ФИО7 и Мицубиши Лансер р/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО8

Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7 

Истец обратилась в ФИО14 за возмещением, выплата которого ответчиком не произведена, указано, что ответственность причинителя вреда не застрахована в установленном порядке.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110 709 руб.

В связи с чем, истец с учетом уточнения просила взыскать солидарно с ФИО16, ФИО17 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 110 709 руб., судебные расходы. Кроме того с ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец, третье лицо ФИО8 на иске настаивали по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП. В обоснование своей позиции сослался на непредставление ответчиком подлинника страхового полиса ОСАГО, отсутствие сведений в базе РСА о заключении договора страхования автогражданской ответственности. 

Представитель ответчика ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. Указал, что на момент ДТП автомобиль Рено Логан, р/з № на основании договора аренды находился во владении ФИО20, в связи с чем, общество не является законным владельцем транспортного средства, а значит и надлежащим ответчиком по делу.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежаще. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, р/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО21 и под управлением ФИО7 и Мицубиши Лансер р/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО8

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО7 пункта 8.4 Правил дорожного движения, который при совершении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству Мицубиши Лансер р/з №, осуществлявшего движение попутно без изменения направления движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем истца. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, административным материалом, пояснениями участников и схемой места ДТП.

При таких обстоятельствах имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО7 и причиненным истцу ущербом. 

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась виновность ФИО7 в произошедшем ДТП, последним также не представлено возражений против заявленных исковых требований.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указывает, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю Мицубиши Лансер, р/з С 841 К 154 причинены механические повреждения.

Полагая, что автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 является застрахованной на основании полиса ОСАГО серия ССС № (номер полиса указан в справке о ДТП), истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФИО22 с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку факт заключения договора ОСАГО (полис ЕЕЕ №) и оплаты страховой премии не подтвержден.

В ходе рассмотрения дела ФИО24» представлена копия страхового полиса серии ССС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, указано, что в справке о ДТП номер страхового полиса указан неверно, гражданская ответственность при управлении транспортным средством Рено Логан, р/з № была застрахована в ФИО26 на основании страхового полиса ССС №. Договоры ОСАГО обществом с ФИО27» не заключались. Подлинник полиса в настоящее время утрачен.

Из представленной копии страхового полиса ССС №, следует, что договор ОСАГО заключен в отношении транспортного средства марки Рено Логан, р/з № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства и страхователем является ФИО29», автомобиль используется в качестве такси.

Возражая против заявленных требований, ФИО28» указал, на отсутствие сведений о заключении между причинителем вреда и ФИО30» договора ОСАГО, непредставлении подлинника договора в подтверждении заключения договора, наличия сведений об ином договоре ОСАГО (полис серии ССС №) в отношении транспортного средства Рено Логан, р/з №. 

Учитывая наличие противоречий в представленных сторонами доказательствах, судом по ходатайству представителя ФИО31» по делу назначена судебная техническая экспертиза. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО32 установлено, что оттиски двух круглых печатей ФИО33», которые выполнены красящимся веществом синего цвета и изображение оттиска круглой печати, которое расположено в нижней правой части бланка страхового полиса серии ССС № нанесены высокой печатной формой, изготовлены по фотополимерной технологии. 

Изображение оттиска круглой печати, которое расположено в нижней правой части бланка страхового полиса выполнено при помощи знакосинтезирующего устройства, каковым являются лазерные принтеры, многофункциональные устройства, копировально-множительные устройства, использующие электрофотографический принцип печати.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при сравнении оттисков двух круглых печатей ФИО34, выполненных красящим веществом синего цвета с изображением оттиска круглой печати, которое расположено в нижней части бланка страхового полиса, выполненное при помощи знакосинтезирующего устройства установлены различия по общим признакам: размерам ободков и содержанию основного текста в строках и его расположению. В связи с чем, сделан вывод о том, что изображения, выполненные на исследуемом полисе красящим веществом синего цвета нанесены не печатью, изображение оттиска которого выполнено при помощи знакосинтезирующего устройства и которое расположено в нижней правой части бланка страхового полиса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона "Об ОСАГО" пунктом 2 статьи 940 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и допустимым доказательством заключения договора обязательного страхования является страховой полис, выдаваемый страхователю страховщиком. Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Так, согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из смыла положений п. 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из толкования указанных норм материального права следует, что прямое возмещение материального ущерба возможно лишь в случае, если ответственность причинителя вреда была застрахована. 

Как следует из материалов дела, причинителем вреда ФИО7 на месте ДТП представлен бланк страхового полиса ССС №, который по сведениям, поступившим из Российского Союза Автостраховщиков выдан страховой компании ФИО35". 

Из представленной в судебное заседание копии страхового полиса ССС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор ОСАГО в отношении транспортного средства Рено Логан, р/з № заключен с ФИО36 

Согласно сообщению РСА, сведения о договоре ОСАГО заключенного в отношении спорного транспортного средства отсутствуют, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1117, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности ФИО37» отозвана.

Анализируя представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств выдачи причинителю вреда страхового полиса материалы дела не содержат. Представленная фотокопия страхового полиса не может служить надлежащим доказательством по делу, так как не отвечает требованиям, установленным частью 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации. Заключением эксперта установлено, что оттиски печати, выполненные красящим веществом синего цвета нанесены не печатью, изображение оттиска которого выполнено при помощи знакосинтезирующего устройства страхового полиса. В связи с чем суд не может признать доказанным наличие предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» условий для прямого возмещения ущерба. 

Представленные квитанции не подтверждают с достоверностью факт оплаты страховой премии надлежащему лицу, а значит и заключение договора ОСАГО.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО38 не представлено суду надлежащих доказательств заключения договора страхования автогражданской ответственности при управлении транспортным средством Рено Логан на дату ДТП.

Поскольку заключение эксперта в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждает факт заключения договора страхования между причинителем вреда и ФИО39», суд приходит к выводу, что обязательная гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика - с ФИО40».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, с учетом принципа добросовестности, закрепленного как в нормах материального (статья 10 ГК РФ), так и процессуального права (статья 35 ГПК РФ), следует исходить из презумпции осуществления работником, занимающим должность водителя, трудовой функции при поездке на принадлежащем работодателю транспортном средстве, такая презумпция в целях освобождения работодателя от ответственности должна быть опровергнута работодателем достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства Рено Логан, р/з № является ФИО41 

ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство ФИО42 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси серии 22№. На основании приказа Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ данное разрешение было аннулировано в связи с продажей транспортного средства, что подтверждается сведениями Главного Управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края.

Ответчик ФИО43 возражая против исковых требований указывал, что на момент ДТП автомобиль Рено Логан, р/з № на основании договора аренды находился во владении ФИО44 ФИО7 работником ФИО45» не является. 

В обоснование своих доводов ответчиком представлен договор аренды автомобиля Рено Логан, р/з № от 01.01.2016г, заключенный между ФИО46 и ФИО47», которым определен срок его действия один год с момента подписания, трудовой договор заключенный между ФИО49 и водителем такси ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ФИО48» о прекращении трудового договора с ФИО7 

Суд данные доводы ответчика, вышеуказанные документа не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО50 в ходе рассмотрения дела, пояснила, что ФИО7 работал в ФИО51 в качестве водителя такси, после ДТП бросил автомобиль и сбежал, до настоящего времени его место нахождения неизвестно (л.д. 123). 

Согласно объяснениям ФИО5, зафиксированным в отказном материале № КУСП №, работающего механиком в ФИО52, в феврале 2016 в общество обратился ФИО7 и сообщил, что по его вине произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши Лансер, через некоторое время он (ФИО7) уволился по собственному желанию. 

Из имеющегося путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), следует, что в распоряжение ФИО7 был выдан автомобиль такси марки Рено Логан, р/з № Согласно отметке дежурного механика ФИО53 ФИО5 автомобиль исправен. При этом, осмотр автомобиля произведен по месту нахождения ФИО54 - .....

Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства .... на запрос суда представлена информация, согласно которой ФИО55 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси марки Рено Логан, р/з № не выдавалось.

Информацией Отдела пенсионного фонда РФ по АК на запрос суда сообщено о непредставлении сведений в ПФР ФИО56» на ФИО7 

С учетом установленных по делу обстоятельств, к представленным ООО «Сибирская звезда» договору аренды автомобиля Рено Логан, р/з № от 01.01.2016г, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу ФИО57 о прекращении трудового договора с ФИО7, суд относится критически, полагая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 действовал по заданию ООО «Сибирская звезда» и в его интересах и под его контролем за безопасным ведением работ. Поэтому ООО «Сибирская звезда» обязано возместить вред, причиненный его работником при выполнении услуг по перевозке пассажиров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО58 является надлежащим ответчиком по делу.

Заключением судебной экспертизы определен размер причиненного ущерба собственнику автомобиля Мицубиши Лансер р/з № на дату ДТП - 110 709 руб.

Таким образом, исковые требования, заявленные к ФИО59 подлежат удовлетворению, с ФИО60» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП в размере 110 709 руб. 

Учитывая, что со стороны ФИО61» отсутствовало нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО62 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414,18 руб. 

Кроме того, с ФИО63 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 600 руб., несение которых подтверждено платежными документами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО64 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО65 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 110 709 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 414,18 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО66 о взыскании суммы – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева