РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

01 сентября 2017 года город Самара

Кировский районный суд в составе: 

Председательствующего судьи Бросовой Н.В.

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3732/17 по иску ФИО1 к АО «ОСК» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серия № ДД.ММ.ГГГГ года, истец стала участником дорожно-транспортного происшествия, в котором транспортному средству истца был причинен вред. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратилась с заявлением к ответчику для получения страхового возмещения. Данное обстоятельство ответчик не отрицает. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> представителем ответчика АО ОЦФ «Эксперт-Сервис» специалистом по транспорту ФИО2 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года, истец получила экспертное заключение №, составленное АО ОКФ «Эксперт-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Данное обстоятельство подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая от 10.03.2016г. Через некоторое время, истец обратилась в организацию, осуществляющую ремонты транспортных средств для производства восстановительных работ в отношении поврежденного транспортного средства. Истцу было устно сообщена цена восстановительного ремонта, значительно превышающая сумму, указанную в соглашении об урегулировании страхового случая. Также было сообщено, что требуется замена деталей, не учтенных в экспертном заключении. Вышеизложенные обстоятельства стали для истца поводом для проверки правильности установления состава поврежденных деталей при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года.Для вышеизложенных целей, истец обратилась в ООО «Гранд Истейт». ДД.ММ.ГГГГ года экспертом ООО «Гранд Истейт» ФИО3 была изготовлена, а истцом получена рецензия на заключение эксперта АО ОКФ «эксперт сервис» №, которая содержит сведения о том, что при осмотре транспортного средства и расчетах его износа были допущены нарушения, которые привели к некорректной итоговой величине стоимости восстановительного ремонта. В частности: - в акте осмотра № отсутствуют сведения о том, чтокрышка багажника повреждена в то время, когда на фотоматериале видно, что такое повреждение имеется в виде деформации в нижней левой части со смещением со штатных мест крепления; - в экспертном заключении № АО ОКФ «Эксперт-сервис»износ рассчитан с нарушением правил округления (завышен срок эксплуатации); - в акте осмотра № отсутствуют сведения повреждениях на панели фонаря левого и желоба водосточного левого. ДД.ММ.ГГГГ года, истец, для целей проведения более полного и всестороннего анализа обстоятельств, обратилась в ООО «Самара-Интерсервис», для установления цены восстановительного ремонта своего транспортного средства, в результате чего получила расчет, сумма которого значительно превысила сумму, указанную в соглашении обурегулировании страхового случая. Данное обстоятельство подтверждается заказом-нарядом. ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для установления цены восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате чего получила расчет, сумма которого значительно превысила сумму, указанную в соглашении об урегулировании страхового случая. Данное обстоятельство подтверждается соответствующе заявкой истца. ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для установления цены восстановительного ремонта транспортного средства, в результате чего получила расчет, сумма которого так же значительно превысила сумму, указанную в соглашении об урегулировании страхового случая. Данное обстоятельство подтверждается заказом-нарядом. Таким образом, с получением вышеуказанной рецензии, обстоятельства для истца существенно изменились. Истцу стало известно о неправомерных действиях лиц, производивших осмотр и расчеты размера вреда транспортному средству, которые привели к недостаточности денежных средств, полученных истцом по соглашению об урегулирования страхового случая, для восстановления вреда, причиненного транспортному средству истца. Если бы на момент заключения вышеуказанного соглашения истец могла бы разумно предвидеть, что при осмотре транспортного средства и в экспертном исследовании будут допущены вышеизложенные нарушения: в акте осмотра не будут указаны, а в размере вреда не будут учтены все поврежденные детали, то истец бы не стала заключать данное соглашение или заключила бы его на значительно отличающихся условиях. При заключении соглашения истец исходила из того, что экспертная оценка будет включать в себя все детали, поврежденные в результате ДТП, и в расчетах не будет допущено нарушений или ошибок, влекущих неосновательное завышение срока эксплуатации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ года, истцом было передано ответчику досудебное требование о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая в связи с существенным изменением обстоятельств. Данное обстоятельство подтверждается соответствующимтребованием с отметкой ответчика о получении. Однако ответ на данное требование в адрес истца не поступил. Просит расторгнуть соглашение об урегулирования страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, произведенных истцом на оплату услуг ООО «Гранд Истейт» в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что истец полагалась на добросовестность ответчика, подписала соглашение и узнала, о том, стоимость восстановительного ремонта автомобиля выше, уже позже, когда стала обращаться в экспертные организации к различным экспертным. Ей было сказано, что занижена стоимость ремонта, и крышка багажника была не внесена и стоимость крышки, почти совпадает со стоимостью на весь ремонт. Если бы ответчик включил в это крышку багажника, то в соглашении была намного больше сумма. Истица пыталась урегулировать вопрос мирным путем, но никакого ответа не последовало от стороны и на прошлом заседании мы были готовы пойти на мировое соглашение, но никаких предложений не было. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, и дополнениях к возражениям. Истец подписала соглашение, была согласна со всеми условиями спорного соглашения, экспертизы до подписания соглашения истец не проводила. Указание истца на допущенные их организацией в акте осмотра транспортного средства ошибки, ничем не подтверждены. Просили в иске отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено следующее

ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО1 и АО «ОСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серия № 

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО к страховщику АО "ОСК".

Экспертом был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 

ДД.ММ.ГГГГ года, истец получила экспертное заключение №, составленное АО ОКФ «Эксперт-Сервис», где заказчиком экспертизы являлась ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ. между АО "ОСК» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, из пункта 1 которого следует, что стороны договорились о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, указанному в п. 2 настоящего соглашения, составляет 

<

данные изъяты> рублей

Согласно п. 3 Соглашения, указанное страховое возмещение выплачивается потерпевшему путем перечисления на банковский счет, указанный им, в сроки, установленные законодательством о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В п. 4 указанного соглашения указано, что потерпевший согласен с размером страхового возмещения, указанно в п. 1 настоящего соглашения, и не настаивает на организации технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

Соглашение подписано, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, является заключенным. 

Истец просит расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая, полагая, что сумма страхового возмещения занижена, и указывая на то, что в акте осмотра не в полном объеме отражены все повреждения

В подтверждении доводов истец представила рецензию эксперта ФИО3 ООО «Гранд -Эстейт»№ 20217 от ДД.ММ.ГГГГ. на Заключение эксперта №, из которой следует, что при осмотре транспортного средства и расчетах его износа были допущены нарушения, которые привели к некорректной итоговой величине стоимости восстановительного ремонта. В частности: - в акте осмотра № отсутствуют сведения о том, чтокрышка багажника повреждена в то время, когда на фотоматериале видно, что такое повреждение имеется в виде деформации в нижней левой части со смещением со штатных мест крепления; в экспертном заключении №. АО ОКФ «Эксперт-сервис»износ рассчитан с нарушением правил округления (завышен срок эксплуатации); в акте осмотра № отсутствуют сведения повреждениях на панели фонаря левого и желоба водосточного левого. 

ДД.ММ.ГГГГ года, истец обращалась в ООО «Самара-Интерсервис», для установления цены восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно заказ - наряду ООО «Самара-Интерсервис» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 

<

данные изъяты> рублей, что по мнению истца, значительно превысила сумму, указанную в соглашении обурегулировании страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ года, истец также обращалась к ИП ФИО4 для установления цены восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате чего получила расчет, сумма которого также значительно превысила сумму, указанную в соглашении об урегулировании страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для установления цены восстановительного ремонта транспортного средства, в результате чего получила расчет, сумма которого также значительно превысила сумму, указанную в соглашении об урегулировании страхового случая, что подтверждается заказом-нарядом № 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к АО «ОСК» с требованием о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Так, согласно п.п. 2,3,4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться... Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона Об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из представленного ответчиком платежного поручения № следует, что АО «ОСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение, указанное в соглашении об урегулировании страхового случая, в полном объеме сумме 

<

данные изъяты> рублей

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. 

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

Соглашение об урегулировании страхового случая исполнено, и отсутствуют основания после его исполнения для его расторжения.

Так же указано в 3 абз. п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Таким образом имеется возможность оспаривания соглашения путем признания его недействительным и взыскании суммы возмещения.

В соответствии со ст. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении Договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств является существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть, после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

То есть лицо, требующее расторжение договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчиком существенных нарушений условий договора не допущено, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора не произошло, в связи с чем, оснований для расторжения соглашения об урегулировании страхового случая от 10.03.2016г., не имеется. Видя объем повреждений на автомобиле истец, действуя разумно, могла предвидеть возможность выявленных скрытых повреждений, могла отказаться от подписания соглашения и настоять на проведении независимой технической экспертизы, самостоятельно обратиться к специалисту за консультацией или в автосервис для определения цены восстановительного ремонта. 

На основании изложенного, учитывая, что обязательства АО «ОСК" прекращены перед ФИО1 надлежащим исполнением, требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая ФИО1 было отказано, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика АО «ОСК» расходов за проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требованиях ФИО1 к АО «ОСК» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий подпись Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2017 года.