Дело № 2–838/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гарбузовой Н.М., 

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО5, ФИО8 к ФИО16 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО16 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД и договора управления МКД.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> а именно: ФИО8 является собственницей жилого помещения 

<

адрес>, ФИО5 является собственником жилого помещения 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по ул. ФИО75 ФИО125 на основании решения собственников помещений, принятого на внеочередном общем собрании, обслуживается ООО УК «Каскад - Сервис». В соответствии с договором управления ООО УК «Каскад - Сервис» срок действия договора истекал через год, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, все условия договора ООО УК «Каскад -Сервис» исполняло надлежащим образом и в полном объеме. Несмотря на то, что оснований для расторжения договора управления не имелось, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО16 в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО75 №ФИО125 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно - заочной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Истцам стало известно о проведенном общем собрании только ДД.ММ.ГГГГ из разговоров с соседями. Истцы считают, что протокол общего собрания собственников помещений недействителен по следующим основаниям: В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, соистцы не получали уведомления о проведении собрания, также уведомление не было размещено в общедоступных местах. В ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, более того, было отказано в ознакомлении с результатами голосования и бюллетенями, в связи с чем, не было возможности проверить наличие кворума и подлинности подписей. Не имелось предусмотренных ч.8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ оснований для одностороннего отказа от исполнения договора управления, заключенного с ООО УК «Каскад - сервис». Основания, которые указаны в протоколе, а именно ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неосуществление работ по текущему ремонту общего имущества МКД, отсутствие отчета управляющей компании о выполнении договора управления не являются достоверными, так как в соответствии с планом работ по текущему ремонту на 2017год, утвержденным решением собрания собственников дома (протокол № от 11.04.2017г.), все работы выполнены в срок в полном объеме и, кроме того, дополнительно были смонтированы 2 вытяжных вентилятора на вентиляционных каналах. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. договора управления- № КМ -ФИО125 от 20.04.2017г., ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, председателю совета МКД предоставлялись акты выполненных работ. Так же, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. договора управления № КМ -ФИО125 от 20.04.2017г., председателю совета МКД были предоставлены отчеты за 2-й и 3-й кварталы 2017г., в соответствии с договором управления № КМ -ФИО125 от 20.04.2017г. п.ДД.ММ.ГГГГ., годовой отчет должен быть представлен в течение первого квартала следующего за отчетным года и на момент проведения собрания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не мог быть сформирован. Согласно ч.7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Размер платы за содержание жилья был установлен путем принятия решения на внеочередном общем собрании, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ч.7 ст. 156 ЖК РФ было принято решение о изменении размера платы за жилищные услуги. Также истцы считают, что указанное решение привело к тому, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ они обязаны оплачивать жилищные услуги по завышенному тарифу в размере 13,50 руб./кв.м относительно действовавшего тарифа до проведения собрания в размере 13,42 руб./кв.м, а вывоз бытового мусора обязаны оплачивать по завышенному тарифу в размере 2,25 руб./кв.м относительно действовавшего до проведения собрания тарифа в размере 2,20 руб./кв.м, что наносит им материальный ущерб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 46, 47, 156, 162 Жилищного кодекса РФ, с учетом уточнения истцы просят (т. 3 л.д. 19): 

1.Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> дом № ФИО125 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня: №, 6, 7, 8 в части расторжения существующего договора (отказ от договора) управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> дом № ФИО125 с ООО УК «Каскад Сервис»; выбора в качестве управляющей организации многоквартирным домом по адресу 

<

...> дом № ФИО125 ООО «Успех»; утверждения условий договора управления № управления многоквартирным домом по адресу 

<

...> дом № ФИО125, являющихся обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме; заключения договора управления № многоквартирным домом по адресу 

<

...> дом № ФИО125 с ООО «Успех» с ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать недействительным (незаключенным) договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом по адресу: 

<

...> дом № ФИО125 с ООО «Успех».

Определением суда от 13.06.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Успех» (т. 1 л.д. 137-138).

Определением суда от 09.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Каскад Сервис».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 133). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (т. 3 л.д. 58).

Представитель истца ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что собственником 

<

адрес> многоквартирного дома по ул. ФИО75, ФИО125 ФИО4 было инициировано общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>А по ул. ФИО75 в форме очно-заочного голосования по результатам которого был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> д. ФИО125 приняли участие собственники помещений общей площадью 4804,0 кв. метров, что составляет 63% площади помещений многоквартирного дома. Данное утверждение не соответствует действительности. При подсчете голосов были учтены голоса лиц, чьё право собственности на помещение, а, соответственно, и право голоса в собрании не подтверждены соответствующими документами. Подсчет голосов производился по бюллетеням голосования. В бюллетенях № (адрес жилого помещения ул. ФИО29, ФИО125 - 63, площадь 50,7 кв.м), № (адрес жилого помещения ул. ФИО29, ФИО125 - 80, площадь 50,1 кв.м), № (адрес жилого помещения ул. ФИО29, ФИО125 - 98, площадь 50,5 кв.м) в графе собственник указаны физические лица, а согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем, то есть собственником, является Новокузнецкий городской округ. В связи с чем, из общего числа голосующих подлежит исключению собственник жилых помещений, принадлежащих Новокузнецкому городскому округу общей площадью 151,3 кв.м, что соответствует 1,98 % от общего числа голосов учтенных при голосовании. Как следует из содержания ч. 2, ч. 8, ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит право выбора управляющей компании, изменения выбранного им способа управления. Но право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Соответственно, положения этих норм при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежит применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 4 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение расторгнуть существующий договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, агентские и иные договоры, имеющие значения для управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, отозвать все ранее выданные доверенности на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> дом № ФИО125 с ООО УК «Каскад Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ досрочно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений в соответствии с п. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в связи с ненадлежащем исполнением управляющей организацией обязательств по договору -неосуществление работ по текущему ремонту общего имущества МКД; отсутствием отчетов управляющей компании о выполнении договора управления и прочее. Таким образом, расторжение существующего договора управления обосновано неосуществлением работ по текущему ремонту общего имущества МКД и отсутствием отчетов управляющей компании о выполнении договора, что не соответствует действительности.

В период действия договора управления многоквартирным домом №ФИО125 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Каскад Сервис» до момента его расторжения ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Каскад Сервис» не поступало ни одной претензии о невыполнении работ по текущему ремонту либо о выполнении работ ненадлежащего качества. Представленные ООО «Успех» заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (3 шт.), от ДД.ММ.ГГГГ, являются не допустимыми доказательствами по делу, так как ООО УК «Каскад Сервис» приступило к выполнению работ по управлению домом №А по ул. ФИО29 с момента заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вышеуказанные заявления не могут свидетельствовать о невыполнении обязательств по договору в части неосуществления работ по текущему ремонту общего имущества МКД и вообще адресованы в ООО «ДСК - Каскад». Тем более, заявления представленные ООО «Успех» от имени ФИО9 с требованиями о предоставлении различной документации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны основанием для расторжения договора, так как были направлены в ООО УК «Каскад Сервис» после принятия решения о его расторжении.

В подтверждение того, что договор управления заключенный между собственниками помещений 

<

адрес>А по улице ФИО75 и ООО УК «Каскад-Сервис» исполнялся надлежащим образом, истцом в суд представлены план работ по текущему ремонту на 2017 год, акты выполненных работ, подписанные председателем совета дома без замечаний и финансовые отчеты. Основываясь на вышеуказанных документах можно сделать вывод, что договор управления от ДД.ММ.ГГГГ исполнялся надлежащим образом и его расторжение собственниками многоквартирного дома безосновательно.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом № от 20.11.2017г. не имеет правовых последствий для договора управления домом, заключенного с ООО УК «Каскад-Сервис», при отсутствии основания для такого расторжения и не соблюдении установленного законом порядка расторжения договора, который продолжает действовать, вследствие чего выбор иной управляющей компании по указанному решению общего собрания является незаконным. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО7 (т. 1 л.д. 141, т.3 л.д. 41).

Представитель ответчика ФИО16 по доверенности от 31.05.2018г.- ФИО7 (т. 1 л.д. 132), представляющая также третье лицо ООО «Успех» по доверенности от 01.04.2018г., в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1 и ФИО2, суду пояснила, что из представленные суду документы свидетельствуют о том, что собрание собственников многоквартирного дома по ул. 

<

адрес> было проведено в соответствии с действующим законодательством. У собственников жилых помещений МКД по ул. 

<

адрес> имелись претензии к ООО УК «Каскад Сервис», заключающиеся в ненадлежащем содержании МКД. Собственники выражали недоверие к данной управляющей компании, что и послужило основанием и дало им право собраться и обсудить это. По поводу квартир, которые находятся в собственности муниципалитета, пояснила, что в данных жилых помещениях должны быть зарегистрированы граждане, с которыми заключен договор социального найма, и которые имеют право голосовать. Полагает, что в голосовании принимали участие эти лица. Относительно пояснений представителя истца о том, что собственники не имели право расторгать договор, поскольку с мая 2017 года дом по ул.

<

адрес> находился под управлением ООО УК «Каскад Сервис», которым надлежащим образом выполнялись обязательства по заключенному договору, пояснила, что ООО УК «Каскад Сервис» управляет с момента застройки данного дома, но ранее у данной управляющей компании были разные наименования: ДК «Каскад», ДСК «Каскад», и учредителем и директором данной организации было одно и то же лицо – Жериченко. Именно под этой подоплекой иногда проводились собрания собственников дома, где другие собственники даже не знали, что поменялась форма, поскольку они видят, что управляет по-прежнему Жериченко. К тому моменту, когда проводилась данная предвыборная кампания другой компании, многие собственники, выяснили, что у них имеется долг по оплате коммунальных услуг, они были возмущены и стали писать письма, заявления. Когда в очередной раз компания «Каскад» преобразовалась в УК «Каскад Сервис», начав управлять, собственники увидели много фактов нарушений, они приняли решение собрать собрание, на повестку дня поставить вопрос о надлежащем и ненадлежащем содержании, и большинством голосов собственников было принято решение и собрание было проведено. Одним из доводов истца ФИО2 о нарушении ее права является увеличении коммунальных платежей, однако, из представленных ООО «Успех» документов видно, что начисление за лифт составляет 4,58 рубля, а при управлении ООО УК «Каскад Сервис» - 4,93 рубля, но в данное начисление не была включена уборка лифта. За сбор и утилизацию 2,25 рублей, куда входила утилизация ТКО, а у ООО УК «Каскад Сервис» было 2,20 рублей, горячая вода ОДН при управлении ООО УК «Каскад Сервис» – 0,24 рублей, а при управлении ООО «Успех» - 0,19 рублей, холодная вода ООО УК «Каскад Сервис» начисляет 0,08 рублей, ООО «Успех» - 0,06 рублей, электроэнергию ООО УК «Каскад Сервис» начисляет 2,62 рубля, а ООО «Успех» - 1,39 рубль. Каким образом выбранная управляющая компания нарушает права ФИО2, видимо, уменьшением коммунальных платежей. Относительно квартиры ФИО17 – собственника 

<

адрес>, представила оплаченный чек, квитанции за октябрь и за ноябрь 2017г., с теми же самыми услугами, где они не увеличены, а уменьшены. Считает, что истец ФИО2 не могла не видеть и не получать протоколы и уведомления о проведении собрания собственников МКД, а также бюллетени для голосования. Кроме того, имеется общая доска объявлений, где вывешивается вся информация. Просит применить срок исковой давности, исходя от 20.11.2017г. до 20.05.2018г.

Представитель ООО УК «Каскад Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил на иск письменный отзыв, из которого следует, что собственником 

<

адрес> ФИО4 было инициировано общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования по результатам которого был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами) решение, которое принимаются большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> приняли участие собственники помещений общей площадью 4804,0 кв. метров, что составляет 63% площади помещений многоквартирного дома. Данное утверждение не соответствует действительности.

При подсчете голосов были учтены голоса лиц, чьё право собственности на помещение, а соответственно и право голоса в собрании не подтверждены соответствующими документами. Подсчет голосов производился по бюллетеням голосования. В бюллетенях № (адрес жилого помещения ФИО29, ФИО125 - 63, площадь 50,7 кв.м), № (адрес жилого помещения 

<

адрес>, № (адрес жилого помещения 

<

адрес>) в графе собственник указаны физические лица, а согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем, то есть собственником, является Новокузнецкий городской округ.

На основании вышеизложенного из общего числа голосующих подлежит исключению собственник жилых помещений принадлежащих Новокузнецкому городскому округу общей площадью 151,3 кв.м, что соответствует 1,98 % от общего числа голосов учтенных при голосовании.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ). Ч. 8.2. ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом.

Как следует из содержания приведенных норм, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит право выбора управляющей компании, изменения выбранного им способа управления. Но право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Соответственно, положения этих норм при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежит применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 4 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение расторгнуть существующий договор управления многоквартирным домом по адресу 

<

адрес>, агентские и иные договоры, имеющие значения для управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, отозвать все ранее выданные доверенности на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> с ООО УК «Каскад Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ досрочно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений в соответствии с п. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса РФ в связи с ненадлежащем исполнением управляющей организацией обязательств по договору -неосуществление работ по текущему ремонту общего имущества МКД; отсутствием отчетов управляющей компании о выполнении договора управления и прочее.

Таким образом, расторжение существующего договора управления обосновано неосуществлением работ по текущему ремонту общего имущества МКД и отсутствием отчетов управляющей компании о выполнении договора, что не соответствует действительности.

В период действия договора управления многоквартирным домом № KM 7A от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Каскад Сервис» до момента его расторжения ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Каскад Сервис» не поступало ни одной претензии о невыполнении работ по текущему ремонту либо о выполнении работ ненадлежащего качества.

Представленные ООО «Успех» заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (3 шт.), ДД.ММ.ГГГГ, являются не допустимыми доказательствами по делу, так как ООО УК «Каскад Сервис» приступило к выполнению работ по управлению домом № 

<

адрес> с момент заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вышеуказанные заявления не могут свидетельствовать о невыполнении обязательств по договору в части неосуществления работ по текущему ремонту общего имущества МКД и вообще адресованы в ООО «ДСК - Каскад».

Тем более, заявления представленные ООО «Успех» от имени ФИО9 с требованиями о предоставлении различной документации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны основанием для расторжения договора, так как были направлены в ООО УК «Каскад Сервис» после принятия решения о его расторжении.

В подтверждение того, что договор управления заключенный между собственниками помещений дома № ФИО125 по улице ФИО75 и ООО УК «Каскад-Сервис» исполнялся надлежащим образом, истцом в суд представлены план работ по текущему ремонту на 2017 год, акты выполненных работ, подписанные председателем совета дома без замечаний и финансовые отчеты. Основываясь на вышеуказанных документах можно сделать вывод, что договор управления от ДД.ММ.ГГГГ исполнялся надлежащим образом и его расторжение собственниками многоквартирного дома безосновательно.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правовых последствий для договора управления домом, заключенного с ООО УК «Каскад-Сервис» при отсутствии основания для такого расторжения и не соблюдении установленного законом порядка расторжения договора, который продолжает действовать, вследствие чего выбор иной управляющей компании по указанному решению общего собрания является незаконным.

На основании вышеизложенного ООО «УК Каскад-Сервис» просит удовлетворить исковые требования ФИО8 к ФИО18 в полном объеме (т. 3 л.д. 60-62).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: истцов ФИО5 и ФИО8, ответчика ФИО16, представителя третьего лица ООО «УК Каскад-Сервис». 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства и письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. 

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.1, п. 4 ч.2 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖДК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ). 

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч. 3 ст.47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1ст. 48 ЖК РФ)

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 5.1. ст. 48 ЖК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.8 ст. 162 ГК РФ).

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела, судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, истец ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенных в доме 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.135).

По инициативе собственника жилого помещения № в указанном доме - ФИО16 (ответчика) в период с ДД.ММ.ГГГГ часов в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ФИО75, дом № ФИО125 

<

адрес>, в повестку дня которого было включено 22 вопроса. 

По результатам данного собрания оформлен Протокол № проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по ул. ФИО75, дом № ФИО125 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования от 20.11.2017г., согласно которого, в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью 4804,0 кв.м, что составляет 63 % площади помещений многоквартирного дома, в том числе: в очной части собрания приняли участие собственники помещений общей площадью 1336,3 кв.м, что составляет 17,5% от общей площади помещений многоквартирного дома, в заочной – собственники помещений общей площадью 3467,7 кв.м, что составляет 45,5% от общей площади помещений многоквартирного дома, составляющей 7 624,3 кв.м, без учета площадей мест общего пользования. Кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно принимать решение по вопросам повестки дня общего собрания (том 1 л.д. 7-50). 

Таким образом, из материалов дела следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № ФИО125 по ул. ФИО75 г. Новокузнецка, результаты которого оформлены протоколом № от 20.11.2017г., проводилось в форме очно-заочного голосования, в соответствии с ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ, соответственно, протокол был составлен по результатам, как очного, так и заочного голосования, кворум определялся также, исходя из решений собственников, принявших участие, как в очном, так и в заочном голосовании. 

Из имеющихся в деле бюллетеней голосования (решений собственников помещений) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ФИО75, ФИО125 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования (том 2), копии реестра собственников помещений многоквартирного дома по ул. ФИО75, ФИО125, участвующих в принятии решений по вопросам повестки дня (том 1 л.д. 252-258), следует, что очная часть общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме состоялась 09.11.2017г., дата окончания сбора бюллетеней для голосования (решений собственников помещений) – 20.11.2017г. в 17-00 часов. Всего 42 человека. В очной части собрания (09.11.2017г.) приняли участие собственники помещений площадью 1336,3 кв.м, что составляет 17,5% от общей площади помещений многоквартирного дома. В заочной части собрания (с 09.00 час. 09.11.2017г. до 17.00 час. 20.11.2017г.) приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью 3467,7 кв.м, что составляет 45,5 % площади помещений многоквартирного дома. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ФИО75, ФИО125 

<

адрес> приняли участие собственники помещений общей площадью 4804,0 кв.м, что составляет 63 % площади помещений многоквартирного дома.

Представитель истца ФИО8 - ФИО19 в судебном заседании оспаривает подписи собственников квартир № № (площадь 50,7 кв.м),80 (площадь 50,1 кв.м), 98 (площадь 50,5 кв.м), что составляет площадь 151,3 кв.м и 1,98 % от общего числа голосов учтенных при голосовании.

Представитель ответчика ФИО16 и третьего лица ООО «Успех» - ФИО20 признала возражения в данной части, исключив при подсчете кворума 151,3 кв.м, что соответствует 1,98%. 

Таким образом, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ФИО75, ФИО125 

<

адрес> приняли участие собственники помещений общей площадью 4652,7 кв.м (4804,0 кв.м – 151,3 кв.м = 4652,7 кв.м), что составляет 61,02 % (4652,7 кв.м х 100/ 7624,3 кв.м (общая площадь помещений МКД, без учета площадей мест общего пользования) площади помещений многоквартирного дома, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ и свидетельствует о том, что собрание было правомочно принимать решения. 

Из решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. ФИО75, ФИО125 от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного в виде Протокола № проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по ул. ФИО75, дом № ФИО125 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования от 20.11.2017г., следует, что:

- по вопросу №, поставленному на голосовании, принято решение о расторжении существующего договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> дом № ФИО125, агентские и иные договоры, имеющие значение для управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, отозвать все ранее выданные доверенности на предоставление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: кемеровская область, 

<

...> дом № ФИО125 с ООО УК «Каскад-Сервис» с 30.11.2017г., досрочно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязательств по договору – неосуществление работ по текущему ремонту общего имущества МКД; отсутствие отчета управляющей компании о выполнении договора управления и прочее. 

- по вопросу №, поставленному на голосовании, принято решение о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом по ул. ФИО75, ФИО125 

<

адрес> ООО «Успех».

- по вопросу №, поставленному на голосовании, принято решение об утверждении условий договора управления № многоквартирным домом по адресу 

<

...> дом № ФИО125, являющихся обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

- по вопросу №, поставленному на голосовании, принято решение о заключения договора управления № многоквартирным домом по адресу 

<

...> дом № ФИО125 с ООО «Успех» с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-50, л.д. 215-222)

ФИО27. между ООО «Успех» и собственниками помещений многоквартирного дома по ул. ФИО75, ФИО125 

<

адрес> был заключен договор управления № многоквартирным домом по адресу: 

<

...> дом № ФИО125. Согласно условий данного договора, ООО «Успех» по заданию собственников помещений МКД по ул. ФИО75, ФИО125 и от их имени и за их счет принимает на себя обязательство в течение определенного срока оказывать услуги по управлению, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников данного многоквартирного дома (том1 л.д. 196-214).

Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

На основании изложенного, доводы представителя истца ФИО2 - ФИО6, о том, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, положения п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ подлежат применению при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом, - суд считает несостоятельными. 

По изложенным выше обстоятельствам, суд считает, что для принятия собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. ФИО75, ФИО125 

<

адрес> решения о расторжении существующего договора управления указанным многоквартирным домом в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, - не имеют правового значения указанные представителем истца ФИО6 доводы о том, что в период действия договора управления многоквартирным домом №А от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Каскад Сервис» до момента его расторжения ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Каскад Сервис» не поступало ни одной претензии о невыполнении работ по текущему ремонту, либо о выполнении работ ненадлежащего качества.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не была соблюдена процедура уведомления собственников о проведении собрания, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является собственником ? доли в квартире №

<

адрес> по ул. ФИО75, ФИО125, ? доли принадлежит её супругу – ФИО3. Собственники квартир вышеуказанного дома решили сменить управляющую компанию ООО УК «Каскад-Сервис», поскольку у собственников жилых помещений возникла конфликтная ситуация с управляющей компанией по ненадлежащему оказанию услуг, завышенным тарифам оплаты за лифт и ОДН, не убранных подъездов. Собственники помещений уполномочили ФИО16 обратиться в ООО «Успех» для получения информации для заключения договора на обслуживание МКД. Также собственники помещений решили организовать собрание по вопросу смены управляющей компании 11.11.2017г. Предварительно, за 10 дней до проведения собрания были развешены объявления во всех подъездах дома на досках объявления, а также аналогичные объявления были разложены в почтовые ящики. В объявлении было указано место проведения собрания, дата, время и повестка дня: выбор секретаря, выбор председателя, счетной комиссии, смена управляющей компании, утверждение тарифов. Она присутствовала на собрании, там было человек 25. ФИО1 и ФИО2 на собрании не присутствовали. К тем собственникам, которые не присутствовали на собрании, ходили по квартирам. По итогам голосования было выбрано ООО «Успех». 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является собственником 

<

адрес> дома, расположенного по ул.ФИО29, ФИО125. 11.11.2017г. было проведено собрание собственников по поводу смены управляющей компании, поскольку ООО УК «Каскад-Сервис» не исполняла свои обязанности. ФИО4 сходил в ООО «Успех», узнал все условия заключения договора. После чего он – ФИО10, видел уведомления о проведении собрания в почтовых ящиках, на доске объявлений, а именно, на панели, расположенной на 1 этаже, на которую клеили объявления. В уведомлении было указано время и место проведения собрания. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является собственником 

<

адрес> дома по ул. ФИО75, ФИО125 

<

адрес>. В период с мая 2017г. по ноябрь 2017г. домом управляло ООО УК «Каскад-Сервис». 01.11.2017г. были вывешены объявления и разложены в почтовые ящики уведомления о проведении собрания 11.11.2017г. по поводу смены управляющей компании. В объявлении была указана повестка дня, место проведения, время и дата. На собрании присутствовало 30-40 человек. ООО УК «Каскад-Сервис» ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности, двор не облагораживался. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является собственником 

<

адрес>. 01.11.2017г. на доске объявлений, на первом этаже около лифта было размещено объявление о проведении собрания 11.11.2017г., а также в почтовые ящики были разложены аналогичные объявления, в которых было указано место проведения собрания, время, дата и повестка дня. На собрании присутствовало 30 человек, все высказывали претензии по тарифам, грязи в подъездах. На собрании собственники квартир высказывали недовольства, обсуждали ненадлежащее содержание дома ООО УК «Каскад-Сервис», которое никаких работ не выполняла, тарифы устанавливали не собственники.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры №45 по ул.ФИО29, ФИО125. В период с мая 2017г. по ноябрь 2017г. данным домом управляло ООО УК «Каскад-Сервис». Обслуживание данной организацией её не устраивало, трижды менялось название компании, но лица оставались те же. В доме не были опломбированы приборы учета, тарифы на лифт, ОДН были завышен. Подъезды были не убраны, окна никогда не мыли. В подъезде убирали только первый этаж, а выше было грязно. Озеленение преддомовой территории не осуществлялось. За 10 дней до проведения общего собрания собственников жилых помещений в доме были наклеены объявления в подъезде на доске, разложены в почтовые ящики. В объявлении было указано время, место, дата проведения и повестка дня. На собрании присутствовало человек 20. Собственники обсуждали выбор председателя, секретаря, смену управляющей компании. Собственники были недовольны работой ООО УК «Каскад-Сервис».

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что проживает по ул.ФИО75, ФИО125-

<

адрес> с 2014г. За время управления ООО УК «Каскад-Сервис» к данной компании у неё нареканий не было, на её обращения компания реагировала незамедлительно. Она не помнит, проводилось ли какое-либо собрание в ноябре 2017г. Она посещала все собрания собственников МКД, которые проводило ООО УК «Каскад-Сервис». Обо всех собраниях ООО УК «Каскад-Сервис» извещало путем вывешивания объявления за 10 дней до проведения собрания. 

К показаниям свидетеля ФИО14 в части, что она не видела объявлений и не получала извещений о собрании, где управляющей компанией было избрано ООО «Успех», и лишь феврале 2017 года увидела объявление, что дом обслуживает ООО «Успех», - суд относится критически, так как то обстоятельство, что она не видела объявлений о собрании и не получала извещений о его проведении, не свидетельствует о несоблюдении процедуры уведомления о предстоящем собрании, поскольку другие свидетели показывают обратное.

Показания свидетеля ФИО15, пояснившей, что проживает в 

<

адрес> дома по ул. ФИО75, 7 

<

адрес> 

<

адрес>, является собственником данной квартиры и председателем многоквартирного дома по ул. ФИО75, ФИО125, от соседей ей известно, что собрание по избранию ООО «Успех» не состоялось, и было проведено заочное голосование. Она обращалась в ООО «Успех» для предоставления ей документов на право управления МКД, но ей было отказано, - не свидетельствуют о нарушении процедуры оповещения собственников жилых помещений в многоквартирном доме по ул. ФИО75, 7 

<

адрес> 

<

адрес> о проведении собрания.

На основании изложенного, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, голосование истцов не могло повлиять на принятие решения и оспариваемое решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов, судом не установлено нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, - суд считает неподлежащими требования истцов о признании недействительным внеочередного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> ФИО125, по вопросам повестки дня: № 4,6,7,8, оформленного протоколом № 1 от 20.11.2017г. 

Также, на основании указанных норм закона, суд считает неподлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительным (незаключенным) договор управления № от ФИО27. многоквартирным домом по адресу: 

<

...> дом № ФИО125 с ООО «Успех», как не основанные на законе. 

Обсуждая вопрос о соблюдении истцами шестимесячного срока обращения в суд, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, указанный срок подлежит исчислению со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что о решениях, принятых общим собранием собственников, а также об итогах голосования собственники были уведомлены путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений, т.е. не позднее 30.11.2017г., как предусмотрено ч.3 ст. 46 ЖК РФ. При этом факт присутствия истцов на собрании не имеет правового значения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы стороны истцов, суд считает, что срок, установленный ст. 46 ЖК РФ, истцами не пропущен. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО16 – ФИО20 о применении срока исковой давности, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО8 к ФИО16 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.М. Гарбузова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.218г.