Дело № 2-2050/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.П.Окишев, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмф «Камский Бриз» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Нижнекамский городской суд РТ с исковыми требованиями к Р.Р.ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование исковых требования указал, что ответчик работала в ООО Фирмы «Камский Бриз» в должности продавца магазина «Арыш Мае» ..., расположенного по адресу: .... ... истец заключил с Р.Р.ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ей как продавцу магазина имущества. Ответчик с момента последней инвентаризации от ... одна осуществляла трудовую деятельность в данном магазине, что подтверждается табелем учета рабочего времени. ... была проведена инвентаризация, предыдущая инвентаризация проводилась .... Согласно акту результатов проверки ценностей от ..., в магазине ... была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 76 074 руб. 90 коп. После дачи объяснений, ответчик, признав недостачу частично, написала заявление с просьбой удержать из ее заработной платы недостачу, выявленную на основании ревизии от ..., после того как бухгалтер выведет конечный результат. ... ответчик уволена по собственному желанию на основании заявления. На сегодняшний день ответчик задолженность не погасила, на связь не выходит. Истец просит, взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 76 074 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Работник согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В судебном заседании установлено, что ответчик с ... была принята на работу в качестве продавца, и с ней заключен трудовой договор ... от ....

Этой же датой между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу, вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно акту результатов проверки ценностей от ..., в магазине ... была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 76 074 руб. 91 коп., что также подтверждается инвентаризационной описью КБ-35 и КБ-36 от ..., сличительной ведомостью от ... подписанных бухгалтером истца и ответчиком. 

Истцом было проведено служебное расследование по факту выявленной недостачи в магазине. ... составлен акт служебного расследования, согласно которому, недостача в размере 76 074 руб. 92 коп. (17 267 руб. 96 коп. недостача денежных средств в кассе, 58 806 руб. 96 коп. недостача товаров) образовалась, в результате виновного бездействия ответчика, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, что и послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.

Из объяснительной ответчика следует, что она с выявленной недостачей согласна частично. Просит бухгалтера вывести конечный результат. Так же, ответчиком директору магазина написано заявление с просьбой удержать с заработной платы недостачу, выявленную на основании ревизии от ..., после того как бухгалтер выведет конечный результат ....

Из представленных истцом документов, стоимость недостачи товара составила 76 074 руб. 90 коп., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Возражений по сумме недостачи ответчиком не представлено, при проведении ревизии и служебного расследования не заявлено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. 

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 76 074 руб. 90 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 482 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Камский Бриз» сумму ущерба в размере 76 074 руб. 90 коп. и в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2 482 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Судья А.П.Окишев