Дело №1- 548/2020

(12001040039000549)

УИД: 24 RS0046-01-2020-003192-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего: - судьи Гусевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бурносенко М.В.,

подсудимого ФИО1 В,В.,

защитника – адвоката Емельянова В.В.,

при секретаре Непомнящей Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 В,В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих детей, работающего начальником СТУ в ЧОУ ДПО НУЦ РТС, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В,В. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, в Свердловском районе г.Красноярска при следующих обстоятельствах.

В июне 2017 года у ФИО1 В,В. возник преступный умысел на приобретение заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения, с целью его незаконного использования при управлении транспортными средствами. Реализуя свой преступный умысел, в июне 2017 года, более точная дата и время дознанием не установлены, ФИО1 В,В., в неустановленном месте, путем покупки у неустановленного лица незаконно приобрел поддельное водительское удостоверение серии №, выданное ГИБДД Томской области на имя ФИО1 В,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приобретенный заведомо поддельный документ, а именно водительское удостоверение серии №, выданное ГИБДД Томской области на имя ФИО1 В,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 В,В. использовал при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № регион до 16.00 часов 28.02.2020 года, то есть до момента предъявления им водительского удостоверения инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отделе ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по адресу 

<

адрес>.

28.02.2020 года в 16.00 часов, ФИО1 В,В., находясь по адресу 

<

адрес>, при оформлении документов по дорожно-транспортному происшествию с его участием, осознавая, что использует поддельный документ, предъявил сотруднику полиции поддельное водительское удостоверение серии №, выданное ГИБДД Томской области на имя ФИО1 В,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым использовал его по прямому назначению, заведомо зная, что оно является поддельным.

Согласно заключению эксперта № 519 от 20.04.2020 года, бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения с серийной нумерацией 70 06 620147 на имя ФИО1 В,В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. изготовлен не производством «Гознак». Изображения бланкового текста «Водительское удостоверение», защитных фоновых сеток, основных реквизитов полиграфического оформления бланка на лицевой и оборотной сторонах бланка, выполнены способом плоской офсетной печати, а изображения знаков серийной нумерации, порядковой нумерации граф и столбцов в таблице, отпечатаны способом цветной электрофотографии.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 В,В. свою вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 В,В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при чем, указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 В,В. в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 В,В. по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит ФИО1 В,В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на учете в КНД, КПНД не состоит, работает, проживает с семьей, является единственным кормильцем в семье, не судим, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни подсудимого, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет в полной мере способствовать достижению целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом того, что преступление совершено против порядка управления, где затронуты общественные интересы, нарушены права неопределенного круга лиц, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, поскольку по мнению суда, не выполнены условия, предусмотренные ст. 75 УК РФ, в том числе, добровольная явка с повинной в органы полиции, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба или заглаживание вреда. Таким образом, не установлено обстоятельств полагать, что совершенное деяние, вследствие последующих действий виновного, перестало быть общественно опасным. При этом признание вины и раскаяние, само по себе не может служить способствованием раскрытию и расследованию преступления. Также отсутствуют сведения по заглаживанию причиненного вреда. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности содеянного, поскольку преступление совершено против порядка управления, с учетом объекта преступления, посягающего на общественные отношения, суд не находит оснований для прекращения дела и освобождения ФИО1 В,В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ. Кроме того, не представлено сведений о заглаживании вреда, причиненного преступлением, что является обязательным условием. При этом наличие в прошлом водительского удостоверения в Республике Казахстан, а также обращение в настоящее время за получением водительского удостоверения не может служить заглаживанием вреда, причиненного преступлением. 

Факт обращения виновного за получением водительского удостоверения, не может быть оценен в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда, поскольку виновный реализовал предусмотренную государством процедуру допуска к управлению транспортными средствами, при этом никак не минимизирован вред, нанесенный общественным отношениям в сфере нормальной деятельности органов власти и управления, связанный с совершением преступления - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Сведений о совершении каких-либо иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в том числе свидетельствующих об изменении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 В,В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 месяца.

В соответствие со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 В,В. ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы г.Красноярска Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 В,В. по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: водительское удостоверение – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Свердловский районный суд г.Красноярска в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: - судья Гусева Т.С.