К делу № 2-4006-19

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г.Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.

при секретаре Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС", ООО "ФормулаМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС", ООО "ФормулаМ" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что согласно паспорту транспортного средства № он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, №, изготовленного ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС», регистрационный номер №, дата продажи 

<

дата> г., стоимость автомобиля 1 380 000 рублей, гарантийный срок на автомобиль составляет № месяцев или № км пробега. Официальным дилером автомобилей Мазда, а также АСЦ по ремонту автомобиля является ООО «Формулам».

В гарантийный период при пробеге в № км в автомобиле проявился недостаток - деформация обшивки и пенополиуретанового наполнителя нижней части водительского кресла с левой стороны (левая часть водительского кресла отличается по жесткости от правой части). В связи с чем, 

<

дата>. он обратился в ООО «ФормулаМ» для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом передачи автомобиля от Заказчика к Исполнителю от 

<

дата>.

<

дата> г. в телефонном режиме представителем ООО «Формулам», со ссылкой на гарантийные обязательства изготовителя, ему было сообщено об отказе в проведении гарантийного ремонта, поскольку указанный недостаток определен в гарантийных обязательствах изготовителя как эксплуатационный, и на него гарантия не распространяется. При этом ему было разъяснено, что ООО «Формулам» проявляет лояльность и предлагает произвести только лишь замену обшивки нижней части водительского кресла, при этом он будет обязан подписать соглашение, по которому данный недостаток признается не гарантийным. Аналогичная позиция ООО «Формулам» была изложена и в письме от 

<

дата>.

При приобретении им автомобиля, отсутствовала деформация обшивки нижней части водительского кресла с левой стороны, гарантийный срок в № месяцев или № км. пробега установлен на весь товар.

ООО «Формулам», отказывая в проведении гарантийного ремонта, ссылается на положения гарантийных обязательств изготовителя ООО «МАЗДА СОЛЛЕР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС», на стр. № которых указано: «Гарантия не распространяется на естественный и эксплуатационный износ, старение, обесцвечивание, истирание, деформации, помутнение, потёртость и т.д.». Такими условиями ответчик ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» ущемляет права потребителя, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на безвозмездное устранение любых недостатков товара возникших при изготовлении автомобиля, за которые потребитель ответственности не несет, так как не допускал нарушений правил эксплуатации автомобиля.

<

дата>. она была вынуждена подписать с ООО «Формулам» соглашение, условия которого также ущемляют ее право требования проведения ремонта в гарантийный период, предусмотренное ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, просит признать недействительными следующие условия гарантийных обязательств изготовителя ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС», указанные на стр. № гарантийных обязательств: «Гарантия не распространяется на естественный и эксплуатационный износ, деформация»; признать недействительным соглашение от 

<

дата>. в части указания в нем условий о проведении не гарантийного ремонта и отсутствия недостатка материала или сборки; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования просила удовлетворить в полном объёме. Полагаю, что наши требования законны и обоснованны.

Ответчик – представитель ООО "ФормулаМ" – ФИО3, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме, полагал, что требования не обоснованны и нарушения права нет.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, №, изготовленного ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС», регистрационный номер №, дата продажи 

<

дата> г. (л.д.4)

Как следует из акта от 

<

дата> г. на автомобиле 

<

данные изъяты> вздулась обшивка водительского сидения. (л.д. 5).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец обязан продать товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из претензии направленной в адрес ООО «Формула М» 

<

дата> г. при пробеге автомобиля № км., в гарантийный период, она обратилась к ответчику для устранения выявленного недостатка автомобиля, который проявился в деформации обшивки и пенополиуретанового наполнителя нижней части водительского кресла отличается по жесткости от правой стороны. В гарантийном ремонте было отказано, но предложено устранение данного недостатка по программе лояльности, т.к. этот недостаток является эксплуатационным. Просит произвести гарантийный ремонт, заменить обшивку и пенополиуретановый наполнитель нижней части водительского кресла в установленный законом срок. (л.д.6)

<

дата> г. поступил ответ на претензию, которым в удовлетворении претензии было отказано. (л.д.7)

<

дата> г. между ФИО1 и ООО «ФормулаМ» заключено соглашение согласно которому стороны признают, что повреждение обивки водительского сидения произошло по причине эксплуатационного износа и не является недостатком материала или сборки. Стороны соглашаются, что замена обивки подушки водительского сидения будет произведена дилером в рамках настоящего соглашения.

Дилер обеспечивает замену обивки водительского сидения автомобиля безвозмездно для клиента в качестве проявления лояльности, в рамках программы 

<

данные изъяты>.

Стороны признают, что данный ремонт является безвозмездным, но не гарантийным, т.к. отсутствуют основания для гарантийного ремонта, как указано в п.№ соглашения. (л.д.8)

Как следует из гарантийных обязательств изготовителя электронной сервисной книжки, гарантия не распространяется на естественный и эксплуатационный износ, старение, обесцвечивание, истирание, деформация, помутнение, потертость и т.д. (л.д.3).

Как следует из заключения специалиста от 

<

дата> г. № неисправности, дефекты, недостатки кресла водительского сидения автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствуют. На поверхности обивки сидения кресла автомобиля имеются складки ткани, характерные для автомобилей- аналогов и иных транспортных средств.

Имеющиеся складки ткани обивки сидения кресла водителя являются следствием естественных деградационных (эксплуатационных) процессов при использовании транспортного средства по назначению в нормальных условиях эксплуатации.

Заявленные истцом неисправности принадлежащего ему транспортного средства возникли эксплуатации автомобиля при пробеге № км. и не связаны с нарушением продавцом и изготовителем условий качества товара. Возникновение выявленных неисправностей обусловлено эксплуатацией технически сложного товара его владельцем, что исключает вину изготовителя и продавца такого товара.

Заявленная истцом недостаток автомобиля, который проявился в деформации обшивки и пенополиуретанового наполнителя нижней части водительского кресла, изготовителем автомобиля отнесен к недостатку на который гарантия не распространяется, в связи с тем, что данный недостаток возник в следствии эксплуатационного износа. 

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, досудебное заключение эксперта, исходя из непредставления истцом доказательств, подтверждающих, что обнаруженные на автомобиле истца повреждения являются существенными и производственными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании недействительными условий гарантийных обязательств ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС», указанных на стр. № гарантийных обязательств, в части «Гарантия не распространяется на естественный и эксплуатационный износ, деформация.»

Истцу было предложено произвести замену обивки в рамках лояльности, что, не являющееся гарантийным ремонтом, истец дал свое согласие, подписав соглашение от 

<

дата>. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, эксплуатационный износ является обычным явлением, возникающим в процессе использования любых товаров, проявление данного процесса не может быть отнесено к недостаткам товара. В связи указание данного признака в гарантийных условиях завода- изготовителя не нарушают прав истца. В связи с чем не имеется оснований для признания недействительным соглашения от 

<

дата> г. в части указания в нем условий о проведении не гарантийного ремонта и отсутствия недостатка материала и сборки.

При разрешении возникшего спора, суд учитывает отсутствие на момент рассмотрения спора нарушений прав истицы, а само обращение истицы в суд с данным иском обусловлено возможным нарушением ее прав в будущем. Факт отсутствия нарушений прав истицы является основанием для отказа в иске, но данный отказ не может распространяться на иные иски, которые могут быть заявлены истицей самостоятельно в суд в будущем с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

В связи с тем, что истице было отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС", ООО "ФормулаМ" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский в областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2019 года.