Дело №12-304/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 7 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., 

с участием защитника ООО «Стиль» Пушкарева А.П., действующего на основании доверенности, 

гос.инспектора г.Владимира по пожарному надзору ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Стиль» Пушкарева А.П. на постановление заместителя главного государственного инспектора по г. Владимиру и Суздальскому району по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области от 03.05.2017 г. № 163/Вл, которым ООО «Стиль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по г. Владимиру и Суздальскому району по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области от 03.05.2017 г. № 163/Вл. ООО «Стиль» признано виновным в том, что 20 апреля 2017г. в 15 час при проведении внеплановой выездной проверки в помещениях, эксплуатируемых ООО «Стиль» по адресу: 

<

...>, выявлены, что ООО «Стиль» нарушило обязательные требования пожарной безопасности, установленные п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О противопожарном режиме» от 25.04.2012г. № 390, а именно: помещения оборудованы неисправной системой автоматической пожарной сигнализации, пожарные извещатели не подключены и не обслуживаются. ООО «Стиль» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Защитник ООО «Стиль» Пушкарев А.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление, постановление считает неправосудным. Просит заменить назначенное наказание предупреждением, поскольку правонарушение совершено обществом впервые, общество является субъектом малого предпринимательства, отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствует имущественный ущерб, что является основанием для применения положений ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, а, в случае отказа в применении указанных норм права просил рассмотреть вопрос применения положений ч.3.2, 3.3. КоАП РФ по снижению наполовину назначенного размера штрафа в связи с несоразмерностью назначенного размера штрафа характеру правонарушения, с учетом финансового положения общества, о чем представил бухгалтерскую отчетность в отношении ООО «Стиль» за 2016г., согласно которой прибыль общества за 2016г. составила 107000 рублей(что в 3 раза ниже прибыли за 2015г.); фактическому принятию мер по их устранению, о чем приобщил договоры с ООО «

<

данные изъяты>» по разработке расчета оценки пожарных рисков и договор подряда от 2.08.2017г. с ИП ФИО3 о монтаже системы пожарной сигнализации. В дополнениях к жалобе просил в соответствии со ст.1.7 КоАП РФ переквалифицировать действия общества на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в связи с признании утратившими силу чч.3-5 ст.20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения, поскольку правонарушение совершено впервые, ООО «Стиль» признало вину, приняло меры к устранению нарушений путем заключения соответствующих договоров по устранению нарушений ППБ, в содеянном раскаивается, что дает суду основания, в случае удовлетворения ходатайства, назначить минимальное наказание.

Защитник ООО «Стиль» Пушкарев А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Гос.инспектор г.Владимира по пожарному надзору ФИО1 оставил на разрешение суда вопрос о переквалификации действий ООО «Стиль» ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в связи с признанием утратившей силу ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Полагал, что мера наказания изменению и смягчению не подлежит, правовые основания для применения положений, предусмотренных ч.2 ст.3.2, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, ст.ст.3.2, 3.3 КоАП РФ отсутствуют в связи с высокой степенью общественной опасности правонарушения, затрагивающей интересы государства в области пожарной безопасности, просил размер штрафа оставить прежним.

Заслушав защитника ООО «Стиль» Пушкарева А.П., гос.инспектора г.Владимира по пожарному надзору ФИО1, учитывая доводы жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3 ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов - устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В силу ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Согласно требованиям п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Рассматривая дело об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора по г. Владимиру и Суздальскому району по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области обоснованно пришел к выводу о том, что 20 апреля 2017г. в 15 час ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области проведена проверка соблюдения законодательства об обеспечении требований пожарной безопасности, по результатам которой было установлено, что в нарушение положения п. 61 ППР в помещениях, эксплуатируемых ООО «Стиль» по адресу: 

<

...>, нарушены обязательные требования пожарной безопасности, а именно: помещения оборудованы неисправной системой автоматической пожарной сигнализации, пожарные извещатели не подключены и не обслуживаются.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 20.04.2017г., соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составленным с участием директора ООО «Стиль» ФИО6, распоряжением о проверке от 11.04.2017г., актом проверки от 20.04.2017г., выпиской из Устава ООО «Стиль», выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России на ООО «Стиль», свидетельством о постановке на налоговый учет ООО «Стиль», договорами безвозмездного пользования нежилого цокольного нежилого помещения между ФИО5 и ООО «Стиль» по адресу: 

<

...>от 09.01.2017г., объяснением директора ООО «Стиль» ФИО6 от 28.04.2017г. о согласии с выявленными нарушениями ППБ, обжалуемым постановлением заместителя главного государственного инспектора по г. Владимиру и Суздальскому району по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области от 03.05.2017 г. № 163/Вл от 3.05.2017г. с участием директора ООО «Стиль» ФИО6 

Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения. Имеющуюся совокупность доказательств заместитель главного государственного инспектора по г. Владимиру и Суздальскому району по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области посчитал достаточной для вынесения решения. Оснований не согласиться с таким выводом у суда не имеется.

Согласно акту проверки, последняя проведена в присутствии директора ООО «Стиль» ФИО6 с указанием выявленных нарушений обязательных требований ППБ, что свидетельствует о предоставлении Обществу гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Более того, представитель Общества был ознакомлен с актом проверки и его копия ему была вручена, каких-либо возражений относительно обстоятельств вменяемых Обществу нарушений им представлено не было, а при составлении протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления по делу директор ООО «Стиль» ФИО6 указал, что выявленные недостатки будут устранены.

Нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проверке судом не установлено. Основанием для проверки послужили обращения о нарушении требований ППБ.

Федеральным законом N 69-ФЗ от 21.12.94 г. ответственность за нарушение требований пожарной безопасности наряду с собственники имущества также несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Аналогичные требования содержатся в ППБ 01-03. Из представленных материалов установлено, что ООО «Стиль» пользуется нежилым цокольным помещением на основании соответствующих договоров безвозмездного пользования нежилого цокольного помещения, зак5люченного между ФИО5 и ООО «Стиль» по адресу: 

<

...>, от 09.01.2017г., то есть ООО «Стиль» является субъектом вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Стиль» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел(1 год).

С учетом наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, должностным лицом правильно не усмотрено оснований для применения положений ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в части замены назначенного штрафа предупреждением. Размер штрафа назначен в пределах минимальной санкции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица.

Федеральным законом от 28.05.2017 N 100-ФЗ, действующим с 9.06.2017г., признаны утратившими силу чч.3-5 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 28.05.2017 N 100-ФЗ смягчает административную ответственность общества и улучшает его положение, так как за противоправное бездействие по нарушению пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, совершение которого вменено обществу, и которые(Правила) являются специальной нормой, не утратили силу и являются действующими, также предусмотрена ответственность. Действия ООО «Стиль» за указанное выше противоправное бездействие следует квалифицировать по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, санкцией которой (в редакции указанного закона)для привлекаемых лиц, в том числе для юридических лиц, предусмотрен альтернативный вид наказания в виде предупреждения, что улучшает положение общества.

В соответствии с п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, положения Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ распространяются на ООО «Стиль», постановление по которому не вступило в законную силу и не исполнено, совершившее административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

Следовательно, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление должностного лица подлежат изменению путем переквалификации действий общества с ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2017 г. N 340-ФЗ) на ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ) с назначением административного наказания в виде предупреждения, поскольку ООО «Стиль» правонарушение по главе 20 КоАП РФ совершено впервые, общество является микропредприятием, вину в совершении правонарушения признало, в содеянном раскаивается и приняло меры к устранению нарушений правил пожарной безопасности, в связи с чем суд полагает необходимым назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу защитника ООО «Стиль» Пушкарева А.П. на постановление заместителя главного государственного инспектора по г. Владимиру и Суздальскому району по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области от 03.05.2017 г. № 163/Вл, которым ООО «Стиль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей удовлетворить частично.

Действия ООО «Стиль» переквалифицировать с ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2017 г. N 340-ФЗ) на ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ) и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке ст.30.12- ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П.Краснова