Судья Муравьев Д.В. Дело № 12-96/2023

УИД 37RS0012-01-2023-002553-12

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 26 декабря 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соколовой И.Е. в интересах гражданина Сирийской Арабской Республики ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Сирийской Арабской Республики, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации путем официальной передачи представителю властей Сирийской Арабской Республики. Выполнение административного выдворения возложено на УФССП России по Ивановской области. Постановлено до административного выдворения содержать ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области, не более двух месяцев.

Решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление изменено, абзац 3 резолютивной части решения после слов «не более 2-х месяцев» дополнен словами «с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ», в остальной части постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Защитником Соколовой И.Е. в интересах ФИО1 подано ходатайство в Октябрьский районный суд г. Иваново о приостановлении исполнения постановления судьи в связи с подачей иностранным гражданином в УВМ УМВД РФ по Ивановской области ходатайства о признании его беженцем.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника Соколовой И.Е. отказано.

В жалобе, поданной в Ивановской областной суд, защитник Соколова И.Е., выражая несогласие с принятым судьей определением, просит его отменить, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в УВМ УМВД РФ по Ивановской области ходатайство о признании его беженцем. Ссылаясь на ст.ст. 31, 33 «Конвенции о статусе беженца», Женевскую конвенцию 1949 года о защите жертв войны, дополнительный протокол 1977 года к указанной Конвенции, п. 1 ст. 10 Федерального закона «О беженцах», которые устанавливают права беженца, указывает, что лицо, ходатайствующее о признании беженцем, не может быть возвращено против его воли на территорию государства своей гражданской принадлежности. Считает, что до момента рассмотрения ходатайства компетентными органами высылать ФИО1 запрещается нормами международного и российского законодательства. Кроме того, указывает, что суд нарушил положения ст. 25.5 КоАП РФ, рассмотрев дело в отсутствии защитника, которая участвовала в другом судебном процессе и не могла явиться в судебное заседание. Участие ФИО1 в судебном заседании являлось обязательным, однако суд не принял мер к рассмотрению дела посредством видеоконференц-связи.

ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явился. По сведениям ЦВСИГ УМВД по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан сотрудникам УФССП России по Ивановской области для препровождения до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации с целью принудительного выдворения с территории Российской Федерации.

Защитник ФИО1 адвокат Соколова И.Е., ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО2, судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области, извещенные о дате, времени, месте рассмотрения дела в порядке ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явились.

Ходатайств об отложении дела не заявлено.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 31.2 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Соколовой И.Е. о приостановлении исполнения вступившего в законную силу постановления, проверив доводы заявителя, судья районного суда установил, что на вступивший в законную силу судебный акт протест прокурором не принесен, основания для приостановления исполнения административного наказания отсутствуют.

С приведенными выводами следует согласиться, поскольку в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ, для приостановления исполнения вступившего в законную силу постановления не установлено.

Подача заявления о признании привлеченного к административной ответственности лица о признании его беженцем таким основанием не является. Ссылки защитника на нормы национального законодательства и нормы международного права основанием для признания выводов судьи необоснованными не могут быть признаны. 

Согласно положениям п. 1 ст. 10 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах» лицо, ходатайствующее о признании беженцем или признанное беженцем либо утратившее статус беженца или лишенное статуса беженца, не может быть возвращено против его воли на территорию государства своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) при сохранении в данном государстве обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 31 «Конвенции о статусе беженца» договаривающиеся государства не будут налагать взысканий за незаконный въезд или незаконное пребывание на их территории беженцев, которые, прибыв непосредственно с территории, на которой их жизни или свободе угрожала опасность, предусмотренная в статье 1, въезжают или находятся на территории этих государств без разрешения, при условии, что такие беженцы без промедления сами явятся к властям и представят удовлетворительные объяснения своего незаконного въезда или пребывания.

В силу со ст. 33 «Конвенции о статусе беженца» договаривающиеся государства не будут никоим образом высылать или возвращать беженцев в страны, где их жизни или свободе угрожает опасность вследствие их расы, религии, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений.

В соответствии со ст. 73 Дополнительного протокола к Женевским конвенциям от 12.08.1949 года, касающегося защиты жертв международных вооруженных конфликтов (Протокол № 1) лица, которые до начала военных действий рассматривались как апатриды или беженцы согласно соответствующим международным актам, принятым заинтересованными сторонами, или национальному законодательству государства, предоставившего убежище, или государства проживания, являются лицами, пользующимися защитой по смыслу частей I и III Четвертой конвенции, при всех обстоятельствах и без какого-либо различия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 незаконно находился на территории Российской Федерации, с заявлением в компетентные органы о признании его беженцем и о предоставлении временного убежища до момента вступления постановления судьи о назначении административного наказания в законную силу не обращался.

При таких обстоятельствах судьей районного суда правомерно было отказано в приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства судьей допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Из расписки ФИО1 об извещении следует, что он о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен, согласен на рассмотрение дела без своего участия. Содержание расписки переведено ФИО1 на родной язык (л.д.13). 

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела также следует, что защитник Соколова И.Е. была извещена о месте и времени рассмотрения ходатайства, в ходе телефонного разговора сообщила, что не сможет принять участие в судебном заседании. Вместе с тем ходатайств об отложении рассмотрения дела защитник не заявила (л.д.14).

В этой связи рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 и его защитника права лица, привлеченного к административной ответственности, не нарушило.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 адвоката Соколовой И.Е. о приостановлении исполнения постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Соколовой И.Е. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кузнецова Е.В.