Дело № 1-335/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 26 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Осиповой Э.Р., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Габдрахманова Р.Н., ФИО2,

защитника адвоката Ямалдинова Т.М.,

подсудимого ФИО3,

потерпевших ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116, 119 ч.1, 119 ч.1, 115 ч.2 п.п. «а,в», 213 ч.1 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, совершил в отношении Потерпевший №2 побои, не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия, а также совершил угрозу убийством Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при этом у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 45 минут до 00 часов 50 минут, находясь в общественном месте возле здания автомойки, расположенной по адресу 

<

адрес>А, действуя в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, выражая особую дерзость, цинизм, пренебрегая нормами общественной морали, правилами поведения в общественных местах, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, подошел к стоящему там автомобилю ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак 

<

***> и беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес ногой несколько ударов по ноге, сидящему в автомобиле Потерпевший №2. Затем высказывая в адрес Потерпевший №2 слова угрозы убийством, держа в руке огнестрельное оружие ограниченного поражения калибра. 45 Rubber неустановленной марки и модели, умышленно нанес им Потерпевший №2 удар в область ноги, после чего умышленно нанес ФИО15 несколько ударов рукой по лицу. В сложившейся ситуации Потерпевший №2 угрозу убийством воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Затем, ФИО3, продолжая свои преступные действия, продемонстрировал оружие ранее незнакомому Потерпевший №1, находящемуся недалеко от автомобиля, передернул затвор вышеуказанного оружия, привел его в боевое положение, тем самым совершив угрозу убийством Потерпевший №1, которую последний воспринимал реально и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Испугавшись, Потерпевший №1 стал убегать от ФИО3, а последний пошел в сторону Потерпевший №1 и, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно произвел прицельный выстрел в сторону последнего, причинив ему телесное повреждение в виде огнестрельной раны левой голени. 

Далее ФИО3, продолжая свои хулиганские действия, вернулся к Потерпевший №2, стоявшему около вышеуказанного автомобиля, и, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес ему один удар рукой в область лица, отчего последний упал, встав на ноги, попытался скрыться, но ФИО3 настиг Потерпевший №2 около 

<

адрес>, где беспричинно, нанес ему удар рукой по голове, повалив его на землю и нанес ему еще несколько ударов руками по телу. 

Своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: кровоподтека, кровоизлияния и ушибов мягких тканей левого бедра; ушиба мягких тканей лица, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде раны левой голени, которое по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО3 свою вину признал частично и показал суду, что вину в хулиганстве не признает, а признает вину в угрозе убийством, в причинении телесных повреждений Потерпевший №2, которого он ударил один раз, а также в том, что выстрелил в сторону Потерпевший №1 из пистолета, пуля случайно попала в ногу последнего, то есть в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 по неосторожности. При этом показал, что у него в пользовании находится автомобиль марки Ауди Q7 государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий его супруге ФИО4 №1 В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ он увидел в окно своей квартиры, как к стоящему около 

<

адрес> вышеуказанному автомобилю подъехала автомашина Дэу Нексия. Так как раньше ему в бензобак автомобиля два раза кто-то из недоброжелателей подсыпал песок и мазут, он подумал, что указанная автомашина подъехала для этого. Государственного регистрационного знака автомашины Дэу Нексия он не видел, раньше к его автомашине недоброжелатели подъезжали на разных автомашинах, в том числе и на Дэу Нексия. В связи с чем, он вышел на улицу, автомашины Дэу Нексия уже не было. Он начал заводить автомашину, но она плохо заводилась. Когда завел автомашину поехал по 

<

адрес>, которая подъезжала к его автомашине, у автомойке по адресу 

<

адрес> решил поговорить с водителем, взял в руку травматический пистолет, подошел к названной автомашине, за рулем которой находился Потерпевший №2, и открыл водительскую дверь. Потерпевший №2 вышел, сразу стал грубить ему и вести себя агрессивно, махал руками, пытался его ударить. Для того, чтобы успокоить Потерпевший №2 он стал угрожать убийством Потерпевший №2 данным пистолетом, при этом, просто говорил, что убьёт его, но убивать Потерпевший №2 не хотел. Далее, во время конфликта, чтобы успокоить Потерпевший №2, он ударил последнего один раз рукой в область головы, отчего Потерпевший №2 упал. Потом он увидел, как к автомашине бежит ранее незнакомый ему Потерпевший №1, который незадолго до того, когда он подъезжал к автомобилю Дэу Нексия, выбежал из данного автомобиля и убежал в сторону автомойки. Он решил, что Потерпевший №1 также причастен к подсыпаниям песка в топливный бак его автомобиля, поэтому направил на Потерпевший №1 пистолет, увидев пистолет, Потерпевший №1 побежал обратно, он выстрелил в землю в сторону Потерпевший №1 и случайно попал в последнего. Говорил он что-либо Потерпевший №1 или нет, не помнит. Он зашел за угол автомойки, куда убежал Потерпевший №1, чтобы посмотреть где он, но Потерпевший №1 не было. Больше он Потерпевший №2 ни разу не ударял, за Потерпевший №2 не гонялся. Испугавшись за содеянного, он, находясь у автомойки, после конфликта, снял со своего автомобиля государственные регистрационные знаки, чтобы его не нашли и уехал оттуда. Травматический пистолет, которым он стрелял в Потерпевший №1 и угрожал Потерпевший №2, выбросил в реку Уфимка. Разрешения на ношение пистолета у него не было, за две недели до произошедшего, он нашел пистолет на улице. ДД.ММ.ГГГГ он сам пришел в отдел полиции с явкой с повинной. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что он подрабатывал в такси «Лидер», на принадлежащем ему автомобиле марки Дэу Нексия регистрационный знак 

<

***>. В 00 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ он по заказу приехал к автосервису по адресу 

<

адрес>, чтобы отвезти клиента к дому 3/1 по 

<

адрес> и обратно. К нему сел в автомобиль ранее незнакомый Потерпевший №1 и они поехали, но выехав на проезжую часть 

<

адрес>, Потерпевший №1 попросил вернуться обратно, сказав, что забыл документы и деньги в своем автомобиле в автосервисе. Когда они ехали по 

<

адрес>, его машину обогнала автомашина Ауди, прижимая к обочине и вынуждая остановиться. Хотя своим движением он никакой помехи для данного автомобиля не создавал. Он не остановился и вернулся к автосервису. Потерпевший №1 вышел из автомашины и ушел в автосервис, а он остался сидеть в машине ждать. В это время сзади подъехала вышеуказанная автомашина Ауди и встала так, чтобы он не смог уехать, поскольку впереди его автомашины был шлагбаум. Из указанного автомобиля вышел незнакомый ему ФИО3, подошел к его автомашине, открыл водительскую дверь и начал пинать ногами по его левой ноге. Затем он увидел в правой руке ФИО3 пистолет, из которого последний начал целиться ему в голову, он испугался, что его могут убить и начал наклоняться в сторону. ФИО3 тогда нанес ему пистолетом удар по левой ноге, а также нанес рукой несколько ударов по лицу. При этом ФИО3 сопровождал свои действия нецензурной бранью и угрозой убийством. Он просил объяснить ФИО3, что случилось, но последний только говорил, что убьет его, был агрессивным и неадекватным. В это время к автомашине стал возвращаться Потерпевший №1. ФИО3 увидев Потерпевший №1, спросил, последнего из его ли он машины. Потерпевший №1 ответил утвердительно. Тогда ФИО3 с нецензурной бранью пошел в сторону Потерпевший №1, который испугавшись ФИО3 побежал в сторону автосервиса. В это время ФИО3 прицелился и выстрелил в сторону Потерпевший №1. Он же, воспользовавшись ситуацией, вышел из автомобиля и хотел убежать, однако, в это время к нему вернулся ФИО3 и ударил его рукой по лицу, от удара он упал на землю, ударившись о металлический забор спиной. На секунду потерял сознание, а потом, придя в себя, встал и побежал в направлении автосервиса. ФИО3 бежал за ним и выкрикивал угрозы. Забежав за угол автосервиса, он увидел, что ФИО3 вернулся к его автомашине, пнул по стеклу левой передней двери, отчего разбился дефлектор (ветровик) и сфотографировал на телефон номер его автомашины. Затем ФИО3 увидел его и побежал за ним снова. Он подбежал к дому 10 по 

<

адрес>, где стояло четверо мужчин и попросил у них помощи, сказав, что за ним бежит неадекватный человек с пистолетом, стреляет. Мужчины стали у него спрашивать, что случилось. В этот момент подбежал ФИО3 ударил его рукой по голове и он упал. В руке у ФИО3 был магазин от пистолета. ФИО3 дернул за капюшон его куртки, отчего капюшон порвался и нанес ему несколько ударов руками по его телу. Он закрывался от ударов, а потом вырвался и убежал в сторону фитнес центра «Олимп», ФИО3 побежал за ним, а потом отстал. Возле фитнес-центра он увидел двух парней, которых попросил вызвать полицию, сказав, что за ним бегает неадекватный мужчина с оружием, стреляет и они вызвали полицию. Далее он увидел, что к автосервису подъехала автомашина скорой помощи, он пошел туда же, куда также подъехала полиция. Гильзу от пистолета нашли за углом автосервиса, примерно в 3 метрах от его автомашины. Во двор 12/1 по Б.Бикбая 

<

адрес> в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ он не заезжал и никогда в бензобак автомашины ФИО3 песка не сыпал.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов заехал в автосервис по адресу 

<

адрес>Б ремонтировать автомашину. Так как для ремонта необходимо было купить запчасть, он вызвал такси, которое приехало ДД.ММ.ГГГГ около 00.40 часов. Автомашина была Деу Нексия за рулем был ранее незнакомый Потерпевший №2. Они выехали на 

<

адрес>, он вспомнил, что забыл в автомашине паспорт и деньги и попросил вернуться водителя в автосервис. Пока сидел в автомашине и до возвращения в автосервис, он за дорогой не смотрел, а пользовался сотовым телефоном. Вернувшись, он вышел из автомобиля и пошел в автосервис, а водитель остался ждать. Вернувшись через пару минут, он увидел, что водительская дверь автомобиля такси открыта, рядом с ней стоит ранее неизвестный ему ФИО3, который при этом направлял какой-то предмет в сторону сидящего в салоне, на водительском месте, водителя такси. Потом ФИО3 спросил его, он из этой машины. Он ответил утвердительно и ФИО3 велел ему идти к нему и сам пошел навстречу, при этом он услышал какой то звук, похожий на то, что передернут затвор пистолета. В руках ФИО3 он увидел направленный на него пистолет, сильно испугался за свою жизнь, думал, что его могут убить и сразу побежал обратно в сторону автосервиса, забежав за металлический ангар, услышал звук выстрела и почувствовал боль в левой ноге в области голени. Потом забежал в автосервис, осмотрел ногу и увидел дырку в штанах, а также кровь. После чего позвонил в службу спасения, затем приехала скорая помощь. В бензобак автомашины ФИО3 он никогда песок не сыпал.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показала, что является супругой подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны. У неё имеется в собственности автомобиль марки Ауди Q7 государственный регистрационный знак 

<

***> который она оставила на парковке вечером ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ей от сотрудников полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у мужа с кем-то произошел конфликт и он был на её автомашине. У супруга имеется второй комплект ключей и когда он взял с парковки, оставленный ею вечером ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, она не знает. Муж ей как-то говорил, что однажды в бензобак её автомобиля что-то кто-то подсыпал, подробности ей неизвестны.

ФИО4 ФИО4 №2, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает автомойщиком на автомойке по адресу 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ около 00.50 часов он увидел, что к автомойке подъехал ранее неизвестный ему автомобиль в кузове белого цвета, он подошел к водителю и спросил, будет ли он мыть автомобиль, водитель сказал, что нет и он ушел. После чего он пошел выбрасывать мусор, когда возвращался на мойку, к нему подбежал ранее неизвестный молодой человек и спросил позвонить мобильный телефон, он ответил, что телефона у него нет. Тогда молодой человек побежал дальше, а за ним бежал более высокий, спортивного телосложения парень и кричал что-то нецензурно. Оба парня побежали в сторону проезжей части по 

<

адрес>. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, бригада скорой помощи. /т. 2 л.д. 24-25/.

ФИО4 ФИО4 №3, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает автомойщиком на автомойке по адресу: РБ, 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ около 00.45 часа он увидел напротив автомойки стоит автомобиль марки Ауди в кузове белого цвета с черной крышей и черным капотом, с включенными фарами. Он сказал ФИО4 №2 сходить к водителю и узнать будет ли он мыть автомобиль. ФИО4 №2 сходил и вернувшись сказал, что не будет мыть. Затем, ФИО4 №2 пошел вывозить мусор и когда он в очередной раз зашел на автомойку, сказал, что он на улице слышал какой-то хлопок, похожий на выстрел из пистолета. Он вышел из помещения автомойки, увидел, что около входа стоит припаркованный автомобиль марки Деу Нексия, при этом водителя данного автомобиля не было. Затем приехали сотрудники полиции, бригада скорой помощи. Потом он видел парня с раной на левой ноге /т. 2 л.д. 39-42/.

Вина подсудимого также подтверждается:

-заявлениями Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о преступлении /т. 1 л.д.6, 136/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу 

<

адрес> и изъят предмет, похожий на гильзу /т. 1 л.д. 12-16/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности по адресу: РБ, 

<

адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль марки Ауди Q7 г.р.з. 

<

***> и предмет, похожий на пулю из полимерного материала /т. 1 л.д. 28-32/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный по материалам уголовного дела №, предмет в форме эллипса из эластичного материала черного цвета («резины»), вероятно, является элементом патрона – пулей (снарядом) травматического патрона калибра. 45 Rubber, заводского изготовления. В более категоричной форме дать ответ, не представляется возможным, в связи с разрывом представленной пули. /т. 1 л.д.76-78/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная на исследование гильза, изъятая с ОМП, по материалам уголовного дела №, является основной частью патрона – гильзой патрона травматического действия калибра. 45 Rubber к огнестрельному оружию ограниченного поражения с возможностью стрельбы патронами травматического действия калибра. 45 Rubber (пистолеты МР-80-13Т, МР-353, «Форт» - 12Р и другие пистолеты, и револьверы под данный патрон). На гильзе, изъятой с ОМП, по материалам уголовного дела №, имеются следы пригодные для идентификации оружия, в котором была стреляна гильза. Гильза, изъятая по материалам уголовного дела №, вероятно могла быть стреляна в оружии ограниченного поражения калибра. 45 Rubber (пистолеты МР-80-13Т, МР-353, «Форт» - 12Р и другие пистолеты и револьверы под данный патрон), равно как и в оружии заводского изготовления, имеющие конструктивные особенности деталей позволяющих произвести выстрел не в штатном режиме, а также самодельном огнестрельном оружии калибра. 45 Rubber, имеющего сходные конструктивные особенности следообразующих деталей. Ответить на вопрос возможно, после предоставления орудия на исследование /т. 1 л.д. 88-90/;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: бумажного пакета в котором находится предмет в форме эллипса из эластичного материала черного цвета («резины»), изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; бумажного пакета, в котором находится гильза патрона травматического действия калибра. 45 Rubber. Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /т. 1 л.д. 94-96/;

-протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №2 ФИО12, как лица, совершившего в отношении него преступление ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 159-161/;

-протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1 ФИО12, как лица, совершившего в отношении него преступление ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 112-114/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека, кровоизлияния и ушибов мягких тканей левого бедра; ушиба мягких тканей лица, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /т. 1 л.д. 148-149/;

-заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде раны левой голени, которое по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. /т. 1 л.д.40-41, 240-243/;

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был осмотрен компакт диск с записями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими совершение ФИО3 преступлений. При этом, в ходе осмотра диска ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, последний пояснил, что узнал себя на видеозаписи. Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства по делу /т. 1 л.д. 225-234/;

-явкой с повинной ФИО3 /т. 1 л.д. 107/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО3, действия которого квалифицирует:

-по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия; 

-по ст.116 УК РФ, поскольку он совершил в отношении потерпевшего Потерпевший №2 побои, не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Из обвинения по данной статье суд исключает причинившие боль, так как судом установлено, что ФИО3 причинил Потерпевший №2 побои и дополнительного указания о причинении боли при квалификации действий ФИО3, как побои, не требуется;

-по ст.115 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия;

-по ст.119 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при этом у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.119 ч.1 УК РФ, как одно преступления, так как действия ФИО3 охватывались единым умыслом и не требуют отдельной квалификации в отношении каждого потерпевшего.

Квалифицирующий признак применения оружия в действиях подсудимого нашел полное подтверждение в суде, поскольку судом установлено, что преступление ФИО3 совершил с применением оружия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят предмет похожий на гильзу, заключением эксперта №, показаниями потерпевших, а также показаниями самого подсудимого. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3 совершил в отношении Потерпевший №2 побои, а в отношении потерпевшего Потерпевший №1 умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.

Довод подсудимого и защиты о том, что у подсудимого ФИО3 отсутствуют хулиганские действия, он лишь угрожал убийством потерпевшим в ночное время суток и никто этого не видел из посторонних лиц, суд считает несостоятельным, поскольку ФИО3, находясь на улице около 

<

адрес>, то есть в общественном месте, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, выражая особую дерзость, цинизм, пренебрегая нормами общественной морали, правилами поведения в общественных местах, беспричинно, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу причинил телесные повреждения потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а Потерпевший №2 причинил телесные повреждения ещё и присутствии прохожих и для квалификации содеянного не имеет значения время суток. Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые суд считает достоверными и не доверять которым у суда нет оснований. При этом свидетель ФИО4 №2 сообщил, что видел бегущего молодого человека от другого человека, в сторону проезжей части по 

<

адрес>, что по сути подтверждается показания Потерпевший №2. 

Довод подсудимого и защиты о том, что ФИО3 совершил действия в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 из-за того, что посчитал их причастными к подсыпанию песка в бензобак его автомашины, суд считает надуманным и голословным, поскольку ничем не подтверждается и опровергается показаниями Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также фактическими обстоятельствами совершения ФИО3 в отношении них преступлений. Показания свидетеля ФИО4 №1 о том, что со слов подсудимого кто-то и что-то подсыпал в бензобак её автомашины суд считает надуманными, данными с целью облегчить положение подсудимого и избежать им уголовной ответственности за содеянное, поскольку она является его супругой и заинтересована в исходе дела. 

Довод защиты о том, что подсудимый причинил вред здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, показаниями потерпевших из которых следует, подсудимый произвел в отношении потерпевшего Потерпевший №1 прицельный выстрел. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности по месту жительства, активное способствование расследованию преступлений, явку его с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, мнение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО3 не состоит. Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания в соответствие с требованиями ст.60 УПК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО3 наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишения свободы и не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО3, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО3 ст. 64 УК РФ. Учитывая совершение ФИО3 умышленного преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, принимая во внимание последовательность и целенаправленность действий при совершении данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого ФИО3 по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд считает, что ему должно быть назначено наказание на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний. При этом, суд также учитывает, что ФИО3 осужден по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. Поскольку данное преступление им совершено в период испытательного срока по вышеуказанному приговору, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3, который в период условного осуждения допускал пропуски регистрации в инспекции без уважительных причин, что подтверждается сведениями ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что условное осуждение в силу ст.74 ч.4 УК РФ подлежит отмене, а неотбытое наказание по вышеуказанному приговору, должно быть частичного присоединено к вновь назначенному в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ. При избрании ФИО3 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких. Учитывая, что ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а также что ему отменяется условное осуждение по предыдущему приговору, которым он осужден за совершение тяжкого преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, так как имеются основания полагать, что он может скрыться от суда. Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО3 ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.213 ч.1 п. «а», 116, 115 ч.2 п.п. «а,в»,119 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде в виде лишения свободы:

-по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ - два года,

-по ст.116 УК РФ - один год,

-по ст.115 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ – один год,

-по ст.119 ч.1 УК РФ - десять месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, неотбытое по нему наказание, в силу ст.70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному, и окончательно к отбытию назначить ШЕСТЬ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания осужденного ФИО3 под домашним арестом с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня нахождения под домашним арестом. Кроме того, время содержания осужденного ФИО12 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ. Вещественные доказательства: бумажный пакет с предметом в форме эллипса, бумажный пакет с гильзой, уничтожить, после вступления приговора в законную силу, DVD - R диск с записью, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО17 изменить: 

Исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной части указание на применение положений ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ.

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию ФИО1 назначить 2 года лишения свободы в колонии-поселении.

Направить ФИО3 в колонию-поселение под конвоем.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.