Дело № 2-248/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Бийск 

Бийский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего: Г.В.Фоменко

при секретаре: Орловой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение №1318031/0412 от 13 декабря 2013 года в соответствии, с условиями которого заемщик обязался вернуть кредитору кредит в размере 150000 руб до 10.12.2018 года в соответствии с Графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица 

<

***>-7 от 13.12.2013. Согласно договору поручительства ФИО2 обязался отвечать перед займодавцем солидарно в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по Договору. Договором поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей по Договору ФИО2 как поручитель, отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и ответчик ФИО1, то есть в объеме, определенном Договором на момент предъявления требования. 

Статья 6 Правил кредитования физических лиц (далее Правил) предусматривает ответственность сторон и включает Соглашение о неустойке. Согласно п.6.1 Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства по Договору заемщик несет ответственность в порядке и размере, предусмотренном указанной статьей 6. В соответствии с п.6.1 Заемщик обязан уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик ФИО1 не исполнила свои обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов в срок, установленный Договором.

Сумма просроченной задолженности по Договору по состоянию на 23.01.2018 года составила 61310 руб 99 коп, в том числе: основной долг - 45000 руб 00 коп, просроченная задолженность 13733 руб 22 коп, просроченные проценты за период с 23.11.2017 по 22.01.2018 в сумме 1446 руб 61 коп, неуплаченные проценты за период с 23.01.2018 по 23.01.2018 в сумме 22 руб 53 коп, неустойка на основной долг с 21.04.2017 по 23.01.2018 в сумме 1012 руб 74 коп, неустойка на проценты с 21.04.2017 по 23.01.2018 в сумме 96 руб.

Просили взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №1318031/0412 от 13 декабря 2013 года по состоянию на 23.01.2018 в сумме 61310 руб 99 коп, в том числе: основной долг - 45000 руб 00 коп, просроченная задолженность 13733 руб 22 коп, просроченные проценты за период с 23.11.2017 по 22.01.2018 в сумме 1446 руб 61 коп, неуплаченные проценты за период с 23.01.2018 по 23.01.2018 в сумме 22 руб 53 коп, неустойка на основной долг с 21.04.2017 по 23.01.2018 в сумме 1012 руб 74 коп, неустойка на проценты с 21.04.2017 по 23.01.2018 в сумме 96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2039 руб 33 коп.; проценты за пользование по договору по ставке 14% годовых с 24.01.2018 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 58733 руб 11 коп с учетом её уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно, что стороны заключили кредитный договор.

Спорные отношения регулируются ст.819 ГК РФ, в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Представленной в материалах дела копией кредитного договора №1318031/0412 от 13 декабря 2013 года подтверждается, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено соглашение, в соответствии, с условиями которого заемщик обязался вернуть кредитору кредит в размере 150000 руб до 150000 руб до 10.12.2018 года в соответствии с Графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14% годовых.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена статьей 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены займом. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик за период действия кредитного договора допустил длительную просрочку платежей с апреля 2016 года. В этой связи АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.

Статья 811 ГК РФ определяет, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Статья 6 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика и Банка и включает Соглашение о неустойке, которым предусмотрено, что кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьёй. Сумма соответствующих пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему Договору. Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы:

- размер пени определяется следующим образом: - в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме - из расчета 14 % годовых.

В соответствии с п.4.7 Правил Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сумме и сроке, установленные договором.

Поскольку условия договора ответчиком не исполнялись, истец произвел начисление процентов по кредитному договору и неустоек, за нарушение сроков исполнения обязательств, по состоянию на 23.01.2018 года.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.01.2018 года составила 61310 руб 99 коп, в том числе: основной долг - 45000 руб 00 коп, просроченная задолженность 13733 руб 22 коп, просроченные проценты за период с 23.11.2017 по 22.01.2018 в сумме 1446 руб 61 коп, неуплаченные проценты за период с 23.01.2018 по 23.01.2018 в сумме 22 руб 53 коп, неустойка на основной долг с 21.04.2017 по 23.01.2018 в сумме 1012 руб 74 коп, неустойка на проценты с 21.04.2017 по 23.01.2018 в сумме 96 руб.

Расчет сумм основного долга и начисленных процентов, судом проверен, является верным, в связи с чем принимается судом во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствие ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего иска, суд считает что суммы взыскиваемых неустоек соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица 

<

***>-7 от 13.12.2013. 

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору.

Согласно договору поручительства ФИО2 обязался отвечать перед займодавцем солидарно в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по Договору. 

Договором поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей по Договору ФИО2 как поручитель, отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и ответчик ФИО1, то есть в объеме, определенном Договором на момент предъявления требования. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дополнительные доказательства ответчиком в судебное заседание не представлены, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу о том, что заемщиком обязательство по погашению кредита не выполнено, сумма просроченной задолженности по Договору по состоянию на 23.01.2018 года составляет 61310 руб 99 коп и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом сумма, полученная заемщиком по кредитному договору не возвращена, суд считает необходимым и находит возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 14% годовых с 24.01.2018 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 58733 руб 11 коп с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2039 руб 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 167, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору №1318031/0412 от 13 декабря 2013 года по состоянию на 23.01.2018 в сумме 61310 руб 99 коп, в том числе: основной долг - 45000 руб 00 коп, просроченная задолженность 13733 руб 22 коп, просроченные проценты за период с 23.11.2017 по 22.01.2018 в сумме 1446 руб 61 коп, неуплаченные проценты за период с 23.01.2018 по 23.01.2018 в сумме 22 руб 53 коп, неустойка на основной долг с 21.04.2017 по 23.01.2018 в сумме 1012 руб 74 коп, неустойка на проценты с 21.04.2017 по 23.01.2018 в сумме 96 руб., 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 2628 руб 66 коп..

Взыскивать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору №1318031/0412 от 13 декабря 2013 года проценты за пользование по договору по ставке 14% годовых с 24.01.2018 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 58733 руб 11 коп с учетом её уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

Ответчик вправе подать в Бийский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Бийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Фоменко