РЕШЕНИЕ

ИМЕНИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Югорск 14 июня 2018 года 

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Калинич Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Югорске ХМАО – Югры (межрайонное) об установлении факта трудовой деятельности и обязании включить в специальный трудовой стаж и страховой стаж периодов работы, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Югорске ХМАО – Югры (межрайонное) (далее – УПФ) об установлении факта трудовой деятельности и обязании включить в специальный трудовой стаж и страховой стаж периодов работы.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с целью назначения пенсии, предоставив требуемый пакет документов. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вынесено решение, согласно которому в её трудовой стаж не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детском саду № от Бишкекского пассажирского автопарка №, в качестве воспитателя детского сада по причине нечитаемости печати организации и исправлении в дате приказа о приеме на работу, отсутствия в записи об увольнении ссылки на пункт и статью закона; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве учителя английского языка в СШ № по причине разности сведений даты о приеме на работу в трудовой книжке и архивных справках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия полной даты рождения, имени и отчества. С решением об отказе в назначении пенсии не согласна, поскольку в указанные выше периоды она добросовестно работала. Считала, что спорные периоды её работы должны быть включены в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью. Факт ее трудовой деятельности в указанных организациях в спорные периоды подтверждается записями в ее трудовой книжке. В настоящее время получить уточняющие справки не имеет возможности, поскольку детский сад № был ликвидирован, а документация в городской архив не передавалась. Представленными ГУ «Центральный Государственный Архив г. Алматы» архивными справками от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что приказом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу учителем английского языка в СШ №. Указала, что факт ее работы в детском саду № Бишкекского пассажирского автопарка № г. Фрунзе Киргизсской СССР в спорный период могут подтвердить свидетели (коллеги по работе) И.Н.А. и А.Р.И. Просила установить факт ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детском саду № от Бишкекского пассажирского автопарка № в качестве воспитателя детского сада, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве учителя английского языка в СШ №. Просила обязать ответчика включить в её специальный трудовой и страховой стаж, в связи с педагогической деятельностью, указанные периоды работы, признав за ней право на досрочное назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ с учетом включенных периодов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличила требования, просила включить в специальный стаж период её работы в МБОУ «СОШ № 6» г. Югорска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика ФИО2 считала иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что на 2017 года засчитан только страховой стаж, данные о педагогическом стаже истца у них отсутствуют. Предоставленные в суд справки ответчику не были представлены, поэтому при вынесении решения период работы за 2017 года не учтен. Не возражала против удовлетворения иска в части включения в специальный стаж периода работы ФИО1 в МБОУ «СОШ № 6» г. Югорска, пояснив, что факт работы истца в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ УПФ не оспаривает.

Выслушав объяснения, сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55лет.

При этом продолжительность страхового стажа является одним из факторов, учитываемых при расчете страховой пенсии по старости.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержались в подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». 

Часть 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» гласит, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью первой настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность для детей.

В указанном Списке, предусмотрены учреждения: детские дошкольные учреждения всех типов. В стаж засчитывались все виды педагогической деятельности независимо от ведомственной принадлежности учреждений (организаций).

Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет и перечню учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 года № 1397, утратившим силу с 01.10.1993 года и действовавшем в спорный период, предусмотрены детские сады и объединения; в перечне должностей указаны воспитатели.

Разделом 924003 Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства, утвержденный Госкомстатом, Госпланом и Госстандартом СССР ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что к учреждениям дошкольного воспитания относятся детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты), детские площадки. 

Воспитательное учреждение «детский сад» и должность воспитатель, предусмотрены Списком должностей и учреждений, следовательно, работа воспитателем в детском саде должна засчитываться в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. 

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, определено, что периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных этими правилами.

Как следует из трудовой книжкой серии НT-I №, ФИО1 работала воспитателем детского сада № пассажирского автопарка г. Фрунзе Киргизской ССР (ныне – г. Бишкек Кыргызской Республики) в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из трудовой книжки истца следует, что в период с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работала учителем английского языка в средней школе № (Ауэзовского района г. Алматы Республики Казахстан). 

После распада СССР, указанные образовательные учреждения оказались на территории Кыргызской Республики и Республики Казахстан.

В силу пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения. Назначение пенсий гражданам государств-участников. 

Письмом Минсоцзащиты РФ от 31.01.1994 № 1-369-18 разъяснено, что пенсионное обеспечение граждан, прибывших в РФ из государств-участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 года (Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Кыргызстан, Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан, Украина) производится в порядке, предусмотренном указанным Соглашением.

В соответствии с пунктами 7, 11 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ пенсионные документы принимаются без их легализации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в УПФ с заявлением о назначении пенсии.

Решением УПФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в назначении пенсии в соответствии с п.п. 19.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» было отказано, в связи с отсутствием у неё достаточного стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости – специального стажа (в связи с педагогической деятельностью), который по расчетам ответчика на день обращения составил – 23 года 01 месяц 23 дня. 

Мотивируя свой отказ, ответчик указал, что в специальный стаж ФИО1 не включены следующие периоды:

- с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя детского сада №, т.к. не читаема печать организации, также имеется исправление в дате приказа приема на работу, в записи увольнения нет ссылки на пункт и статью Закона;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя детского сада №, т.к. не читаема печать организации, также имеется исправление в дате увольнения с работы, также нет ссылки на пункт и статью Закона;

- с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ в качестве учителя английского языка, т.к. в трудовой книжке и архивных справках от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № разняться даты о приеме на работу и отсутствует полная дата рождения имя и отчество. 

Вместе с тем, выводы ответчика о невозможности включения в специальный стаж указанных периодов работы истца, опровергаются представленными в дело доказательствами. 

Согласно записям №№ в трудовой книжке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она принята была принята на работу воспитателем в детский сад 150 пассажирского автопредприятия № по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, откуда ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с поступлением на учебу в Университет.

Данное основание увольнения истца согласуется со ст. 31 КЗоТ РФ действовавший в спорный период - «Увольнение по собственному желанию в связи с зачислением в учебное заведение».

Согласно другим записям №№ в трудовой книжке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она принята была принята на работу воспитателем в тот же детский сад 150 пассажирского автопредприятия № по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, откуда ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию.

Данное основание увольнения истца также согласуется со ст. 31 КЗоТ РФ действовавший в спорный период - «Увольнение по собственному желанию».

В подтверждение факта работы воспитателем в детском саду № в указанные периоды, истцом были представлены в дело письменные пояснения А.Р.И. и И.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные нотариусом Первомайского нотариального округа г. Бишкек Кыргызской Республики, в которых они показали, что знают ФИО1 по совместной работе в спорные периоды в детском саду №. ФИО1 работала воспитателем на полную ставку. 

В подтверждение своих показаний А.Р.И. и И.Н.А. представили свои трудовые книжки, в которых действительно имеются записи об их трудовой деятельности в детском саду № в спорные периоды, т.е. в целом пояснения А.Р.И. и И.Н.А. подтверждают работу истца в детском саду № в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае их показания, на которые истец ссылается как на доказательства в подтверждение иска, отвечают требованиям процессуального законодательства о допустимости доказательств и принимаются судом. 

То обстоятельство, что указанные записи заверены нечитаемой печатью организации, имеются исправления в дате приказов, в записях об увольнении не указаны нормы Закона при увольнении, не могут ставиться в вину истца, они могли иметь негативные последствия для работодателей, но не для работников, принятых на работу и фактически осуществлявших трудовую деятельность. 

Согласно записям №№ в трудовой книжке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она принята была принята на работу учителем английского языка в среднюю школу № по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по собственному желанию. 

Периоды работы ФИО1 в средней школе № 67 Ауэзовского района г. Алматы Республики Казахстан также подтверждаются представленными в дело архивной справкай о работе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, и архивной копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ. 

То обстоятельство, что в трудовой книжке и архивных справках разняться даты о приеме на работу и отсутствует полная дата рождения имя и отчество также не могут ставиться в вину истца, они могли иметь негативные последствия для работодателей, но не для работников, принятых на работу и фактически осуществлявших трудовую деятельность, при этом истец просит зачесть в специальный стаж период работы в школе не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня издания приказа о приеме на работу. 

Суд находит, что все записи в трудовой книжке истца в указанные выше периоды последовательны, сомнений внесенные в неё записи не вызывают и потому иск в этой части следует удовлетворить, установить факт работы ФИО1 в период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детском садике № от Бишкекского пассажирского автопарка № воспитателем детского садика, и с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ учителем в средней школе № 67 Ауэзовского района г. Алматы Республики Казахстан.

В части включения в специальный стаж периода работы истца учителем МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» г. Югорска ХМАО-Югры с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что факт работы истца в этот период УПФ не оспаривает, ФИО1 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы за этот период уплачивались по четвертый квартал 2017 года включительно. 

В этой связи иск в этой части также подлежит удовлетворению. 

Представитель ответчика не отрицала, что при включении в специальный стаж указанных периодов работы истца право на назначении пенсии возникает со дня её обращения в УПФ – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу обязать УПФ включить указанные периоды работы ФИО1 в специальный трудовой стаж и назначить ей страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Югорске ХМАО – Югры (межрайонное) удовлетворить.

Установить факт работы ФИО1 в период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детском садике № от Бишкекского пассажирского автопарка № воспитателем детского садика, с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ учителем в средней школе № 67 Ауэзовского района г. Алматы Республики Казахстан, с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ учителем МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» г. Югорска ХМАО-Югры. 

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Югорске ХМАО – Югры (межрайонное) включить указанные периоды работы ФИО1 в специальный трудовой стаж и назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин 

Секретарь суда Л.С. Есенова