Копия л.д.__________

ПРИГОВОР

 1-289/2023

ИФИО1

<

адрес> 26 декабря 2023 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Онучиной И.Г., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

защиты в лице адвоката ФИО8, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 06 минут до 18 часов 27 минут, более точное время не установлено, после совершения тайного хищения сотового телефона марки «NOKIA 6/1 TA-1043», принадлежащего ранее ему незнакомому Потерпевший №1, находясь у торца 

<

адрес>, обнаружив в похищенном вышеуказанном сотовом телефоне сим-карту, сотового оператора ПАО «Мегафон» с привязанным абонентским номером №, подключенную к мобильному банку ПАО «Сбербанк», и предполагая о наличии денежных средств, хранящихся на банковских счетах, открытых на имя Потерпевший №1, реализуя умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, используя услугу «мобильный банк», путем совершения безналичного перевода на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ранее ему знакомой ФИО5 Е.А. и привязанный к банковской карте, находящейся в его фактическом пользовании, а именно, реализуя умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, хранящихся на банковском счете в ПАО «Сбербанк», открытом на имя последнего, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их предотвратить, используя ранее похищенную, при вышеуказанных обстоятельствах сим-карту сотового оператора ПАО «Мегафон» с привязанным абонентским номером №, в принадлежащем ему сотовом телефоне, посредством услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», позволяющее удаленно управлять денежными средствами хранящимися на банковских счетах, путем направления смс-сообщения с абонентского номера № на номер «900» с текстом «Перевод», с указанием банковской карты №, суммы перевода, и подтверждения цифрового кода, в 18 часов 27 минут произвел незаконное перечисление денежных средств в сумме 8 000 рублей, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк»№, расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» № на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО5 Е.А., не осведомленной о его преступных намерениях, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, находящейся в его фактическом пользовании, тем самым, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства на указанную сумму, принадлежащие Потерпевший №1, которыми в последствии распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, который для последнего, учитывая его доход и материальное положение, является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.164-167,194-196, 222-224), где он пояснил следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, он находился возле 

<

адрес>, где с торцевой стороны указанного дома, возле автомата по продаже питьевой воды, обнаружил лежащий в снегу сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Нокиа», который решил забрать себе. После чего, с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счете, находясь там же, вынул из найденного сотового телефона сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» и вставил ее в находящийся в его пользовании сотовый телефон марки «Нокиа», в настоящее время он его утерял. После чего, примерно в 18 часов 20 минут, он, используя находящийся в его пользовании сотовый телефон, отправил смс-сообщение на № с текстом «баланс», получив входящее смс-сообщение с остаточным балансом 8 300 рублей. Далее, находясь там же, в 18 часов 27 минут, с целью хищения денежных средств, хранящихся на счете к которому подключен «Мобильный банк» он отправил смс-сообщение на № с текстом «Перевод» суммы перевода в размере 8 000 рублей, получив в это же время указанную сумму себе на счет банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 и находящейся в его пользовании. Далее, отправился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в помещении которого с использованием банкомата ПАО «Сбербанк» №, в 18 часов 34 минуты обналичил данную сумму. В дальнейшем, сотовый телефон он выкинул, в связи с тем, что он был заблокирован, а денежные средства потратил на свои личные нужды. Суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна, искренне раскаялся, вину во вменяемых ему преступлениях признал в полном объеме, нанесенный им потерпевшему материальный ущерб обязался возместить в полном объеме, как только появится финансовая возможность. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый их полностью подтвердил и пояснил, что в настоящее время он полностью возместил ущерб потерпевшему, между ними состоялось примирение.

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений между ними нет. У него в пользовании находилась банковская карта №, с расчетным счетом №, эмитированная ПАО «Сбербанк» на его имя. Данную банковскую карту он открывал в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, примерно в феврале 2020 года, в рамках зарплатного проекта, данной банковской картой он пользовался регулярно, и на неё зачислялась заработная плата. Так же у него в пользовании имелся сенсорный сотовый телефон марки «Нокиа», в корпусе черного цвета, с абонентским номером 

<

***> сотового оператора ПАО «Мегафон», в комплекте с флеш-картой на 32 гб, материальной ценности не представляющей, а так же защитным силиконовым бампером, материальной ценности не представляющим. Данный сотовый телефон он приобретал весной 2022 года на сайте «Авито» за 4 000 рублей, в настоящее время оценил в 3 000 рублей. При покупке он сразу же установил на него цифровой пароль, данный пароль он никому не сообщал. На указанный выше абонентский номер телефона, ему в отделении ПАО «Сбербанк» был установлен «Мобильный банк», который позволял получать смс-сообщения о совершенных транзакциях по его банковской карте, а так же переводить денежные средства посредством смс-сообщений отправленных на №. Так же, при покупке данного сотового телефона, им было установлено приложение «Сбербанк онлайн». Доступ в указанное приложение имел только он, пароль от приложения «Сбербанк онлайн», так же, знал только он. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, по вышеуказанному адресу, примерно с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, он периодически выходил на улицу, для того, что бы сходить в различные магазины, с целью приобретения алкогольной продукции и последующего употребления их дома. С этой целью он брал с собой свою вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», с использованием которой приобретал алкогольную продукцию, а так же в кармане куртки у него находился вышеуказанный сотовый телефон. В магазин он ходил один, около 5 раз. После чего, примерно в 18 часов 00 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вернулся домой и на улицу больше не выходил. Находясь дома, он сразу же лег спать и не стал проверять наличие его сотового телефона. На следующий день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он стал искать свой сотовый телефон в кармане своей куртки, но, не обнаружив его там, взял у своей дочери сотовый телефон и стал совершать звонки на свой абонентский номер посредством использования мессенджера «Вайбер», звонок шел, но трубку никто не брал. Тогда он подумал, что мог потерять свой сотовый телефон накануне, где то на улице. Далее, в этот же день, в дневное время, он решил отправиться в магазин, с целью приобретения продуктов питания, но подойдя на кассу магазина, получил отказ банка, в связи с недостатком денежных средств на счету. После чего, он отправился домой, где с использованием сотового телефона дочери позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк», где сотрудник банка, ему сообщила, что с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен онлайн перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковскую карту № ****** 4965, на имя какой то женщины «ФИО5», данная женщина ему не знакома. После чего, он попросил заблокировать сотрудницу банка его банковскую карту. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в отделение ПАО «Сбербанк», где получил выписку по своей банковской карте, после чего, решил обратиться в полицию. Предположил, что мог утерять свой сотовый телефон, возле театра «Колесо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как, проходя в том месте, он находился в состоянии алкогольного опьянения, не исключил тот факт, что мог упасть и его выронить. В результате списания денежных средств с его банковского счета, ему причинен материальный ущерб в размере 8 000 рублей, что является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей. Так же, добавил, что в результате утери его сотового телефона, он так же понес материальный ущерб на сумму 3000 рублей, что для него является незначительным материальным ущербом. Так как он работает в МБУ с/школе №, в должности дворника, у него заработная плата 13 000 тыс. рублей, так же он является единственным опекуном несовершеннолетней дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и получает ежемесячное пособие по потери кормильца в размере 10 500 рублей, а так же из социального фонда ежемесячно получает 6000 тыс. рублей на несовершеннолетнего ребенка, как малоимущая семья. Общий доход семейного бюджета в течении месяца составляет 29 500 рублей. После оплаты всех коммунальных услуг в размере 5000 тыс. рублей, оплаты долговых обязательств виде потребительского кредита в размере 5200 рублей, на оставшуюся сумму он приобретает продукты первой необходимости. Желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило кражу принадлежащего ему сотового телефона марки «Нокиа 6.1», модель ТА-1043, в корпусе черного цвета. В настоящее время ущерб подсудимым ему полностью возмещен, претензий к нему не имеет, между ними состоялось примирение.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании и согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток она находилась в 

<

адрес>, когда к ней подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение, и попросил поприсутствовать ее в качестве понятой на следственном действии проверка показаний на месте. Так как она была не особо занята и имела свободное время, то решила поучаствовать в данном следственном действии. Так, приблизительно около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она прибыла к зданию ОП № УМВД России по 

<

адрес> расположенному по адресу: 

<

адрес> «а», где увидела второго понятого, сотрудника полиции, как она поняла, следователя, женщину которая, насколько она поняла, являлась адвокатом гражданина, который представился всем участвующим лицам как ФИО2. Данного мужчину она видела в первый раз. После чего ФИО2 в присутствии участвующих лиц показал, что: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, он находился возле 

<

адрес>, где с торцевой стороны указанного дома, возле автомата по продаже питьевой воды, обнаружил лежащий в снегу сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Нокиа», который решил забрать себе. При визуальном осмотре обнаружил, что сотовый телефон находится в включенном состоянии, экран сотового телефона заблокирован цифровым паролем. В этот момент, у него появился умысел проверить, не привязан ли абонентский номер к мобильному банку, с целью последующего хищения денежных средств с банковского счета. С этой целью, находясь там же, он вынул из найденного им сотового телефона сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» и вставил ее в находящийся в его пользовании сотовый телефон. После чего, примерно в 18 часов 10 минут, он используя находящийся в его пользовании сотовый телефон, отправил смс-сообщение на № с текстом «баланс», после чего получил входящее смс-сообщение с остаточным балансом 8 300 рублей. Далее, находясь там же, в 18 часов 27 минут, с целью хищения денежных средств, хранящихся на счете к которому подключен «Мобильный банк» он отправил смс-сообщение на № с текстом «Перевод» суммы перевода в размере 8 000 рублей, а так же указания номера банковской карты ПАО «Сбер банк» №, оформленной на его знакомую ФИО3 и находящуюся в его фактическом пользовании. Далее, с целью снятия наличных денежных средств с банковской карты, он отправился к магазину «Магнит», расположенному по адресу: 

<

адрес>, в помещении которого расположен банкомат ПАО «Сбербанк» №. Находясь там, он в 18 часов 34 минуты, обналичил с использованием банковской карты №, похищенные денежные средства в размере 8 000 рублей, которые в дальнейшем потратил на личные нужды. Найденный сотовый телефон марки «Нокиа», а так же сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» он выкинул по пути следования в сторону дома, где именно не помнит. После чего лица участвующие в следственном действии по предложению ФИО2 на служебной машине выехали от здания ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> «а» и отправились по указанному ФИО10 адресу: 

<

адрес>. После чего участники следственных действий вышли из служебных автомобилей, где ФИО2 указал на место, а именно на поверхность земли с торца 

<

адрес>, пояснив, что именно в данном месте нашел сотовый телефон марки «Нокиа». После чего лица участвующие в следственном действии по предложению ФИО2 проследовали от 

<

адрес> по указанному ФИО10 адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО2 указал на магазин «Магнит», пояснив что именно в данном магазине расположен банкомат ПАО «Сбербанк», с использованием которого он обналичил денежные средства, переведенные с помощью услуги «Мобильный банк» установленной на абонентском номере находящимся в найденном сотовом телефоне. Далее участвующие лица отправились в данный магазин, где он указал на банкомат ПАО «Сбербанк» №, пояснив при этом, что с использованием данного банкомата обналичил сумму в размере 8 000 рублей. Далее ФИО2 пояснил, что выйдя из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по пути следования выкинул найденный им ранее сотовый телефон марки «Нокиа» и сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», куда именно пояснить не смог. Далее, все участники следственного действия отправились на служебных автомобилях к ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> «а», для заполнения протокола проведенного следственного действия /том № л.д.205-207/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что согласно которым, дала аналогичные показания свидетелю Свидетель №2 /том № л.д.210-212/.

Из показаний свидетеля ФИО5 Е.А., данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, данной картой пользуется она лично и никому ее не дает. У ФИО2 все банковские карты заблокированы из-за долгов. Летом 2022 года, ФИО2 попросил ее открыть на свое имя еще одну банковскую карту ПАО «Сбербанк». В одном из отделений указанного банка, она открыла банковскую карту № и вместе с пин-кодом отдала ее ФИО2, после этого, данная банковская карта находилась в пользовании только у него и он установил на данную карту свой пин- код и привязал ее к своему номеру 89608383863. До ДД.ММ.ГГГГ она снимала квартиру с ФИО10 по адресу: 

<

адрес>32. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по данному адресу, в 13:00 она вызвала такси и поехала к родителям с детьми по адресу: 

<

адрес>17. Там она находилась до 19:15, после чего вышла из дома и направилась по адресу: 

<

адрес>63, где заключила договор о съеме данной квартиры на 6 месяцев. К родителям вернулась примерно в 19:45 и пробыла у них до 21:30. После этого, вызвала такси и поехала по адресу: 

<

адрес>32, где ее ожидал ФИО2, он оплатил такси, заказал вечером шашлык на дом. Сколько у него было денег она не знает. Сбербанк онлайн у нее не установлен /том № л.д.77-78/.

В качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления, в судебном заседании были исследованы и материалы уголовного дела: 

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, совершило хищение денежных средств с его банковского счета на сумму 8 000 рублей. /том № л.д.8/, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фототаблица к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изъято. /том № л.д. 9-14/, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фототаблица к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: копия банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, выписка с ПАО «Сбербанк», детализация с ПАО «Мегафон». /том № л.д.24-26/, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фототаблица к нему, согласно которому осмотрены: копия банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, выписка с ПАО «Сбербанк», детализация с ПАО «Мегафон» по а/н 

<

***>, ответы с ПАО «Сбер банк» по банковской карте № на имя Потерпевший №1, банковской карте №, на имя ФИО5. После осмотра данные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /том № л.д.27-32/, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес>, в которой проживает подозреваемый ФИО2 проведен обыск, не терпящий отлагательства, в ходе которого ничего не обнаружено /том № л.д.70-72/, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фототаблица к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъята копия банковской карты ПАО «Сбер банк» №. /том № л.д.186-188/, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фототаблица к нему, согласно которому осмотрена копия банковской карты ПАО «Сбер банк» №. После осмотра указанный документ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. /том № л.д.189-191/, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а так же, фототаблица к нему, согласно которому ФИО2 показал место где похитил сотовый телефон, а так же места где с использованием сим-карты, находящейся в похищенном сотовом телефоне, перевел и обналичил денежные средства, чем подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого /том № л.д.199-204/.

Оценив и исследовав совокупность вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что они получены в условиях соблюдения уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступлений. 

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет ряд заболеваний, оказывал помощь в воспитании и содержании двоих малолетних детей своей сожительницы, находящейся в состоянии беременности на сроке 29 недель, а также оказывал помощь в быту матери пенсионного возраста, виновность в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, явился в органы полиции с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему и добровольно, в полном объеме возместил причиненный преступлением имущественный ущерб потерпевшему, который претензий к нему не имеет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО2 суд учитывает: 

в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его полные и правдивые показания способствовали раскрытию и расследованию преступлений в разумные сроки,

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшей стороне имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний, оказание помощи в содержании и воспитании двоих малолетних детей сожительнице находящейся в состоянии беременности и помощи в быту матери пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание последовательное и адекватное поведение подсудимого в стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает подсудимого полностью вменяемым как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно совершение преступлений впервые, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья и наличие заболеваний, оказание помощи в содержании и воспитании двоих малолетних детей сожительницы, находящейся в состоянии беременности, оказание помощи в быту матери пенсионного возраста, полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие претензий со стороны последнего, суд полагает возможным признать данные обстоятельства исключительными и при назначении наказания по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ применить в отношении подсудимого положение ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией указанный статьи, в виде штрафа в доход государства. 

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, совершенного ФИО10, на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО10 преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.«г» УК РФ, при установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, добровольно возместил в полном объеме имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, извинился перед потерпевшим, учитывая отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

Согласно п.10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 согласно ходатайству, просит о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый ФИО2 примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО2 и его защитник после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, данное заявление поддержали.

Помощник прокурора в судебном заседании возражал против применения по настоящему уголовному делу положений ч.6 ст.15 УК РФ и примирения сторон.

Однако, учитывая, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений впервые, с учетом изменения категории преступления с тяжкой на средней тяжести по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, принес извинения потерпевшему, суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

От поддержания гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования, потерпевший отказался в связи с полным и добровольным возмещением причиненного имущественного ущерба, в связи с чем, суд в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ прекращает производство по нему.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч рублей).

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>)

ИНН: 

<

***> КПП: 631601001

ОКТМО: 36740000

р/счет: 40№

Банк: Отделение Самара

БИК: 043601001 КБК:188 116 2101001 6000 140 УИН 0 (в реквизите платежного документа (22) «Код») «ИНН» значение индивидуального номера налогоплательщика физического лица (виновное лицо)(в реквизите платежного документа (60).

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного по 158 ч.3 п. «г» УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ,п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно (содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, выписка с ПАО «Сбербанк», детализация с ПАО «Мегафон» по а/н 

<

***>, ответы с ПАО «Сбербанк» по банковской карте № на имя Потерпевший №1, банковской карте №, на имя ФИО5, копия банковской карты ПАО «Сбербанк» № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, копии апелляционного представления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: И.

<

адрес>