Дело № 2-1730/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Красноярск 11 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Винокуровой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, выданной в порядке передоверия по доверенности № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ООО «УСК «Сибиряк» с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что на основании договора участия в долевом строительстве, ответчик 21.04.2016г. передал ему (истцу) 

<

адрес>. Между тем, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта составляет, 128455 руб. В связи с чем, 03.05.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить расходы на устранение недостатков, однако ответчиком до настоящего времени требования истца не удовлетворены. При таких обстоятельствах, истец, просит взыскать с ответчика в счет расходов по устранению строительных недостатков 128445 руб., неустойку в аналогичном размере за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 13.05.2018 по 21.06.2018г.г., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы – 29500 руб., в счет компенсации морального вреда – 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию в пользу потребителя суммы, судебные расходы на представителя в размере 20000 руб. 1900 руб. – за составление доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, а именно в счет стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, возникших по вине ответчика, просила взыскать с последнего 108413,68 руб. (согласно заключению судебной экспертизы), неустойку в аналогичном размере за нарушение срока удовлетворения ее требований в добровольном порядке. В остальной части исковые требования оставила без изменения по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ФИО2 не возражала относительно требований истцы в части взыскания 108413,68 руб., между тем, относительно требований истца о взыскании неустойки отметила, что заявленная истцом сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, процентная ставка, применяемая истцом (3% в день) превышает в 100 раз учетную ставку ЦБ РФ и уровень инфляции. В связи с чем, учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер, как неустойки, так и штрафа до разумных пределов. Кроме того, представитель ответчика полагала не отвечающими требованиям разумности расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29 500 руб., так как по г. Красноярску подобные услуги в среднем оцениваются в 10000-15000 руб. Оснований для возмещения судебных расходов в размере 20000 руб., по мнению представителя ответчика, не имеется. Возражений по возмещению расходов на оформление доверенности представитель ответчика не имела. Требование о компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, не соответствует принципам разумности и справедливости, тем более, что истцом не представлены доказательства в его обоснование. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона о защите прав потребителей). 

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании, 01.04.2016 года между ООО «УСК «Сибиряк» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить жилой № со встроенными помещениями и инженерным обеспечением по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № общей площадью с учетом площади балконов (лоджий) 41,11 кв.м., расположенную во втором подъезде на 7 этаже указанного дома. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. 

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» передало ФИО3 однокомнатную квартиру № в жилом доме 

<

адрес>

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно требованиям истца, в ходе эксплуатации квартиры, им были выявлены недостатки строительных работ, произведенных ответчиком. 

Стоимость устранения этих недостатков, согласно заключению 

<

данные изъяты>», с которым согласились обе стороны, составляет 108 413,68 руб. 

При таких обстоятельствах, поскольку обе стороны согласились с указанным заключением эксперта, более того, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, суд не усматривает оснований не доверять ему, а потому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на устранение недостатков, возникших по вине ответчика, 108 413,68 руб. 

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки в общей сумме 108 413,68 руб. за период просрочки исполнения требований истиц за период с 13.05.2018 года по 21.06.2018 года, суд исходит из следующего. 

03.05.2018 года ответчиком получена от истца претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, то есть, десятидневный срок, предусмотренный для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, истек 14.05.2018г. (первый рабочий день после 12.05.2018г. – суббота). Ответчиком до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. 

В связи с чем неустойка подлежит исчислению за период с 15.05.2018 по 21.06.2018г.г. (заявленный истцом период), что составляет 123591,59 руб. (108413,68 х3/100х38).

Между тем, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей то, что размер неустойки не может превышать размер самого ущерба, учитывая также, что неустойка даже в таком размере явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным ее снизить до 5000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя, по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца), ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной ко взысканию, чему соответствует 57206,84 руб. (108413,68+5000+1000/2).

Однако, учитывая, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая ходатайство ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа 7000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не полежат возмещению истцу расходы по оплате проведения досудебной экспертизы ФИО 1 в размере 29500 руб., поскольку указанное экспертное заключение отклонено судом в качестве доказательства по делу, как составленное в нарушение принципа независимости экспертов, предусмотренного действующим законодательством, а именно подготовлено экспертом, который непосредственно представляет интересы истца в суде в виде обращения от его имени в суд с исковым заявлением, что судом расценивается как злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

Между тем, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя (ФИО 1 ) в размере 1700 руб. за подготовку искового заявления, претензии, исходя из того, что дело не представляет собой особой сложности. 

При этом, суд не может включить в объем работ участие представителя в судебном заседании, поскольку договор на оказание юридических услуг от 24.04.2018 года заключен с ФИО 1 ., 20 000 руб. истцом уплачено тоже ФИО 1 ., между тем, ФИО 1 в судебных заседаниях не участвовал, интересы истца представляли ФИО4 и ФИО1 действовавшие на основании доверенности, выданной в порядке передоверия ЮЛ », тогда как с последним истец договор на оказание юридических услуг не заключал и ему не оплачивал никакого вознаграждения.

Расходы на оформление доверенности на имя ФИО 1 , от имени истца подписавшего и подавшего исковое заявление, в размере 1900 руб., подлежат возмещению в полном объеме. 

Итого общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3600 руб. (1900+1700).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 3768,27 руб. (108413,68+5000-100000х2/100+3200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по устранению недостатков 108 413 рублей 68 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 7000 рублей, судебные расходы 3600 рублей, а всего 125 013 (Сто двадцать пять тысяч тринадцать) рублей 68 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 в части возмещения судебных расходов, взыскании неустойки – отказать. 

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3768 рублей 27 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 12.09.2018г.