Дело № 1-68/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики 

в составе судьи Потемкина О.А., 

при секретаре Кадыковой Л.В., 

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Когая М.К.,

защитника - адвоката Козловского филиала № 2 коллегии адвокатов «Республиканская» Гурьева А.М., представившего ордер 

<

число>-Н и удостоверение 

<

число>, 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, жительницы д. 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено на территории Козловского района Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата> около 15 часов ФИО3, находясь в кабине автомобиля DAF с государственным регистрационным знаком 

<

***>, припаркованном на автостоянке, расположенной возле кафе «Аниш» по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что водитель указанного автомобиля ФИО4 находился в пьяном и сонном состоянии, тайно похитила планшет марки «Prestigio» в корпусе черного цвета, стоимостью 12816 руб., принадлежащий ФИО4, причинив тем самым данному гражданину значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО3, надлежаще извещенная о времени, дате и месте, в судебное заседание не явилась. В суд поступило заявление ФИО3, в котором просит уголовное дело рассмотреть без ее участия, не может участвовать по семейным обстоятельствам, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит сурово не наказывать.

С учетом поступившего заявления подсудимой, мнений государственного обвинителя и защитника, на основании положений частей 1 и 4 статьи 247 УПК РФ постановлением суда от 

<

дата> удовлетворено ходатайство ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

По ходатайству защитника в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что 

<

дата> она возвращалась с 

<

адрес> домой автостопом, водитель большегрузной машины оставил ее на автозаправочной станции «Ирбис», расположенной на 710 км автодороги «Волга М-7», возле д. 

<

адрес> Чувашской Республики. На стоянке ей посигналил водитель большегрузного автомобиля марки DAF, с 186 регионом на номерном знаке, который согласился довезти до 

<

адрес>. Села к нему автомобиль, они познакомились, мужчину звали ФИО2. Тот предложил выпить спиртного, на что согласилась. Около 17 часов они доехали до автостоянки кафе «Аниш», расположенной в д. Андреево-

<

адрес> Чувашской Республики, распили спиртное. Им захотелось еще выпить, оставив машину на стоянке, пошли с ФИО2 в продуктовый магазин, расположенный рядом с шиномонтажной станцией. Приобретя бутылку водки, объемом 0,7 литра, и продукты, вернулись в автомобиль, где распивали до 6 часов утра 

<

дата>. Когда спиртное закончилось, они легли спать. Проснувшись около 14 часов 

<

дата>, когда ФИО2 спал, она взяла с панели автомобиля и похитила планшет марки «Prestigio» в корпусе черного цвета. Выйдя с машины, пошла к остановке общественного транспорта, уехала на попутном транспорте к подруге в 

<

адрес>. В последующем похищенный планшет, находясь в нетрезвом состоянии, оставила по своей невнимательности в одном из кафе 

<

адрес>, где точно, не помнит. От сотрудников полиции ей стало известно фамилия водителя - ФИО4, который перед ней каких-либо долговых обязательств не имел и не имеет, разрешения забирать что-либо из машины не давал. В совершении кражи вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб от кражи обязуется возместить (л.д. 73-74, 88-89). 

Суд считает достоверными показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, с соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального закона. Суд не находит оснований для признания данных доказательств недопустимым.

Судом исследован также протокол явки с повинной ФИО3 от 

<

дата>, согласно которому последняя сообщила о совершенном преступлении, с изложением обстоятельств, места и времени хищения планшета марки «Prestigio» в корпусе черного цвета. В содеянном вину признает полностью и раскаивается, ущерб обязуется возместить (л.д. 68).

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, оглашены показания неявившихся в суд потерпевшего ФИО4 и свидетеля Свидетель №1, ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что работает водителем-экспедитором в ООО «Драйф». 

<

дата> он выехал на автомобиле DAF с государственным регистрационным знаком 

<

***> со своей базы в д. Кей-

<

адрес>, с собой взял мобильный телефон и планшет марки «Prestigio» в корпусе черного цвета, стоимостью 12816 руб. На следующий день после погрузки выехал с базы в сторону 

<

адрес>, по пути заехал в 

<

адрес> Республики Татарстан, где переночевал, утром 

<

дата> поехал дальше. Около 16 часов заехал на территорию Чувашской Республики, по пути следования попутчиков не брал. Когда заехал на АЗС «Ирбис», расположенную на 710 км автодороги «Волга М-7», на стоянке увидел девушку, посигналил, она подошла. В ходе разговора узнал, что ей надо в 

<

адрес>, предложил довезти, та согласилась. Приметы девушки: возраст от 25 до 30 лет, среднего телосложения, рост 160-165 см, волосы красновато-рыжего цвета, прямые до плеч, нос прямой, губы тонкие, представилась по имени Катя. В банкомате он снял деньги, вместе с ней приобрели продукты питания, приехали на стоянку возле кафе «Аниш» в д. Андреево-

<

адрес> Чувашской Республики. Около 19-20 часов с Катей пошли в продуктовый магазин, где он приобрел бутылку водки, объемом 0,7 литра, и закуску. В кабине своего автомобиля DAF они распивали спиртное до 6 часов 

<

дата>. Проснувшись около 15 часов 

<

дата>, обнаружил, что девушка по имени Катя в кабине автомобиля отсутствовала, а также пропажу своего планшета марки «Prestigio» в корпусе черного цвета. В хищении планшета подозревает только девушку, так как других лиц не было. Причиненный материальный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный заработок составляет 15000 руб. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что похитившая его планшет девушка - это ФИО1, перед которой каких-либо долговых обязательств не имеет, разрешения брать свое имущество ей не давал (л.д. 54-56, 98-99).

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 

<

дата> следует, что потерпевший ФИО5 опознал ФИО1, как девушку по имени ФИО1, находившуюся вместе с ним 

<

дата> в автомобиле DAF с государственным регистрационным знаком 

<

***> на автостоянке кафе «Аниш» в д. 

<

адрес>, с которой ����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????����?????????J?J?J????????????J?J?J??�?????????J?J?J??�???�??????�???????

Свидетель Свидетель №1 показал, что последние 3 года работает в кафе «Аниш» парковщиком, в его обязанности входит распределение мест для большегрузных автомобилей на стоянке и их охрана. Его режим работы- сутки через трое. Кто дежурил 8 и 

<

дата>, не помнит. Ему стал известен тот факт, что у одного из водителей большегрузного автомобиля был украден планшет какой-то девушкой (л.д. 57-58). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с приложенной фототаблицей был произведен осмотр автостоянки, расположенной возле кафе «Аниш» по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> (л.д. 38-41).

Стоимость планшета марки «Prestigio» в размере 12816 руб. подтверждается контрольно-кассовым чеком и гарантийным талоном (л.д. 42-44).

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд считает установленным, что 

<

дата> около 15 часов ФИО3, находясь в кабине автомобиля DAF с государственным регистрационным знаком 

<

***>, припаркованном на автостоянке, расположенной возле кафе «Аниш» по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что водитель автомобиля ФИО4 находился в пьяном и сонном состоянии, тайно похитила планшет марки «Prestigio» в корпусе черного цвета, стоимостью 12816 руб., принадлежащий ФИО4, причинив тем самым данному гражданину значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО4, ежемесячный заработок которого составляет 15000 руб., а также вида и размера похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак кражи, как совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, находит свое подтверждение. В результате совершенного преступления гр. ФИО4 реально был причинен значительный для него материальный ущерб.

Все вышеприведенные доказательства, исследованные и оцененные судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, по мнению суда, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств совершенного общественно-опасного деяния. 

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного деяния, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, поскольку она добровольно сообщила о совершенном преступлении, сделанное в письменном виде, когда правоохранительные органы обладали не всей информацией; а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

При назначении наказания учитываются личностные качества ФИО3, которая ранее по негативным основаниям в поле зрения правоохранительных органов не попадала, к уголовной ответственности не привлекалась, на каких-либо учетах по компрометирующим основаниям не состояла. 

Из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Тетюшскому району Республики Татарстан следует, что ФИО3 не замужем, детей не имеет, по характеру спокойная, замечания и критику воспринимает адекватно, уважением и авторитетом не пользуется, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на профилактическом учете не состоит. Замечаний, жалоб и заявлений по поводу негативного поведения на ФИО3 в отдел полиции не поступало (л.д. 81). 

Принимая во внимание все вышеприведенные данные, а также принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде обязательных работ. 

В соответствие со ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Обстоятельства, препятствующие назначению данного вида наказания, отсутствуют. 

Для назначения иных альтернативных видов наказания, в том числе с применением ст.73 УК РФ, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, оснований суд не находит. 

Назначая уголовное наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств совершенного общественно-опасного деяния, вышеприведенных данных о личности подсудимой, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

Принимая во внимание назначение ФИО3 уголовного наказания, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить ей избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению следователя, подлежат взысканию с осужденных. 

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату Гурьеву А.М. за счет средств федерального бюджета, постановлением следователя определена в размере 1650 руб. (л.д. 106). Данные процессуальные издержки подлежат взысканию в регрессном порядке с ФИО3, поскольку каких-либо причин, устанавливающих освобождение подсудимой от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению следователя, в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Потемкин