Дело № 2-182/2019

5 марта 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А.П.,

при секретаре Шатане М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 указав, что 21 марта 2017 года по вине ФИО2 произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля Шкода, государственный номер 

<

данные изъяты>, страховая компания произвела страховую выплату в размере 157 000 рублей, однако истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 220 290 рублей, без учета износа составляет 314 928 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в рамках ответственности по ОСАГО в размере 63 290 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 8 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, с ответчика ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 94 638 рублей, государственную пошлину в размере 3 050 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 217 627,33 рублей, неустойку в сумме 1 120 780,75 рублей, штраф, с ответчика ФИО2 разницу между величиной ущерба и лимитом ответственности страховщика в размере 94 638 рублей, государственную пошлину 3 050 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату независимой оценки в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседании представитель истца явилась, заявленные требования поддержала. 

Представитель ответчика страховой компании в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 21 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Шкода, государственный номер 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, данное обстоятельство сторонами признавалось.

02 сентября 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 157 000 рублей.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом положений Единой методики составляет 229 900 рублей, полная гибель автомобиля не наступила (л.д. 152).

Также по делу была проведена дополнительная экспертиза для определения величины ущерба без учета положений Единой методики, согласно выводам данной экспертизы наступила полная гибель автомобиля, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 327 855 рублей, стоимость годных остатков составляет 110 227,67 рублей, следовательно, величина ущерба составляет 217 627,33 рублей.

Заключение экспертов сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 332 709 рублей превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент причинения вреда 327 855 рублей, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен.

При этом из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущественного положения истца, при котором размер ущерба, причиненного истцу, подлежит определению в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 217 627,33 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, со страховой компании в пользу истца подлежит взыскании 217 627,33 рублей (ущерб) – 157 000 рублей (выплачено) = 60 627,33 рублей.

Учитывая, что ущерб в полном объеме подлежит возмещению страховщиком, оснований для удовлетворения требований к ФИО2 суд не усматривает.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 02 сентября 2017 года, следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения должно быть исполнено не позже 22 сентября 2017 года, с 23 сентября 2017 года ответчиком допущена просрочка выплаты суммы в размере 217 627,33 рублей. Истцом заявлено о взыскании неустойки по 19 февраля 2019 года, что составляет 515 дней.

При таких обстоятельствах неустойка составляет 60 627,33 * 1 % * 515 = 312 230,75 рублей.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 100 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания до предъявления иска не исполнила обязанность по уплате страхового возмещения в размере 60 627,33 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 30 313,67 рублей. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая степень участия представителей, характер спора, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с последующим их распределением по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежат распределению между сторонами понесенные истцом расходы на оплату оценки в размере 8 500 рублей.

При этом расходы истца на оплату государственной пошлины, уплаченной в части требований к ФИО2, не подлежат распределению, поскольку требования в данной части не удовлетворены.

Следовательно, общая сумма расходов, подлежащих распределению в пользу истца, составляет 33 500 рублей.

Истцом были заявлены требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 217 627,33 рубля, к ФИО2 на сумму 94 638 рублей, следовательно, на долю СПАО «РЕСО-Гарантия» приходятся судебные расходы в размере 23 347,18 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в размере 60 627,33 рубля, со страховщика в пользу истца в счет возмещения расходов подлежит взысканию 60 627,33 * 23 347,18 / 217 627,33 = 6 504,13 рублей.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 20 000 – 60 627,33 * 20 000 / 217 627,33 = 14 428,33 рубля.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела заявлено о зачете и требования носят встречный однородный характер, суд приходит к выводу о возможности зачета требований истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» и встречных требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к истцу.

Также в ходе рассмотрения дела экспертным учреждением АНО «ЦНИЭ» понесены расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 18 000 рублей, указанные расходы подлежат распределению между истцом и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» исходя из аналогичного расчета, в связи с чем с истца в пользу АНО «ЦНИЭ» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию 12 985,50 рублей, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 5 014,50 рублей.

Также со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 018,82 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 627,33 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 30 313,67 рублей, судебные расходы в размере 6 504,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения судебных расходов 14 428,33 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований, итого взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 183 016,80 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЦНИЭ» в счет возмещения судебных расходов 12 985,50 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «ЦНИЭ» в счет возмещения судебных расходов 5 014,50 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 5 018,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 11 марта 2019 г.

Судья