Судья Хоптяр Е.Ю. № 22-4297/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В. 

при секретаре судебного заседания Алиеве Д.Э.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

осуждённого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Антиповой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июня 2024 года в отношении 

ФИО1, ..., гражданина РФ,

которым удовлетворено представление врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области от 14.02.2024 ФИО1 осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. 

Врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июня 2024 года указанное представление удовлетворено, осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 8 месяцев заменено лишением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его пересмотреть; указывает, что не смог прибыть к месту отбывания наказания, поскольку у него не было денежных средств; считает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, хотя осужденный полагает, что ему надлежит отбывать наказание в колонии-поселении. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Новочеркасска Ростовской области Дорохин М.С. приводит аргументы в опровержение доводов апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Антиповой И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кондратьевой Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, поскольку в установленный предписанием № 48/24 срок – не позднее 07.04.2024 – не прибыл к месту отбывания принудительных работ в изолированный участок, функционирующий как исправительный центр ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области. 

11.04.2024 постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области осужденный ФИО1 на основании ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ объявлен в розыск в связи с уклонением от отбывания принудительных работ. 

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий 09.05.2024 было установлено место нахождения ФИО1, после чего он на основании постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.05.2024 в соответствии с ч.2 ст. 60.17 УИК РФ был заключен под стражу на срок 30 суток, то есть по 08.06.2024.

Оснований сомневаться, что осужденному было вручено предписание № 48/24 о направлении к месту отбывания наказания, не имеется, в том числе с учетом содержания апелляционной жалобы, в которой осужденный указывает, что соответствующее предписание ему было выдано. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки осужденного к месту отбывания наказания, суду не представлено. Довод осужденного, приведенный в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что он не прибыл к месту отбывания наказания ввиду того, что отбывал административное наказание в виде административного ареста, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку, по утверждению самого осужденного, датой окончания отбывания им наказания в виде административного ареста сроком 15 суток явилось 9 мая 2024 года, соответственно, даже в случае, если осужденный, как он утверждает, был в указанные даты подвергнут административному аресту, это обстоятельство не могло помешать ему прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок (до 07.04.2024), поскольку имело место после даты, до которой осужденному надлежало прибыть в ИУФИЦ.

При таких обстоятельствах выводы суда об уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ и необходимости замены ему принудительных работ лишением свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Из представленных материалов усматривается, что разрешение вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания – исправительными работами проходило в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно – исправительная колония строгого режима, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области от 14.02.2024 в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, при этом ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 29.08.2019.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья