Дело № 2-1290/2025 

УИД 54RS0004-01-2025-000504-79

Поступило в суд 28.01.2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Шлыгиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Пятигорска Ставропольского края, действующий в интересах ФИО1, обратился с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города на основании обращения ФИО1 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проведения проверки установлено, что 21.12.2023 ФИО1, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила 190 000 рублей путем совершения одной операции через приложение банка ПАО «Газпромбанк» со своего счета № перевела на счет АО «Райффайзенбанк» №, открытый на имя ответчика ФИО2. Из материалов уголовного дела № 12301070009022541 следует, что 21.12.2023 ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий. Предварительным следствием установлено, что 21.12.2023 в ходе телефонного разговора, осуществленного с абонентского номера 

<

***>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств от последующих мошеннических действий, убедило ФИО1 осуществить перевод денежных средств. В результате последняя путем совершения банковских операций через приложение банка ПАО «Газпромбанк» перевела со своего счета № на счет АО «Райффайзенбанк» №, открытый на имя ответчика ФИО2 190 000 рублей. Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что в указанный период времени она по указаниям неустановленного лица, полученным по телефону, перечислила на банковскую карту (по номеру телефона 

<

***>) неизвестного ей лица ФИО2 собственные денежные средства в размере 190 000 рублей. Из сведений, представленных АО «Райффайзенбанк» следует, что денежные средства потерпевшая ФИО1 перечислила счет №, открытый на имя ответчика ФИО2. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 190 000 рублей,

Которые были перечислены на счет ФИО2, подлежат, по мнению истца, взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 87).

Прокурор города Пятигорска Ставропольского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в связи с территориальной удаленностью прокуратуры обеспечить участие в рассмотрении дела сотрудника прокуратуры 

<

адрес>.

Помощник прокурора Калининского района г. Новосибирска Анкушина А.Ф., действующая на основании поручения прокурора 

<

адрес> края, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен за истечением срока хранения (л.д. 88). 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. 

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. 

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2023 ФИО1 осуществила внесение денежных средств в размере 190 000 руб. путем совершения одной операции через приложение банка ПАО «Газпромбанк» со своего счета № на счет АО «Райффайзенбанк» №, что подтверждается чеком (л.д. 46), а также выписками по счету (л.д. 62-63). Назначение платежей в представленных документах не содержится. 

21.12.2023 ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий (л.д. 30-31).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску от 21.12.2023 возбуждено уголовное дело № 12301070009022541 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л.д. 25).

Предварительным следствием установлено, что 21.12.2023 в ходе телефонного разговора, осуществленного с абонентского номера №, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств от последующих мошеннических действий, убедило ФИО1 осуществить перевод денежных средств.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску от 21.12.2023 ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 35-36).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что в указанный период времени она по указаниям неустановленного лица, полученным по телефону, перечислила на банковскую карту (по номеру телефона №) неизвестного ей лица ФИО2 собственные денежные средства в размере 190 000 рублей (л.д. 37-39).

Согласно ответу АО «Райффайзенбанк», счет № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 81).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 190 000 руб. на счет АО «Райффайзенбанк» №, открытый на имя ФИО2

Ответчиком факт перечисления на принадлежащий ему банковский счет истцом денежных средств в сумме 190 000 руб. не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено. 

С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком от ФИО1 денежных средств в размере 190 000 руб. подтвержден чеком, а также выписками по счету ПАО «Газпромбанк». Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования истца, в связи с чем с ФИО2, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 190 000 руб. как сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6700 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора 

<

адрес> края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ неосновательное обогащение в размере 190 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ О.В. Гайворонская Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1290/2025 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2025-000504-79).

Заочное решение на «___»_______________2025 года не вступило в законную силу.

Судья О.В. Гайворонская