Дело № 10-6/2020 Мировой судья: Кудряшов С.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Паймин А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Иванова П.К., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Чуркина Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Орловой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Иванова П.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского районного района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст.ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ (полное сложение наказаний, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского районного района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139, п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление заместителя прокурора Иванова П.К., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, пояснения осужденного ФИО1, мнение его защитника-адвоката Чуркина Р.А., полагавшего, приговор мирового судьи, подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанный приговор мирового судьи поступило апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Иванова П.К., в котором он, не оспаривая квалификацию действий осужденного и его виновность, считает его подлежащим изменению, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на причинение физической боли потерпевшему Потерпевший №1; указание на зачет времени содержания под стражей ФИО1 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и смягчить назначенное ФИО1 наказание до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по следующим основаниям.

Мировой судья, верно квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, излишне вменил такие последствия совершенного деяния, как причинение физической боли потерпевшему, которые не вошли в предъявленное подсудимому органом предварительного расследования окончательное обвинение.

Обвинительный приговор содержит противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной его части. Так, засчитывая время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, суд обоснованно руководствовался положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ рассчитывая один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Одновременно с этим в резолютивной части приговора, суд первой инстанции, руководствуясь тем же п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указал зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания его под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Иванов П.К. прося приговор мирового судьи изменить, вновь привел доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил его удовлетворить. 

Осужденный ФИО1, адвокат Чуркин Р.А. с доводами, изложенными в апелляционном представлении соглашались, просили его удовлетворить. 

Потерпевший Потерпевший №1, на судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, заслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при полном согласии подсудимого ФИО1 с объемом предъявленного обвинения и отсутствии возражений потерпевшего, а также государственного обвинителя и защитника против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Такое ходатайство подсудимого в судебном заседании было поддержано защитником, государственным обвинителем, а также потерпевшим, который обратился в адрес суда с соответствующим письменным заявлением.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство и применил особый порядок принятия судебного решения. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдена в полном объеме.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в этой связи проверка доказательств по делу не проводится.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Действия подсудимого ФИО1 мировым судьей квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении о том, что мировой судья, квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, излишне вменил такое последствие совершенного деяния, как причинение физической боли потерпевшему, которые не вошли в предъявленное подсудимому органом предварительного расследования окончательное обвинение.

Как видно из предъявленного ФИО1 окончательного обвинения и обвинительного заключения, подписанного старшим следователем СО ОМВД России по Ибресинскому району ФИО9, утвержденного и.о. прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Ивановым П.К., описательная часть вмененного ФИО1 преступления, в части последствий совершенного деяния, не содержит причинение физической боли потерпевшему. 

Мировой судья неверно пришел к выводу о причинении ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 физической боли, излишне вменил такие последствия подсудимому в приговоре, и с их учетом назначил наказание в виде лишения свободы, когда как видно стороной обвинения он в этом не обвинялся. Учитывая изложенное, а также в связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств для внесения вышеназванных изменений в приговор суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым указание на причинение физической боли потерпевшему Потерпевший №1 по факту причинения легкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ в описательно-мотивировочной части приговора исключить, а наказание снизить.

Мировой судья, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения ФИО1 преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данных о его личности и предыдущих судимостях, согласно которым ФИО1 судим за совершение умышленных насильственных преступлений, правильно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы.

В тоже время, данный приговор подлежит изменению, поскольку в нем содержатся противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной его части.

Так, мировой судья, посчитав необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взял его под стражу в зале суда, при этом верно руководствовался п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив вид исправительного учреждения в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание исправительную колонию общего режима. 

Засчитывая время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, мировой судья обоснованно руководствовался положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ рассчитывая один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Одновременно с этим в резолютивной части приговора, суд первой инстанции, руководствуясь тем же п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указал зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания его под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что противоречит выводам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. Данное расхождение подлежит уточнению, путем внесения соответствующего изменения в приговоре, указанием о зачете времени содержания под стражей ФИО1 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 4 статьи 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. 

Руководящими разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» регламентировано, в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в вводной части обжалуемого приговора мирового судьи указано о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского районного района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ч.1 ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности с приговором, судимость по которому погашена, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, в последующем ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского районного района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст.ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ (полное сложение наказаний, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из вышеизложенного, в вводной части приговора мировой судья указал более раннюю судимость, вместе с тем, суд не учел, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за преступление, совершенное им до вынесения приговора по первому делу (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, окончательное наказание ему назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поэтому судимости по указанным приговорам следует учитывать как одну, соответственно, подлежала указанию в вводной части судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ошибочным указанием судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемый приговор мирового судьи подлежит изменению с указанием в вводной части вместо вышеназванной судимости, судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что вносимое изменение на выводы в части квалификации действий ФИО1 и назначения ему наказания не влияют. 

Оснований для внесения других изменений в вышеуказанный приговор, а также оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

В сведениях о судимости, приведенных во вводной части приговора, исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнить вводную часть приговора указанием о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить в резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания под стражей ФИО1 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 физической боли.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание до 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья