Дело № 3а-96/2026

УИД 23OS0000-01-2025-000876-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Шулико О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Голубятниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

...........1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, с учетом уточнений, в размере 3 000 000 руб.

В обоснование иска ...........1 указала, что в июне 2017 года она обратилась в отдел полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи с заявлением о незаконном завладении её денежными средствами в размере 2 204 000 руб. По результатам проверки сообщения о преступлении 19 апреля 2021 года было возбуждено уголовное дело ........ в отношении ...........10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На момент подачи настоящего заявления о компенсации предварительное расследование по уголовному делу не окончено и со дня подачи заявления о преступлении составило 8 лет 5 месяцев, что по мнению административного истца, свидетельствует о явной неэффективности следствия и нарушении её права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, в связи с чем она вправе требовать соответствующей компенсации.

Относительно доводов административного искового заявления Министерством Финансов Российской Федерации, Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации, управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару, поданы возражения, где указано на правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий органов следствия, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела. Полагают, что срок производства по уголовному делу не может быть признан неразумным, а исходя из обстоятельств дела, размер указанной истцом компенсации не отвечает требованиям справедливости и разумности.

Прокурором, участвующим в деле направлен отзыв, в котором указано на чрезмерность суммы, заявленной к присуждению в качестве компенсации

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив через своего представителя ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом протокольным определением от 4 февраля 2026 г. отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 258, статьями 150, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) закрепляет, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1). Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя (часть 2 статьи 2).

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Как разъяснено в пункте 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56).

В пункте 54 Постановления N 11 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец.

В пункте 56.1 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Частью 2 статьи 2 Закона о компенсации установлено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Как усматривается из материалов административного дела, материалов уголовного дела ........, 22.06.2017 зарегистрировано заявление в КУСП ........ от 22.06.2017 в отделе полиции Центрального района УВД по г. Сочи от ...........1,

22.06.2017 опрошена ...........1

24.07.2017 дознавателем УУП ОП ЦР УВД по г. Сочи ФИО1 вынесено постановление о возбуждении перед начальном органа дознания ходатайства о продлении срок проверки сообщения о преступлении на 10 суток.

23.06.2017 дознавателем УУП ОП ЦР УВД по г. Сочи ФИО1 вынесено постановление о передаче материала проверки по подследственности в ОЭБиПК УВД по г. Сочи.

10.07.2017 вынесено постановление о передаче материала проверки по подследственности оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по г. Сочи ФИО2 в ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи.

25.05.2018 из УВД по г. Сочи материал проверки отправлен в ОП Центрального района УВД по г. Сочи.

09.06.2018 материл проверки поступил в отдел полиции УВД по г. Сочи и ему присвоен КУСП № 20323 от 09.06.2018.

10.06.2018 Старшим следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО3 вынесено постановление о возбуждении перед начальном органа дознания ходатайства о продлении срок проверки сообщения о преступлении на 10 суток.

12.06.2018 дознавателем УУП отдела полиции Центральный район УВД по г. Сочи ФИО4 вынесено постановление о передачи материала проверки в ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи.

18.06.2018 Старшим следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО3 вынесено постановление о возбуждении перед начальном органа дознания ходатайства о продлении срок проверки сообщения о преступлении на 30 суток.

08.07.2018 Старшим следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ.

08.07.2018 руководителем следственного органа ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 08.07.2018.

01.08.2018 Старшим следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО3 назначена строительно-техническая экспертиза в АНО Центр экспертиз и оценки «Эксперт колсалдинг».

07.08.2018 Старшим следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ.

09.01.2019 Старшим следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО3 назначена строительно-техническая экспертиза в «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз».

20.06.2020 получено заключение эксперта № 001/19 от 20.06.2020.

03.11.2020 руководителем следственного органа ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 08.07.2018.

03.11.2020 Старшим следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО3 направлено поручение в ОУР ОП Центральный район УВД по г. Сочи об установлении местонахождения ФИО6

02.12.2020 Старшим следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО3 вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела.

24.02.2021 Старшим следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО3 заявительница ...........1 с адвоката Таракановой Н.В. ознакомились с заключением эксперта № 001/19 от 20.06.2020.

03.11.2020 руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

02.12.2020 Старшим следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

11.01.2021 заместителем прокурора Центрального района г. Сочи Татаровым В.А. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

24.03.2021 заместителем прокурора Центрального района г. Сочи Татаровым В.А. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

09.04.2021 в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района УВД по г. Сочи поступил материал проверки КУСП № 53398 от 22.12.2020.

19.04.2021 возбуждено Уголовное дело ........ в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации старшим следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО7

19.04.2021 Старшим следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО7 признана и допрошена в качестве потерпевшей ...........13

08.08.2020 вручена повестка ...........10

10.06.2021 допрошен в качестве свидетеля ...........14

12.06.2021 в отношении подозреваемого ...........10 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12.06.2021 ...........10 допрошен в качестве подозреваемого.

12.06.2021 Старшим следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО7 вынесено постановление о назначении строительно- технической экспертизы в АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз».

12.06.2021 потерпевшая ...........1, адвокат Тараканова Н.В. ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы.

12.06.2021 подозреваемый ...........10, защитник Баранов Р.В. ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы.

12.06.2021 подозреваемым ...........10 заявлено ходатайство о предоставлении документов для проведения экспертизы.

12.06.2021 Старшим следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО7 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

12.06.2021 допрошен в качестве свидетеля ...........17

12.06.2021 допрошен в качестве свидетеля ...........18

12.06.2021допрошен в качестве свидетеля ...........19

12.06.2021 допрошен в качестве свидетеля ...........32

12.06.2021 допрошен в качестве свидетеля ...........33

12.06.2021 допрошен в качестве свидетеля ...........34

12.06.2021 допрошен в качестве свидетеля ...........20

12.06.2021 допрошен в качестве свидетеля ...........21

15.06.2021 Руководителем следственного органа ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО8 срок предварительного расследования продлен на 03 месяца 00 суток, т.е. до 19.06.2021.

22.06.2021 произведена выемка у подозреваемого ...........10 документов.

22.06.2021 Старшим следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО7 вынесено постановление о назначении строительно- технической экспертизы в АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз».

22.06.2021 подозреваемый ...........10, защитник Баранов Р.В. ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы.

22.06.2021 потерпевшая ...........1, адвокат Тараканова Н.В. ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы.

22.06.2021 от защитника ...........16 получено ходатайство о допросе в качестве свидетелей.

22.06.2021 Старшим следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО7 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

22.06.2021 Старшим следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО7 дополнительно допрошена в качестве потерпевшего ФИО9

25.06.2021 адвокатом Таракановой Н.В. заявлено ходатайство.

25.06.2021 Старшим следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО7 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства.

25.06.2021 Старшим следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО7 вынесено постановление о назначении строительно- технической экспертизы в АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз».

25.06.2021 Старшим следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО7 с постановлением о назначении экспертизы были ознакомлены подозреваемый ФИО6, Баранов Р.В.

25.06.2021 защитником Барановым Р.В. заявлено ходатайство.

25.06.2021 Старшим следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО7 заявленное ходатайство удовлетворено в полном объеме.

30.06.2021 Старшим следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО7 адвокат Коваленко С.В. представляющий интересы потерпевшей ...........1 был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы

30.06.2021 адвокат Коваленко С.В. представляющий интересы потерпевшей ...........1 было заявлено ходатайство.

30.06.2021 Старшим следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО7 вынесено постановление об отказе заявленного ходатайства.

01.07.2021 уголовное дело направлено в АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз».

15.07.2021 Руководителем следственного органа врио первого заместителя ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО10 предварительное следствие продлено до 04 месяц 00 суток, т.е. до 19.08.2021.

15.07.2021 Старшим следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО7 уведомлены заинтересованные лица.

03.08.2021 Руководителем следственного органа врио первого заместителя ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО11 предварительное следствие продлено до 05 месяц 00 суток, т.е. до 19.09.2021.

20.08.2021 Руководителем следственного органа начальником ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО12 уголовное дело изъято из производства старшего следователя ФИО7 и передано для дальнейшего расследования следователю ОРП на ОТ ОП Центрального района УВД по г. Сочи следователю ФИО13

20.08.2021 Следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО13 уголовное дело принято к производству.

20.08.2021 Следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО13 уведомлены заинтересованные лица.

07.09.2021 Руководителем следственного органа заместителем ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО14 предварительное следствие продлено до 06 месяц 00 суток, т.е. до 19.10.2021.

07.09.2021Следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО13 уведомлены заинтересованные лица.

18.09.2021 Руководителем следственного органа начальником ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО12 уголовное дело изъято из производства старшего следователя ФИО13 и передано для дальнейшего расследования следователю ОРП на ОТ ОП Центрального района УВД по г. Сочи следователю ФИО7

18.09.2021 Следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО7 уголовное дело принято к производству.

18.09.2021 Следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО7 уведомлены заинтересованные лица.

06.10.2021 Директором АНО в адрес Старшего следователя ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО7 направлено уведомление о том, что производство экспертизы будет окончено 15.11.2021.

07.10.2021 Руководителем следственного органа первым заместителем ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО15 предварительное следствие продлено до 07 месяц 00 суток, т.е. до 19.11.2021.

14.10.2021 Следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО7 направлен запрос в экспертные учреждения.

15.10.2021 истребован ответ из ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз.

02.11.2021 истребовано заключение строительно технической экспертизы № 053/21 от 01.12.2021.

09.11.2021 истребован ответ из ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз.

09.11.2021 Руководителем следственного органа заместителем ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО14 предварительное следствие продлено до 08 месяц 00 суток, т.е. до 19.12.2021.

09.11.2021 Старшим следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО7 уведомлены заинтересованные лица.

03.12.2021 Старшим следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО7 была ознакомлена потерпевшая ...........1 с адвокатом Коробовой М.А. с заключением эксперта.

07.12.2021 Старшим следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО7 с заключением эксперта были о ознакомлены подозреваемый ...........10, защитник Баранов Р.В.

10.12.2021 Руководителем следственного органа заместителем ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО11 предварительное следствие продлено до 09 месяц 00 суток, т.е. до 19.01.2022.

10.12.2021 Старшим следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО7 уведомлены заинтересованные лица.

18.12.2021 подозреваемым ...........10 заявлено ходатайство.

18.12.2021 Старшим следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО7, в заявленом ходатайстве отказано.

18.12.2021 получено заключение специалиста по результатам рецензирования заключения 053/21 от 01.12.2021 представленное ...........10

18.02.2022 адвокатом Таракановой Н.В. заявлено ходатайство.

19.05.2022 старшим следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

19.05.2022 Руководителем следственного органа начальником ОРП на ОТ ОП Центрального района УВД по г. Сочи вынесено постановление об отмене приостановления о приостановлении предварительного следствия о возобновлении предварительного следствия.

24.05.2022 Старшим следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО7 направлен запрос в экспертные учреждении.

24.05.2022 истребован ответ из ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

06.06.2022 Старшим следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО7 директору Центра экономических инженерных экспертиз «Стандарт» ФИО16 направлено постановление о назначении строительно- технической экспертизы.

06.06.2022 Старшим следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО7 вынесено постановление о назначении строительно- технической судебной экспертизы директору Центра экономических инженерных экспертиз «Стандарт» ФИО16

07.06.2022 Старшим следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО7 допрошен эксперт ФИО16

07.06.2022 Старшим следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО7 был ознакомлен подозреваемый ...........10, защитник Баранов Р.В. с постановление о назначении экспертизы.

10.06.2022 ...........10 заявлено ходатайство.

10.06.2022 Старшим следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО7 вынесено постановление об частичном удовлетворении ходатайства.

10.06.2022 Старшим следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО7 ознакомлена потерпевшая ...........1, адвокат Тараканова Н.В. с постановлением о назначении строительно- технической экспертизы.

10.06.2022 потерпевшей ...........1 и адвокатом Таракановой Н.В. заявлено ходатайство.

10.06.2022 Старшим следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО7 указанное ходатайство удовлетворено в полном объеме.

14.06.2022 потерпевшей ...........1 и адвокатом Таракановой Н.В. заявлено ходатайство.

14.06.2022 Старшим следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО7 указанное ходатайство удовлетворено частично.

28.07.2022 Старшим следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО7 вынесено постановление о назначении комиссионной строительно- технической судебной экспертизы.

28.07.2022 Старшим следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО7 ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы ...........10, защитник Баранов Р.В.

08.08.2022 Старшим следователем ОРП на ОТ ОП Центральный район УВД по г. Сочи ФИО7 уведомлена потерпевшая ...........1 о назначении экспертизы.

12.08.2022 в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России направлено уголовное дело для производства экспертизы.

20.12.2025 в ОРП ОП Центрального района УВД по г. Сочи поступило уголовное дело ........ с заключением комиссионной строительно-технической судебной экспертизы из ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Анализируя действия органа дознания на этапе проверки сообщения о преступлении, суд приходит к выводу об их неэффективности и недостаточности.

На этапе указанной проверки следственным органом опрошена заявитель ...........1, назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Следствием на этапе проверки сообщения о преступлении три раза выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа и прокурором из-за неполноты проведенной проверки (постановления от 8 июля 2018 г., 7 августа 2018 г., 2 декабря 2020 г.).

Период проверки сообщения о преступлении с момента обращения ...........1 с заявлением 22 июня 2017 г. до возбуждения уголовного дела 19 апреля 2021 г. составил 3 года 9 месяцев 27 дней.

Вместе с тем, с момента возбуждения уголовного дела 19 апреля 2021г. действия следствия следует признать эффективными и достаточными. Так, следователем в апреле 2021 г. признана потерпевшей и допрошена ФИО17 В июне, июле допрошены подозреваемый и свидетели, назначена строительно-техническая экспертиза, произведена выемка документов у подозреваемого, уголовное дело направлено в экспертное учреждение, директором которого в адрес следователя направлено уведомление о том, что производство экспертизы будет окончено в ноября 2021 г. В декабре 2021 г. с экспертным заключением были ознакомлены потерпевшая, подозреваемый и их защитники. С учетом позиции потерпевшей и подозреваемого следователем сделаны запросы в экспертные организации о возможности и сроках проведения повторной экспертизы. В августе 2022 г. уголовное дело направлено в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России для производства экспертизы. В связи со сложившейся очередностью производств ранее назначенных экспертиз в адрес следственного органа директором ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России было направлено письмо о согласовании сроков производства экспертизы до 25 апреля 2024 г., далее в связи с заменой эксперта сроки экспертизы были увеличены на 60 рабочих дней.

10 ноября 2025 г. по уголовному делу проведена комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Период досудебного производства по уголовному делу с момента его возбуждения до момента принятия решения по заявлению о компенсации составил 4 года 9 месяцев 15 дней (с 19 апреля 2021 г. по 4 февраля 2026 г.). Общий срок досудебного производства со дня обращения потерпевшей ...........1 с заявлением о преступлении составил 8 лет 6 месяцев 12 дней.

Хронология движения по уголовному делу свидетельствует о неэффективности действий органа дознания на этапе проверки сообщения о преступлении, продолжительность досудебного производства по делу нарушила право потерпевшей на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является правовым основанием для взыскания в пользу ...........1 компенсации.

Суд считает, что на этапе расследования уголовного дела действия органа внутренних дел являлись эффективными, длительных периодов бездействия не допущено; расследование уголовного дела представляет собой определенную правовую и фактическую сложность, обусловленную необходимостью исследования большого объема технической, проектной документации. Волокита и неэффективность допущена лишь на этапе проверки сообщения о преступлении.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание продолжительность нарушения прав административного истца, значимость последствий расследования уголовного дела для неё, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что требуемая сумма компенсации в размере 3 000 000 руб. является необоснованной и чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 40 000 руб.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления N 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требования о взыскании с административного ответчика в пользу ...........1 расходы на оплату государственной пошлины согласно приложенного к иску чеку по операции от 18 июня 2025 г. на сумму 3000 руб. следует оставить без удовлетворения, поскольку заявление о компенсации подано в Краснодарский краевой суд 10 декабря 2025 г., и у суда нет оснований идентифицировать произведенную уплату пошлины в июне 2025 с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ...........1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ...........1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 11 февраля 2026 г.

Судья