Дело №2-374/2020

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре КурышевойВ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.М.В. к ООО «Строительно-проектная организация «ВЕЯ СТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ю.М.В.обратился в суд с иском к ООО «Строительно-проектная организация «ВЕЯ СТРОЙ» (ООО СПО «ВЕЯ СТРОЙ») о взыскании неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>, компенсации морального вреда в размере 

<

сумма>, штрафа за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма>, на оплату почтовых услуг в 

<

сумма>, оформление доверенности в размере 

<

сумма>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, чтоДД.ММ.ГГГГ годамежду ним и ООО СПО «ВЕЯ СТРОЙ» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве№ (далее – договор). 

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство многоквартирного 1-но секционного 14-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу 2-комнатную 

<

адрес> (строительный №) (далее – квартира), а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в полном объеме.

Предполагаемый срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1. договора).застройщик должен передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию(п.5.2. договора). Таким образом, срок передачи квартиры истцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ю.М.В. полностью оплатил окончательную стоимость квартиры, которая составила 

<

сумма>.

Квартира получена истцом по акту приема-передачиот ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного в договоре срока. В связи с чем, истец считает, что в его пользу подлежит уплате неустойка, установленнаяФедеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г.№ 214-ФЗ, которая за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

сумма>. Также истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, оцениваемый в размере 

<

сумма>. На основании требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ о «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с отправлением претензии почтой, в 

<

сумма>, оформлением доверенности в размере 

<

сумма> и оплате услуг представителя в размере 

<

сумма>, которые он также просит взыскать с ответчика.

ИстецЮ.М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности С.Ж.А., которая исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам иска. Дополнительно пояснила, что доводы ответчика о невозможности исполнить договор в согласованный срок ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы в соответствии со ст. 401 ГК РФ, а акт приемки-передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим документом, подтверждающим исполнение обязательств ответчика по передаче квартиры истцу по договору. 

Представитель ответчика ООО СПО «ВЕЯ СТРОЙ» по доверенностиС.Э.Ю.в судебном заседании иск не признал в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Ответчик считает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по договору и его вина в просрочке передачи квартиры отсутствует, кроме тогоЮ.М.В. фактически принял квартиру в пользование для эксплуатацииранее срока подписания акта приема-передачи, что подтверждается подписанным истцом актом приемки-передачи ключей от 20.06.2017г. В ходе строительства многоквартирного дома ООО СПО «ВЕЯ СТРОЙ» столкнулось с ситуацией невозможности своевременного оформления документации и подключения дома к электрическим сетям в связи с недостаточностью мощностей на территории города. Эта ситуация подтверждается обширной перепиской между уполномоченными органами и относится, по мнению ответчика, к обстоятельствам непреодолимой силы, предусмотренным п.п.8.1, 8.2 договора. В соответствии с условиями п.8.2 договора истцу было направлено сообщение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ответчик сообщил об изменении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передачи квартиры в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.Таким образом, Стороны предусмотрели последствия наступления указанных обстоятельств и 3-х месячный срок просрочки исполнения обязательств согласовали как допустимый. Застройщик ранее истечения указанного 3-х месячного срока передал квартиру истцу.

По мнению ответчика, истцом до обращения в суд не было предъявлено ответчику требование о выплате неустойки. Согласно данных отметок Почты России на конвертах и отчетов об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Истцом был установлен срок для сообщения о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ. и срок для перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. истцом через почту России отправлено исковое заявление ответчику, однако исковое заявление истцом датировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судом исковое заявление принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление получено ответчиком в тот же день, когда суд отправил в адрес застройщика сообщение о том, что в суде рассматривается дело и назначено предварительное заседание.

В связи с изложенным, ответчик считает, что истцом в досудебном порядке не было предъявлено требование о выплате неустойки.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, т.к. истцом не представлены достаточные обоснования суммы возмещения и отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий. Расходы на представителя ответчик просил снизить до 

<

сумма>, а в возмещении расходов на подготовку доверенности отказать, т.к. она не является специальной или разовой. 

Кроме того, представитель ответчика просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГПК РФ. Ответчик считает, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны ООО СПО «ВЕЯ СТРОЙ». Просил снизить заявленный истцом размер неустойки и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ответчик просил суд обратить внимание на особенности применения неустойки, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и отразить в судебном акте порядок его исполнения – после ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»( далее – Закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ годамежду истцом Ю.М.В.,с одной стороны, и ответчиком ООО СПО «ВЕЯ СТРОЙ»,с другой стороны заключен договор долевого участия в строительстве№. 

Согласно п.2.1 договора ООО СПО «ВЕЯ СТРОЙ»(застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в полном объеме и принять объект долевого строительства в порядке и в срок, предусмотренные договором, по акту приема-передачи; объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным строительным номером№на 8 этаже 14-этажного односекционного жилого дома по строительному адресу:

<

адрес>.

Согласно договораЮ.М.В. (участник долевого строительства) вкладывает собственные денежные средства в финансирование строительства 14-этажного односекционного жилого дома в целях получения права собственности на расположенную в многоквартирном домедвухкомнатную квартиру, находящуюся на 8 этаже указанного дома с условным строительным номером№, проектной площадью 73 кв.м.

Окончательная стоимость квартиры по договору 

<

сумма>, обязательства по внесению вклада в финансирование строительства выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2017г. и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 5.1 договора, установлен предполагаемый срок завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднееДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.2 договора, застройщик не позднее 3 (трех) месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии исполнения участникомдолевого строительства в полном объеме обязательств по настоящему договору, передает участникудолевого строительства квартиру по акту приема-передачи.

25.05.2017г. участнику было направлено уведомление Исх. № о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры.

30.06.2017г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира получена истцом по акту приема-передачи30.06.2017г. 

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Как установлено выше, срок завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен не позднееДД.ММ.ГГГГ, то есть квартира, с учетом положений п.5.2 договора, должна была быть предана истцу не позднееДД.ММ.ГГГГг.

Судом установлено, что квартира была передана по передаточному акту истцуДД.ММ.ГГГГ.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, с учетом положений заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве, условия которого сторонами не оспаривались, суд считает, что со стороны ООО СПО «ВЕЯ СТРОЙ» имеет место нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, о наступлении у ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома на основании ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Довод ответчика о том, что истец фактически принял в пользование квартиру для эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки-передачи ключей судом не принимается, поскольку передача квартиры истцу до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не допускается в силу вышеназванных норм Закона.

Также, суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что имеющиеся у ответчика причины нарушения обязательств, в частности невозможность своевременного оформления документации и подключения дома к электрическим сетям, подпадают под определение «непреодолимой силы» и предусмотрены п. 8.1 договора как форс-мажорные обстоятельства по следующим основаниям.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Согласно п.8.1 договора, стороны освобождаются от ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение явились следствием действия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств), в том числе, такие как – изменение условий или порядка подключения объекта к инженерным сетям, вводу в эксплуатацию, погодные условия, при наступлении которых невозможно выполнение работ по строительству многоквартирного дома, и (или) коммуникаций многоквартирного дома, работ, связанных с проектом строительства многоквартирного дома.

По смыслу определения форс-мажорных обстоятельств, то есть обстоятельств наступления непреодолимой силы, обстоятельства предусмотренные п.8.1 договора, на которые ссылается представитель ответчика, должны подпадать под критерии чрезвычайности и непредотвратимости.

Вместе с тем, невозможность своевременного оформления документации и подключения дома к электрическим сетям, не могут квалифицироваться как непреодолимая сила, поскольку связаны с обычным предпринимательским риском, который является разумно предвидимым, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с этим, указываемое представителем ответчика обстоятельства не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что поскольку в договоре установлен предполагаемый срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию дома, а разрешение на строительство было продлено, то застройщиком не нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, поскольку, соответственно срок строительства объекта и срок передачи истцу объекта изменился,о чем истец был уведомлен, по следующим основаниям.

Договор в числе прочих существенных условий должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства,который должен быть единым для всех участников долевого строительства (п. 2 ч. 4 ст. 4, ч.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 ГК РФ, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

Срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не влечет изменения установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта и срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

Согласно ч.3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В настоящем случае согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается.В соответствии со ст. ст. 450 - 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено сведений об изменении условий договора в части сроков и порядка передачи объекта долевого строительства истцу. 

Продление сроков строительства актом органа исполнительной власти само по себе не освобождает ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. Ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от такой ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, с учетом предусмотренного при заключении договора п. 5.1 договора предполагаемого срока завершения строительства – не позднееДД.ММ.ГГГГ, и п. 5.2 договора срока передачи участнику долевого строительства - не позднее 3-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а также того, что квартира передана истцу на основании акта приема-передачи отДД.ММ.ГГГГ, период нарушения срока по передаче квартиры, в соответствии с условиями договора, составит сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает частнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года Указанием Центрального банка РФ от 11.12.2015 N 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" предусмотрено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилу названной выше нормы Закона в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как установлено судом, срок передачи объекта установлен договором не позднееДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, со дня следующего за указанным моментом в случае не передачи квартиры истцу, то есть с ДД.ММ.ГГГГвозникла обязанность ответчика по уплате неустойки. Передаточный акт между сторонами заключенДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, стороной истца представлен расчет неустойки, в котором период неустойки указан сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с01.04.2017г. по30.06.2017г.составляет 

<

сумма>. Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным, поскольку при определении размера неустойки истец учитывает период формирования неустойки с01.04.2017г. по30.06.2017г. (91 день просрочки), цену договора долевого участия 

<

сумма>, ставку 9,00% годовых,следовательно, сумма неустойки 

<

сумма>, что соответствует требованиям Закона №214-ФЗ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с 

<

сумма> до 

<

сумма>.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ООО СПО «ВЕЯ СТРОЙ» компенсации морального вреда в размере 

<

сумма>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, что в силу норм действующего законодательства дает истцу право на защиту своих прав и интересов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 вышеуказанного Кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ закрепляется, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены достаточные обоснования суммы возмещения и отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий противоречит вышеуказанным законодательным нормам и не может быть принятсудом во внимание.

Размер компенсации морального вреда указанный истцом в сумме 

<

сумма>, суд считает завышенным. Моральный вред, причиненный истцу как потребителю, фактом нарушения его прав, суд считает необходимым оценить в размере 

<

сумма> с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения права 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.Требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г., при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Утверждения ответчика о том, что истцом до обращения в суд не было предъявлено ответчику требование о выплате неустойки не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 

<

сумма>

При этом суд учитывает, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а соответственно к нему применимы положения ст.333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, наличие у ответчика объективных причин нарушения обязательств, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 

<

сумма>, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

сумма>.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Согласно договора об оказании юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуЮ.М.В. и С.Ж.А., последняя обязалась представлять интересы доверителя в Дубненском городском суде при разрешении спора с ООО СПО «ВЕЯ СТРОЙ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Стоимость услуг, согласно представленного договора, составляет 

<

сумма>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору произведена в полном объеме.

Судом установлено, что по указанному делу, в состоявшихся судебных заседаниях, принимала участие представитель истца – С.Ж.А.. В рамках договора представителем истца подготовлено исковое заявление, а также осуществлено представление интересов клиента.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных истцу его представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает заявленную к взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 

<

сумма> разумной.

Исходя из обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, руководствуясь требованиями разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СПО «ВЕЯ СТРОЙ» в пользуЮ.М.В. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 

<

сумма>.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 

<

сумма>, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.Как следует из материалов дела, интересы Ю.М.В. в ходе судебного разбирательства представляла С.Ж.А. на основании выданной доверенности, удостоверенной нотариусом Дубненского нотариального округа Московской области П.В.А..ДД.ММ.ГГГГ подлинник данной доверенности приобщен в материалы дела, что подтверждает обстоятельства выдачи данной доверенности на представление интересов Ю.М.В. по конкретному делу.Поскольку в связи с нарушением своих прав со стороны ответчика Ю.М.В. обратился в суд, при этом ст. 53 ГПК РФ предоставляет ему право удостоверить доверенность в нотариальном порядке, то данные расходы понесены им обоснованно, и они являются относимыми к данному делу, а потому подлежат взысканию в размере 

<

сумма>.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении ему судебных расходов, связанных с отправкой досудебной претензии в адрес ответчика; размер данных расходов подтвержден истцом документально и составил 

<

сумма>. Данные расходы, в соответствии с требованиями ст. 88,94,98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о необходимости отражения в итоговом судебном акте порядка его исполнения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 судом отклоняются в связи со следующим.

Как следует из п. 1 Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещении убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщикудо даты вступления в законную силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

По смыслу п. 1 Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423, с учетом положений ст. 210 ГПК РФ, отсрочка исполнения обязательств до 01.01.2021 г., может предоставлятьсязастройщикам после вступления в законную силу решения суда и в отношении требований, которые предъявлены к исполнению до даты вступления в законную силу Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423.Таким образом, ответчиком неверно истолкована норма материального права.

С у четом изложенного, определив все фактические обстоятельства по делу и сделав исчерпывающие выводы, суд не усматривает оснований для установления определенного порядка и срока исполнения решения суда.

При этом, суд считает надлежащим разъяснить ответчику, что он не лишен права самостоятельно обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

сумма> в доход местного бюджета города Дубна Московской области:

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.М.В. к ООО «Строительно-проектная организация «Вея-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-проектная организация «Вея-Строй» в пользу Ю.М.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

сумма>, компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

сумма>, штраф в размере 

<

сумма>, расходы на оформление доверенности в размере 

<

сумма>, расходы на отправку претензии в размере 

<

сумма>.

В удовлетворении исковых требований Ю.М.В. к ООО «Строительно-проектная организация «Вея-Строй» о взыскании большем размере неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-проектная организация «Вея-Строй» в доход местного бюджета г. Дубны государственную пошлину в размере 

<

сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года

Судья подпись