Дело ... 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Гайнетдиновой А.М.

при секретаре Ниязовой Д.А. 

с участием государственного обвинителя Гуфранова Б.Р., 

подсудимого ФИО1 

адвокатов Файзуллина Р.К., Моисеева Ю.В., представляющих интересы ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1 

представителя потерпевшей ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

 дата > года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего полное среднее образование, обучающегося на втором курке экономического факультета БГУ, не состоящего в браке, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 

<

 дата > примерно в 21 час 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «КИА QLE СПОРТЕДЖ KIA QLE SPORTAGE» регистрационный знак 

<

***>, следуя по ... со стороны ... в сторону ул. 50 лет СССР ... Республики Башкортостан, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации ... от 

<

 дата > (далее ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «КИА QLE СПОРТЕДЖ KIA QLE SPORTAGE» регистрационный знак 

<

***>, следуя по ... со стороны ... в сторону ул. 50 лет СССР ... Республики Башкортостан, по горизонтальной проезжей части шириной 13,3 метра для одного направления движения, имеющей дорожное покрытие в виде мокрого асфальта, в условиях дождя, в темное время суток, при включенном городском электроосвещения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», не избрал скорость движения управляемого им транспортного средства, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением управляемого им автомобиля и в нарушение требований абзаца 1 пункта 6.13 ПДД РФ согласно которого: «При запрещающим сигнале светофоре (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линей, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью не создавая помех пешеходом» не остановил управляемый им автомобиль перед стоп-линией, продолжил движение на красный запрещающий сигнал светофора, выехал на регулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающей проезжую часть ... справа налево относительно движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения ... к ПДД РФ, и дорожной разметкой 1.14.1 «Обозначает пешеходный переход» Приложения ... к ПДД РФ, в результате чего на расстоянии 7,3 метра от правого края проезжей части ... и 5,5 метра от электроопоры ..., совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате наезда Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от 

<

 дата >, причинены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага в правой лобной доле, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом чешуи затылочной кости с переходом на основанием черепа, ушиб мягких тканей головы, ссадины лица; закрытый перелом - вывих проксимального метафиза левой плечевой кости со смещением отломков; закрытый полифокальный перелом костей таза; ушиб почек, мочевого пузыря; закрытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, повреждение связочного аппарата правого коленного сустава, гемартроз. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет; учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлений, данных медицинской документации, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия 

<

 дата >. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (Основание: п.6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

В ходе судебного заседания от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 загладил причиненный ей вред путем возмещения морального вреда и материального ущерба.

Подсудимый ФИО3 и его адвокат согласны с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку считает, что прекращение уголовного дела за применением сторон не соответствует целям наказания, предусмотренным уголовным кодексом. Также указал, что если суд придёт к мнению о прекращении уголовного дела, то предлагает применить в отношении ФИО1 судебный штраф.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинения, суд считает, что заявленное ходатайство в отношении ФИО1 обосновано и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая в установленном законом порядке была признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, подтвердив это письменным заявлением.

Данное ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, так как она добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, потерпевшая претензий к нему не имеет, в c вязи, с чем стороны пришли к примирению. Каких – либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого у суда не имеется. Поэтому на основании статьи 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с п. 2 ч 5 ст. 446.2 УПК РФ не может быть прекращено с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «Кia QLE Спортедж» возвращенный ФИО1 оставить в распоряжении последнего.

Вещественное доказательство по делу – оптический диск и флеш карту с видеозаписью– хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения через Советский районный суд ... РБ. 

Судья: А.М. Гайнетдинова