Дело № 2-6613/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

19 сентября 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

с участием:

представителя истца Чижа В.В.,

представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просил признать недействительным договор страхования жизни, взыскать с ответчика денежные средства в размере 206 433 руб., взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 5 264,33 руб. Истец мотивирует свои требования тем, что сотрудник банка ПАО «ФК Открытие» предложила ему оформить вклад на более выгодных условиях. Спустя год, подписания документов и внесения денежных средств в размере 206 433 руб., он узнал, что вместо открытия вклада, он оформил договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Обстановка в ПАО Банк «ФК Открытие» свидетельствовала о том, что в здании работают сотрудники ПАО Банк «ФК Открытие», никакой информации об ООО «СК Ренессанс Жизнь» не было, в связи с чем истец заблуждался относительно предмета сделки, а также в отношении последствий данной сделки. 

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв, согласно которому ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявленными требованиями не согласно, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец был ознакомлен с программой страхования, договором определен порядок внесения взносов и порядок его уплаты, в досудебном порядке истец к ответчику не обращался. 

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 данного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с программой страхования «Наследие 2.1» для клиентов ПАО Банк «ФК «Открытие», между истцом и ответчиком заключен договор страхования № (л.д. 6-7). 

Указанный договор страхования был подписан лично истцом, что не оспаривалось представителем истца. Как следует из договора страхования, имеется подпись истца о том, что истец с полисными условиями договора страхования и приложениями к ним, получил и согласен. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В связи с чем, довод ФИО2 о том, что до него не была доведена информация о содержании договора страхования, суд считает необоснованным.

Кроме того, договор страхования содержит печать ООО «СК Ренессанс Жизнь», что не противоречит агентскому договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом, по условиям которого Банк - агент обязуется за вознаграждение осуществлять поиск физических лиц для заключения с ними от имени и по поручению Страховщика договора страхования (п.1.1.).

В соответствии с п.1.2 агентского договора страховщик поручает, а агент обязуется выполнять поручение страховщика по заключению договоров страхования по основной программе страхования в соответствии с установленными сторонами в ст. 5 договора платном продаж в отношении общих сумм оплаченных страховых премий.

Обосновывая свои требования, ФИО2 ссылается на то, что у него не было намерений заключать данный договор страхования, что до него не была доведена информация о содержании данного договора, что он подписал договор страхования, не читая его содержания, обстановка в ПАО Банк «ФК Открытие» свидетельствовала о том, что в здании работают сотрудники ПАО Банк «ФК Открытие», никакой информации об ООО «СК Ренессанс Жизнь» не было, в связи с чем он заблуждался относительно предмета сделки, а также в отношении последствий данной сделки.

В нарушение требование ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены суду бесспорные доказательства, подтверждающие факт того, что при подписании договора истцу не было известно его содержание.

Квитанцией об оплате страхового взноса в размере 206 433 руб., также подтверждается, что получателем данной суммы является ООО «СК «Ренессанс Жизнь», и то, что данная сумма внесена по договору страхования жизни.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, имея на руках данный платежный документ, был осведомлен о том, что денежные средства внесены им не на счет ПАО Банк «ФК Открытие», а на счет ответчика в качестве страховой премии по договору по программе Наследие, о чем указано в квитанции.

Помимо этого, в договоре страхования значится выгодоприобретатель ФИО4, являющаяся дочерью истца. Данные сведения были внесены при заключении договора со слов истца.

Доводы представителя истца о том, что истец предполагал, что предоставляя данные своей дочери, он таким образом составляет завещательное распоряжение на денежный вклад, суд считает не состоятельными. Как следует из материалов дела, истец имел банковские счета в ПАО Банк «ФК Открытие», и знаком с процедурой оформления и заключения договоров банковского вклада.

Обстоятельства того, что предложение на заключение договора страхования исходило от представителя, одетой в форму ПАО Банк «ФК Открытие», не может свидетельствовать о введении истца в заблуждение относительно природы заключаемого договора страхования.

Не заслуживает внимания суда ссылка представителя истца на отсутствие рекламной информации страховой компании в помещении офиса ПАО Банк «ФК Открытие», т.к. обязанность по размещению рекламной информации, согласно агентскому договору, на страховщика не возложена. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец ФИО2 добровольно выразил свое волеизъявление на заключение с ответчиком договора страхования по программе Наследие 2.1, был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствуют его подписи в договоре, при этом факт подписания указанного договора истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Доказательства того, что договор страхования был заключен под влиянием заблуждения, истцом не представлено, как и доказательств того, что при заключении договора истец не имел желания на заключение договора на условиях указанных в договоре.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 421 ГК РФ истец с ответчиком был вправе заключать вышеуказанный договор страхования жизни и свободно определять его условия. То обстоятельство, что истец был невнимателен при заключении договора, не является самостоятельным основанием для признания договора недействительным в силу ст. 178 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что истец заключил договор страхования жизни под влиянием заблуждения со стороны ответчика, суд не признает состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания вышеуказанного договора страхования недействительными, не имеется.

Поскольку требование о взыскании денежных средств является производным от основного требования, оснований для его удовлетворения у суда также не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств - отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 24.09.2018 г.

Судья подпись О.С.Разина