Дело № 2-1291/2020

24RS0017-01-2020-000241-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием истца ФИО1,

истца ФИО2 (до объявления перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6, к ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 ФИО6, обратились в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к ФИО7, ФИО8 с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска соистцы указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> (дворовая территория, прилегающая к многоквартирному дому) проводилось общее собрание собственников. В повестке дня значились следующие вопросы: выбор председателя внеочередного общего собрания, секретаря внеочередного общего собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания собственников; выбор состава совета многоквартирного дома по ул

<

адрес> выбор председателя совета многоквартирного дома по 

<

адрес>; наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте и содержании общего имущества и подписанию (согласованию) актов выполнения работ; утверждение на 2020 г. размера платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда в размере 24,17 руб./кв.м в месяц с общей площади жилого (нежилого) помещения, из них 4,83 руб/кв.м в месяц - управление МКД, 13,3 руб./кв.м в месяц - содержание и ремонт общего имущества, 6,04 руб./кв.м в месяц - на текущий ремонт; определение места хранения протокола внеочередного общего собрания собственников МКД.

Соистцы указывают, что ответчиками грубо нарушены права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, так как решения собрания приняты с нарушением норм Жилищного кодекса РФ. В частности, соистцы указывают на то, что уведомления о проведении собрания появились на досках объявлений только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 дня до начала собрания, что является нарушением срока уведомления собственников о проведении общего собрания. Итоги голосования вывешены на дверях подъездов ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок составлял – до 6 января. Данный факт вызывает у истцов сомнения в принятии решения большинством голосов собственников в установленные сроки.

Также истцы указывают на то, что по вопросу № 4 отдано 3 297,57 голосов, что составляет 46,32 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как в силу ст. 46 ЖК РФ указанный вопрос принимается большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Также истцы указывают на то, что закон запрещает безосновательное досрочное прекращение деятельности избранного Совета помещений многоквартирного дома, полномочия которого прекращаются только по истечении установленного общим собранием собственников срока действия. Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья. Протоколом общего собрания собственников помещений 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее избран Совет данного дома и его председатель. Соответственно избрание нового совета дома и иного председателя необоснованно, более того, вопрос о том, что действующий Совета дома не исполняет возложенных на него обязанностей или исполняет их ненадлежащим образом не ставился в повестку дня и не обсуждался, а также каких-либо обосновывающих причину смены совета дома и его председателя доказательств и документов инициаторами проведения собрания представлено не было. Истцы полагают, что действовавший совет дома в лице ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6 надлежащим образом исполнял свои обязанности, а выбор нового совета дома в лице ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12 обусловлен удобством его работы для управляющей организации.

Также истцы указывают на то, что при проведении очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ большинством участников очной части собрания были определены кандидатуры председателя собрания (ФИО3), секретаря (ФИО2), членов Совета дома (прежний состав совета дома) и председателя совета дома (ФИО3), однако предложенные и принятые большинством участников очной части собрания кандидатуры не были включены в решения (бланки) для голосования. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 07 декабря по ДД.ММ.ГГГГ и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, истец ФИО2 (участвовавшая в судебном заседании, открытом ДД.ММ.ГГГГ, до объявления перерыва), исковые требования поддержали, пояснили, что очной части собрания собственников как таковой не было, был неорганизованный сбор граждан, никаких решений на очной части не было принято, тем более, при этом не присутствовало такое количество людей, как указано в реестре собственников. Истцы также пояснили, что с момента избрания нового состава Совета дома его работы не наблюдали, нового председателя Совета дома не видели, всеми вопросами Совета дома занимается ФИО13, которая, по мнению истцов, и организовала оспариваемое собрание. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о нем посредством вручения повестки под расписку, направил в суд по электронной почте ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. 

Ранее в предшествующих судебных заседаниях ФИО3 иск поддерживал в полном объеме по изложенным в нем доводам, а также представил дополнительные пояснения, в которых указал, что следует считать недействительными решения собственников квартир № (отсутствует голосование по пункту 3), № (указана дата голосования ДД.ММ.ГГГГ – за пределами срока проведения собрания), № (в поле количества голосов указана цифра «1»), № (в решении имеются исправления даты), № (указана дата голосования ДД.ММ.ГГГГ), № (в решениях различных сособственников квартиры указаны различные данные о площади помещения). По мнению истца, при признании данных решений собственников недействительными будет отсутствовать кворум для принятия решения, поскольку число голосов собственников, принявших участие в собрании, будет равным 46,8%.

Иные истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о нем посредством направления судебных извещений по адресам, указанным в исковом заявлении, направленные судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении. Истец ФИО4 при явке в предварительное судебное заседание иск поддерживала, ФИО5 и ФИО6 в суд не являлись.

Ответчик ФИО8 (секретарь общего собрания) в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, который является актуальным адресом ее регистрации по данным УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Судебное извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения.

Ранее от ФИО8 в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых она указывала, что уведомления о проведении общего собрания размещались ДД.ММ.ГГГГ на всех 4 входных дверях в подъезды дома, что подтверждается актом о размещении сообщения, фотографиями, всеми решениям собственников. Неоднократно объявления снимались, но вновь размещались инициаторами, о чем составлялись акты. По мнению ответчика, содержание сообщения о проведении собрания соответствует требованиям ЖК РФ, дата размещения итогов собрания подтверждается актом об их размещении. Ответчик указывает, что о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны прежнего Совета многоквартирного дома неоднократно заявлялось собственниками помещений в доме, в том числе собственникам не была предоставлена четкая документация о продленных работах по текущему ремонту и содержанию общего имущества, имело место бездействие Совета дома по факту незаконной вырубки деревьев и кустарников, а также дано согласие на размещение базовых станций ООО «Мобайл» без разрешительных документов. По данным фактам имелись жалобы в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска, в Администрацию Железнодорожного района в г. Красноярске. Ответчик выражает несогласие с доводами истцов о том, что на очной части собрания определены кандидатуры ФИО3 и ФИО2, ссылаясь на то, что их подписей нет в реестре собственников на очной части собрания. Ответчиком также подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО7 (инициатор собрания и его председатель) в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, который является актуальным адресом его регистрации по данным УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Судебное извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения. Данным ответчиком позиция по исковым требованиям не выражена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (члены избранного Совета многоквартирного дома) в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве посредством направления судебных извещений по адресам, указанным в решении общего собрания, а также дополнительно по адресам регистрации по месту жительства по данным УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Все направленные судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении. Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО10 направили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, а также представили отзывы на исковое заявление, дословно совпадающими с отзывом ответчика ФИО14 ФИО9 позиции по иску не выразил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, извещена о времени и месте рассмотрения дела почтовой связью, позиции по требованиям не выразила, представителя не направила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ЖСК» (управляющая организация дома) в судебное заседание представителя не направило, извещено о его времени и месте посредством вручения судебного извещения под роспись уполномоченному представителю по доверенности. Представителями третьего лица представлен первоначальный и дополнительный отзыв на исковое заявление, в которых третье лицо просит удовлетворить иск в полном объеме, указывает на то, что общее собрание собственников помещений проведено с нарушениями закона, срок на обращение в суд истцами не пропущен. В дополнительном отзыве третьим лицом произведен перерасчет кворума на общем собрании, в котором представитель ООО УК «ЖСК» указывает, что из расчета необходимо исключить решения собственников квартир №, №, №, № (по тем же причинам, что указывает истец ФИО3), а также дополнительно решения собственников квартир № (дата голосования исправлена), № (за ФИО15 и ФИО15 подпись поставлена ФИО16), № (за ФИО17 и ФИО18 подпись поставлена ФИО19). В представленном расчете третьим лицом указан результат 44,19% голосов собственников, участвующих в собрании, третье лицо указывает, что собрание неправомочно. 

ООО УК «Меркурий» из числа третьих лиц исключено как ошибочно привлеченное к участию в деле (управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖСК»),

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п.п. 4.2, 4.3, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 3, 4.1, 5.1, 6 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствие с положениями ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. 

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч.ч. 1, 4, 5, 6, 9, 10 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. 

Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.

Совет многоквартирного дома, в том числе, обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья. Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4, 185.5 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный 

<

адрес> 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в управлении управляющей организации ООО УК «ЖСК». Между собственниками дома и управляющей организацией ООО ГУК «Жилфонд» (после переименования ООО УК «ЖСК») заключен договор управления многоквартирным домом №-ж от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-162). 

Согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня (т. 2 л.д. 45 оборот), общее собрание собственников постановило, что уведомление собственников помещений о проведении общих собраний должно осуществляться путем размещения уведомления на информационных стендах, досках объявлений, подъездных дверях и других, доступных для обозрения собственников местах в подъездах и (или) вне подъездов, но в границах придомовой территории. Аналогичный порядок информирования данным решением установлен для информирования о решениях, принятых общим собранием собственников. Также в данном решении определено, что лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников, обязано сообщить управляющей организации о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения, а также предоставить в управляющую организацию протокол общего собрания собственников помещений в десятидневный срок. 

Тем же решением общего собрания собственников определен совет дома в составе: ФИО3 (председатель совета дома), ФИО4, ФИО5, ФИО20

Также согласно представленной копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в доме, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-41), решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета многоквартирного дома избран ФИО3, членами Совета многоквартирного дома избраны ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО21, ФИО6, а также утверждены полномочия Совета многоквартирного дома в соответствии с жилищным законодательством до переизбрания. 

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, что не только следует из представленных письменных доказательств его проведения, но подтверждено и соистцами, которые оспаривали соблюдение процедуры данного собрания и законность его решений по существу.

Подлинники материалов по данному собранию, включая протокол, решения собственников, акт о размещении сообщений, список присутствующих на собрании, представлены были ДД.ММ.ГГГГ в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, которой, в свою очередь, представлены в суд по судебному запросу.

Из представленных копий сообщений о проведении общего собрания (т. 1 л.д. 84) следует, что на подъездных дверях 

<

адрес> 

<

адрес> размещались сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В данных сообщениях было указано, что по инициативе собственника ФИО7, 

<

адрес> (совместная собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2) состоится внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования. Очная часть (встреча) собрания состоится в 11:00 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> во дворе дома. Начало регистрации участников собрания в 10:45.

Заочная часть собрания состоится в период с ДД.ММ.ГГГГ 11:00 по ДД.ММ.ГГГГ 20:00 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Оформленное письменное решение по вопросам, поставленным на голосование, возможно передать (направить) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо лично в руки инициатору проведения собрания. Указан номер телефона для связи. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников помещений – ДД.ММ.ГГГГ 20:00.

В сообщении указана была повестка дня общего собрания собственников помещений: 

1) Выбор председателя внеочередного общего собрания, секретаря внеочередного общего собрания - наделение их полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания собственников.

2) Выбор состава совета многоквартирного дома по 

<

адрес>.

3) Выбор председателя совета многоквартирного дома 

<

адрес>.

4) Наделение Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте и содержании общего имущества и подписанию (согласованию) актов выполнения работ.

5) Утверждение на 2020 г. размера платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда в размере 24,17 руб./кв.м в месяц с общей площади жилого (нежилого) помещения, из них 4,83 руб/кв.м. в месяц - управление МКД, 13,3 руб./кв.м в месяц - содержание и ремонт общего имущества, 6,04 руб./кв.м в месяц - на текущий ремонт.

6) Определение порядка информирования собственников о результатах данного голосования: путем размещения на информационных стендах в подъездах и на входных дверях многоквартирного дома по ул. Республики, 46.

7) Определение места хранения протокола внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, оригинал - в Службе строительного надзора и жилищного контроля – 1 экз., копия - у инициатора собрания - 

<

адрес> – 1 экз.; копия - в ООО УК «ЖСК» по адресу: 

<

адрес>

В сообщении указано, что с информацией и материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки дня, возможно ознакомиться, предварительно позвонив по указанному номеру телефона, с момента уведомления о проведении собрания до ДД.ММ.ГГГГ 20:00. 

Ответчиком ФИО8 представлен комиссионный акт о размещении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80), в котором указано, что сообщение вышеприведенного содержания размещено ДД.ММ.ГГГГ в местах общего пользования. Акт подписан 5 гражданами. Представлены фотографии 4 сообщений на подъездных дверях 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 103-104).

В подтверждение возражений о том, что размещенные сообщения о проведении собрания кем-то удалялись, ответчик ФИО8 также направила в суд акты (т. 1 л.д. 81-83, 92-93) в которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ранее размещенные уведомления о проведении общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, в связи с чем уведомления размещены вновь. Указанные акты подписаны также несколькими гражданами. В акте от ДД.ММ.ГГГГ составившие его граждане указали на попытку срыва объявления гр. ФИО22 (

<

адрес>). 

В свою очередь истцы, оспаривая факт размещения уведомления ДД.ММ.ГГГГ, давали пояснения о более позднем размещении уведомления: ФИО3 сообщил суду, что увидел уведомление 05 декабря, ФИО4 – «где-то за неделю», ФИО2 – 03 декабря, ФИО1, точно не помнила дату, но сообщила, что увидела объявление не за 10 дней до собрания. Также по ходатайствам истцов допрошены свидетели. Свидетель ФИО23 пояснил, что о собрании узнал ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО24 пояснила, что увидела объявление на двери ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО25 затруднилась вспомнить, когда увидела уведомление, но пояснила, что оно было, и в связи с ним она пришла на очную часть собрания. 

Отдельных письменных документов о проведении очной части собрания, о вынесенных на очной части на обсуждение вопросах, о принятых решениях на очной части не представлено. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отдельно количество собственников, присутствующих на очной части собрания, не приведено. В списке присутствующих (собственников, принявших участие в голосовании в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), решений собственников по вопросам повестки дня не проведено. 

Явившиеся в судебное заседание истцы, а также вышеперечисленные опрошенные судом свидетели дали суду схожие объяснения о том, что очная часть собрания прошла сумбурно, выступал инициатор собрания, зачитывал некие документы, по вопросам повестки дня собственники на очной части не голосовали, по группам обсуждали между собой различные вопросы, после разошлись. Свидетель ФИО23 пояснил, в том числе, что выступающий зачитывал документы с критикой ситуации в доме и критикой работы совета дома в нынешнем составе, объявлял, кого он предлагает включить в совет дома, после сообщили телефон, куда можно позвонить, бюллетени собственникам не раздали. ФИО8, кроме того, представлен суду акт (т. 1 л.д. 95), в котором ФИО11, ФИО8, ФИО13, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 указали, что на очную часть собрания пришла начальник отдела по работе с населением ООО УК «ЖСК» ФИО30, которая перебивала инициатора, покинуть собрание отказалась. 

В части проведения заочной части собрания суду представлены из Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края решения собственников в количестве 101 шт. в виде заполненных бланков, в которых повторены вопросы повестки дня, при этом формулировки вопросов №№ повестки дня конкретизированы (по отношению к формулировкам вопросов, приведенным в сообщении о проведении собрания): выбор председателя внеочередного общего собрания – ФИО7, секретаря внеочередного общего собрания – ФИО8, наделение их полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания собственников; выбрать Совет дома в составе: ФИО9 – 

<

адрес>, ФИО10 – 

<

адрес>, ФИО11 – 

<

адрес>, ФИО7 – 

<

адрес>, ФИО12 – 

<

адрес>, выбрать председателем Совета дома ФИО7 

Анализ сделанных собственниками решений приведен далее.

По результатам проведения собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (в материалы дела представлена также копия протокола тождественного содержания, в которой указан его иной номер – №, ввиду данных противоречий содержание протокола изучается только по его подлиннику, представленному в Службу строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес>). 

В данном протоколе отражено, что общее собрание проведено путем созыва внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. Республики, 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования. Собрание проведено по инициативе ФИО7 Очная часть состоялась: 

<

адрес>, 

<

адрес>, во дворе дома с 11:00 ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 по ДД.ММ.ГГГГ до 20:00. Дата и место подсчета голосов: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. На дату проведения собрания собственники владеют 7118 кв.м. жилых и нежилых помещений. В общем собрании собственников приняли участие собственники помещений и их представители в количестве 98 человек, владеющие 3708,52 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 52,1% голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решение по вопросам повестки дня общего собрания.

В протоколе отражено, что по первому вопросу слушали ФИО7, решили: выбор председателя внеочередного общего собрания, секретаря внеочередного общего собрания - наделение их полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания. Выбрать следующий лиц: председателем собрания ФИО7, 

<

адрес>, секретарем ФИО8, 

<

адрес>. Наделить указанных лиц полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания. Решение принято с результатами: за – 92,5% (3430,77), против – 6% (223,55), воздержались – 1,5% (54,2). 

По второму вопросу слушали ФИО7, решили: выбрать Совет дома в составе: ФИО9, 

<

адрес>, ФИО10, 

<

адрес>, ФИО11, 

<

адрес>, ФИО7, 

<

адрес>, ФИО12 ч, 

<

адрес>. Решение принято с результатами: за – 87,9% (3258,12), против – 6% (223,55), воздержались – 6,1% (226,85). 

По третьему вопросу слушали ФИО7, решили: выбрать председателем Совета дома ФИО7, 

<

адрес>. Решение принято с результатами: за – 87,9% (3258,12), против – 6% (223,55), воздержались – 5,1% (187,4).

По четвертому вопросу слушали ФИО7, решили: наделить Совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте и содержании общего имущества и подписанию (согласованию) актов выполнения работ. Решение принято с результатами: за – 88,9% (3297,57), против – 6% (223,55), воздержались – 5,1% (187,4).

По пятому вопросу слушали ФИО7, решили: утвердить на 2020 г. размер платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда в размере 24,17 руб./кв.м в месяц с общей площади жилого (нежилого) помещения, из них 4,83 (20%) руб./кв.м. в месяц - управление МКД, 13,3 (55%) руб./кв.м в месяц - содержание и ремонт общего имущества, 6,04 (25%) руб./кв.м в месяц на текущий ремонт. Решение принято с результатами: за – 85,4% (3166,67), против – 6% (223,55), воздержались – 8,6% (318,3).

По шестому вопросу слушали ФИО7, решили: определить порядок информирования собственников о результатах данного голосования: путем размещения на информационных стендах в подъездах и на входных дверях многоквартирного дома по ул. Республики, 46. Решение принято с результатами: за – 90,4% (3351,77), против – 6% (223,55), воздержались – 3,6% (133,20).

По седьмому вопросу слушали ФИО7, решили: определить места хранения протокола внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> оригинал - в Службе строительного надзора и жилищного контроля – 1 экз., копия - у инициатора собрания - 

<

адрес> - 1 экз.; копия - в ООО УК «ЖСК» по адресу: ул. Республики, 33. Решение принято с результатами: за – 94% (3484,97), против – 6% (223,55), воздержались – 0% (0).

Приложением к данному протоколу является сообщение об итогах проведения внеочередного общего собрания собственников (повторяющее приведенное содержание протокола), а также акт о размещении итогов, составленный комиссионно 3 гражданами, в котором отражено, что сообщения об итогах в количестве 4 шт. размещены ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы, а также свидетели ФИО23, ФИО24, давали объяснения о том, что сообщения об итогах собрания фактически были вывешены, но позднее, в январе 2020 года после новогодних праздников. Истец ФИО3, представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» давали пояснения о том, что задержка публикации итогов вызывает у них сомнения в том, что сбор решений собственников и подсчет голосов действительно закончился ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе.

Исходя из отметки о регистрации, подлинники протокола и решений собственников сданы в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ (в котором номер указан не 2/46, а 2/46/1) без приложений сдана ФИО7 в ООО УК «ЖСК» (т. 1 л.д. 123), в ответ на что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО УК «ЖСК» направил ФИО7 письмо (т. 1 л.д. 121-122), в котором указал на необходимость хранения в управляющей организации всех материалов по проведению общего собрания, просил незамедлительно представить копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями в ООО УК «ЖСК».

Оспаривание указанного решения общего собрания собственников в полном объеме является предметом судебного разбирательства.

Изучив все вышеперечисленные доказательства, нормы законодательства, а также объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска ввиду следующего.

Истцами представлены в суд актуальные выписки из ЕГРН (т. 2 л.д. 51-69) и подтверждено, что они на момент обращения в суд являются собственниками помещений в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. Исходя из доказанности права собственности истцов на помещения в данном доме, а также исходя из того, что согласно прилагаемым решениям и реестрам истцы не участвовали в общем собрании собственников, они наделены правом на оспаривание решения собрания собственников. 

Оценивая соблюдение установленной законом процедуры проведения общего собрания собственников, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истцов существенных нарушений порядка проведения собрания и оформления его результатов, которые сами по себе повлекли бы признание его результатов недействительным. 

Суд учитывает, что проведение собрания инициировано собственником помещения в многоквартирном доме, имеющим на это право; уведомление о проведении собрания опубликовано способом, определенным ранее принятым решением общего собрания и соответствующим ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. В извещении содержится информация, предусмотренная ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Избранная форма проведения собрания (очно-заочная) соответствует ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.

Анализируя доводы истцов о несвоевременном уведомлении собственников помещений в доме о проведении собрания, суд учитывает как доказательства представленные ответчиком (акты о размещении извещений, акты о повторном размещении извещений, акт о попытках уничтожения извещения, решения собственников с отметками об ознакомлении с уведомлением о проведении собрания за 10 дней до его проведения), а также доказательства истцов в данной части (объяснения, показания свидетелей). 

С учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ) суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истцов такого юридически значимого обстоятельства, как нарушение срока размещения сообщений о проведения собрания. Суд обращает внимание, что хоть приписка в каждом из решений собственников «с уведомлением о проведении общего собрания был ознакомлен за 10 дней» является достаточно формальной, не связанной с принимаемым решениями по существу (за которые, в первую очередь, собственники и ставили подписи в решениях), ни в одном из представленных решений голосовавший собственник эту приписку не зачеркнул, не сделал в данной части каких-либо пометок или возражений, что с учетом значительного общего числа таких решений позволяет суду прийти к выводу, что собственники помещений в доме были своевременно уведомлены о проведении общего собрания собственников и о повестке собрания. 

Кроме того, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания может служить основанием признания решения собрания недействительным только в том случае, если такое нарушение являлось существенным и повлияло на волеизъявление участников собрания. Подобной существенности судом по результатам рассмотрения дела также не установлено (даже если предположить, опираясь на объяснения истцов, что извещение о проведении собрания опубликовано за неделю, или за 4 дня), не обосновано ее наличие и со стороны истцов, которые не обосновали степень влияния такого возможного нарушения на результаты общего собрания. Суд отмечает, что за время рассмотрения дела ни от одного из собственников помещений в данном доме не поступили объяснения о том, что его право на участие в проведении общего собрания собственников нарушено тем фактом, что он не был извещен о нем, но намеревался бы принять в нем участие.

По аналогичным причинам суд признает не доказанным наличие существенного нарушения ЖК РФ в виде несвоевременного опубликования результатов проведения общего собрания. Кроме того, публикация извещения о результатах собрания производится после принятия решения, соответственно, сами по себе нарушения закона в данной части (даже если бы они и были доказаны) не влияют на волеизъявление участников собрания и не являются основанием признания решений собрания недействительными, но могут влечь иные правовые последствия (в частности, связанные с исчислением сроков на оспаривание решений собрания).

Оценивая доводы истца о том, что предложения собственников избрать председателем собрания ФИО3, секретарем ФИО2, избрать Совет многоквартирного дома и его председателя в прежнем составе не включены в бланки решений собственников, суд приходит к выводу, что истцы фактически заявляют о таком основании оспоримости решения общего собрания, как нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (п.п. 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), поскольку предложенные ФИО7 кандидатуры включены в бланки решений собственников. 

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано достаточным образом как наличие такого нарушения равенства прав участников, так и существенность данного нарушения, наличие намерений иных собственников проголосовать за иные кандидатуры председателя, секретаря собрания, членов Совета многоквартирного дома. Опрошенные судом свидетели не показали, что на очной части решения большинством голосов принято было решение о кандидатурах ФИО3, ФИО2 и иных членов Совета дома, напротив, свидетели в большей степени дали показания о том, что ввиду неорганизованности собственников на собрании ДД.ММ.ГГГГ оно не завершилось принятием оформленного решения в какой-либо части вовсе. 

При исследовании вопроса наличия кворума при принятии решений по вопросам повестки дня, а также наличия достаточного числа голосов для принятия положительных решений, судом проведен анализ каждого из представленных решений собственников, изучены пояснения ФИО3 и представителя ООО УК «ЖСК» о необходимости исключения части решений из подсчета голосов. По результатам анализа установлено, что некоторые из решений собственников не могут быть приняты при подсчете голосов участников общего собрания, а некоторые из решений собственников – могут быть приняты частично, за исключением отдельных вопросов.

Так, суд отмечает, что ФИО31 (

<

адрес>), ФИО32 (

<

адрес>), ФИО33 (

<

адрес>), ФИО34 (

<

адрес>) не голосовали по вопросу № повестки дня, решения в данной части ими не приняты. Следует считать не принятым решение ФИО35 (

<

адрес>) по вопросу № повестки дня, поскольку в решении усматривается наличие отметок и в графе «за», и в графе «против», данное противоречие собственником не устранено и не заверено. При этом суд не соглашается с письменными пояснениями представителя ООО УК «ЖСК» ФИО36 о том, что по данному основанию следует полностью исключить из подсчета кворума собрания решения данных собственников, поскольку в силу ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, когда решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, нарушение требований ст. 48 ЖК РФ в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом. Участие в голосовании по 6 из 7 вопросов повестки дня и игнорирование одного вопроса не делает ничтожным все решение в целом в силу приведенной нормы ЖК РФ; суд полагает необходимым считать вышеперечисленных собственников не участвовавшими в принятии решения по одному из вопросов повестки дня, но считать их принявшими участие в общем собрании собственников. 

Также суд считает необходимым исключить из подсчета кворума и результатов голосования решение ФИО37 (

<

адрес>), поскольку в решении собственника имеется не заверенное исправление в дате голосования, которое не позволяет достоверно определить дату принятого решения. По аналогичной причине суд считает необходимым исключить из подсчета кворума и результатов голосования решение ФИО38 (

<

адрес>), поскольку в решении собственника имеется не заверенное исправление в дате голосования. В данной части доводы истца и третьего лица являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами представителя ООО УК «ЖСК» и ФИО3 о необходимости исключения из подсчета решения собственников 

<

адрес> (ФИО39, ФИО40) ввиду расхождений данных о площади их квартиры и наличия дописок в решении в графе площади квартиры. Расхождения в данных о площади жилого помещения не влияют на волеизъявление собственника, но имеют значение для подсчета голосов и определения результата голосования, в связи с чем суд не признает данные решения ничтожными, но при подсчете кворума принимает площадь помещения, указанную в реестре, представленном ООО УК «ЖСК». Аналогичным образом суд не исключает из подсчета решение собственника ФИО41 (

<

адрес>), у которой в поле «количество голосов» ошибочно указано «1», а учитывает при подсчете количество ее голосов исходя из имеющихся сведений о площади ее квартиры и доле в праве собственности. 

Доводы представителя ООО УК «ЖСК» о том, что по 

<

адрес> решение принял гражданин, не являющийся собственником, судом проверены и признаны несостоятельными: согласно актуальной выписке из ЕГРН, представленной истцами, решение принято именно собственником – ФИО42, а сведения управляющей организации в реестре в части данной квартиры являются неактуальными. 

Также суд отклоняет доводы представителя ООО УК «ЖСК» о необходимости исключения решений собственников квартир № (ФИО15, ФИО15), № (ФИО17, ФИО18) по тем основаниям, что расшифровка подписи не соответствует имени собственника. Из данных решений с очевидностью следует (а в решении собственников 

<

адрес> сделана об этом недвусмысленная отметка), что в обоих случаях за несовершеннолетних собственников решения приняли их законные представители (ФИО16, ФИО19). Третье лицо, выражая сомнения в данной части, не представлял доказательств (в том числе выписок из ЕГРН), не заявлял ходатайств (об истребовании данных ЗАГС о родителях собственников), направленных на оспаривание прав проголосовавших граждан действовать от имени несовершеннолетних собственников.

Также суд не соглашается с доводами истца ФИО3 и представителя управляющей организации о необходимости исключения из подсчета решения собственника ФИО43 (

<

адрес>) по тем мотивам, что решение принято ей за пределами срока проведения собрания. При внимательном исследовании решения ФИО43 (с учетом того, что дальше ей записан номер телефона, из которого явно видно начертание разных цифр в исполнении данного лица) суд с убедительностью приходит к выводу, что собственником указана дата решения ДД.ММ.ГГГГ, а не 29 декабря, как на то указывает истец и третье лицо, и что особенности почерка данного собственника не должны служить основанием признания ее решения ничтожным. Предположение о том, что ФИО43 таким образом записывала цифру «2», а не цифру «1» должно приводить к тому, что ФИО43 указала дату «29.22.29», а не «19.12.19», что предположить было бы неразумно. Истцам предложено рассмотреть вопрос о приглашении данного собственника в суд в качестве свидетеля, выдана повестка для этого на руки, однако истцы свои доводы показаниями свидетеля не подкрепили. 

Кроме того, суд отмечает, что даже при исключении решения ФИО43 кворум общего собрания собственников помещений в доме сохранится и будет составлять 50,0049%.

Общую площадь помещений в доме при подсчете кворума суд определяет на основании представленного управляющей организацией расчета (т. 2 л.д. 146-154) – 7 119,8 кв.м., поскольку указанный расчет произведен путем суммирования площадей каждого помещения, мотивирован ссылками на правоустанавливающие документы и представляется достоверным. Подобный перерасчет по сравнению с площадью помещений, указанной в протоколе (7 118 кв.м.) на результаты голосования не повлиял. 

Ввиду исключения части голосов собственников, учтенных в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, судом пересчитаны результаты голосования собственников на общем собрании следующим образом.

Всего проголосовали 99 собственников, имеющие в собственности жилые помещения в доме общей площадью 3639,25 кв.м., что от общей площади жилых и нежилых помещений в доме составляет 51,11 %. 

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно (имеет кворум).

По вопросу № «за» проголосовали собственники 3345,78 кв.м. помещений или 93,61% от общего числа проголосовавших по данному вопросу, «против» – собственники 223,55 кв.м. или 6,26%, воздержались собственники 4,52 кв.м. или 0,13%. 

По вопросу № «за» проголосовали собственники 3238,53 кв.м. помещений или 88,99% от общего числа проголосовавших по данному вопросу, «против» – собственники 223,55 кв.м. или 6,14%, воздержались собственники 177,17 кв.м. или 4,87%. 

По вопросу № «за» проголосовали собственники 3144,18 кв.м. помещений или 89,69% от общего числа проголосовавших по данному вопросу, «против» – собственники 223,55 кв.м. или 6,38%, воздержались собственники 137,72 кв.м. или 3,93%. 

По вопросу № «за» проголосовали собственники 3277,98 кв.м. помещений или 90,07% от общего числа проголосовавших по данному вопросу, что также соответствует 46,04% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, «против» – собственники 223,55 кв.м. или 6,14%, что также соответствует 3,14% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, воздержались собственники 137,72 кв.м. или 3,79%, что также соответствует 1,93% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По вопросу № «за» проголосовали собственники 3200,38 кв.м. помещений или 87,94% от общего числа проголосовавших по данному вопросу, «против» – собственники 223,55 кв.м. или 6,14%, воздержались собственники 215,32 кв.м. или 5,92%. 

По вопросу № «за» проголосовали собственники 3282,50 кв.м. помещений или 90,20% от общего числа проголосовавших по данному вопросу, «против» – собственники 223,55 кв.м. или 6,14%, воздержались собственники 133,20 кв.м. или 3,66%. 

По вопросу № «за» проголосовали собственники 3415,70 кв.м. помещений или 93,86% от общего числа проголосовавших по данному вопросу, «против» – собственники 223,55 кв.м. или 6,14%, воздержались собственники 0 кв.м. или 0%. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что общим собранием собственников помещений действительно приняты решения большинством голосов по вопросам №№, 5-7 повестки дня. Вместе с тем, решение по вопросу № в части наделения совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ должно быть принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и поскольку согласно приведенного расчета за данное решение имеется 46,04% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме решение в данной части общим собранием не принято.

Поскольку в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ принятие решения при отсутствии необходимого кворума влечет ничтожность решения собрания, суд находит в данной части иск подлежащим удовлетворению, а решение – подлежащим признанию недействительным в части.

При этом подлежит признанию недействительным решение по вопросу № повестки дня не в полном объеме, а в части. В части наделения Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о содержании общего имущества решение также является недействительным (ничтожным) в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Содержание общего имущества в многоквартирном доме в любом случае в силу ст. 162 ЖК РФ осуществляется не на основании решений Совета многоквартирного дома, который в данной части не наделен компетенцией, а на основании договора управления многоквартирным домом, и объем действий по содержанию общего имущества определяется не волеизъявлением Совета многоквартирного дома, а обязательными требованиями нормативных актов – Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и т.д.

Вместе с тем, решение по вопросу № повестки дня в части наделения Совета многоквартирного дома полномочиями на согласование актов выполненных работ в части текущего ремонта, суд не признает недействительным, поскольку в отношении соответствующего решения ч. 1 ст. 46 ЖК РФ не устанавливает требований о наличии квалифицированного кворума, а значит решение в данной части принято большинством голосов – 90,07% от проголосовавших. Суд отмечает, что в силу п. 5 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем собственники вправе предусмотреть такой способ осуществления подобного контроля, как дополнительное согласование Советом многоквартирного дома актов выполненных работ.

Оценивая соответствие закону обжалуемых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по существу, суд отмечает, что решения приняты в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определенной ст. 44 ЖК РФ (за исключением решения в части принятия решения о содержании общего имущества, о котором указано ранее).

При оценке доводов истца о незаконности решения общего собрания об избрании Совета многоквартирного дома в новом составе до истечения срока полномочий прежнего Совета, суд приходит к выводу, что на момент принятия обжалуемого решения срок действия полномочий предыдущего Совета многоквартирного дома (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО21, ФИО6) действительно не истек, и истек бы только ДД.ММ.ГГГГ. Частями 9, 10 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик ФИО8, выражая несогласие с доводами искового заявления о том, что прежний Совет многоквартирного дома надлежащим образом исполнял свои обязанности, привела в письменных возражениях многочисленные претензии к Совету многоквартирного дома в прежнем составе, представив копию коллективного обращения в Администрацию Железнодорожного района в г. Красноярске, в котором, кроме прочего, содержится критика работы Совета дома, копии отдельных решений Совета многоквартирного дома в прежнем составе. Из сопроводительного письма прокуратуры Железнодорожного района в г. Красноярске в адрес ФИО13 следует подача в октябре 2019 года 3 коллективных жалоб по различным вопросам. 

Разрешая требования в данной части, суд приходит к выводу, что оценка на предмет наличия или отсутствия такого основания досрочного переизбрания Совета многоквартирного дома, как ненадлежащее исполнении им своих обязанностей, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Досрочное переизбрание Совета многоквартирного дома по данному основанию является специфическим управленческим решением, являющимся прерогативой собственников помещений в многоквартирном доме, и суд не вправе вмешиваться в их компетенцию, и, заслушав различные мнения по данному вопросу, за собственников определить, достаточно ли добросовестно и эффективно исполнял Совет многоквартирного дома свои полномочия.

Суд отмечает, что совокупность исследованных доказательств, в первую очередь данные объяснения и показания свидетелей о том, как проходила очная часть собрания, позволяет прийти к выводу, что поводом для инициирования собрания о досрочном переизбрании Совета многоквартирного дома послужили претензии группы собственников к действиям членов Совета многоквартирного дома в прежнем составе, наличие которых было понятным образом доведено инициатором на очной части собрания до присутствующих. При этом не установлено, чтобы собственникам сообщались иные причины вынесения на голосование вопроса об избрании Совета многоквартирного дома, чтобы собственники вводились в заблуждение относительно срока истечения полномочий Совета многоквартирного дома и т.д.

Таким образом, при вынесении на голосование вопроса об избрании Совета многоквартирного дома по таким поводам уже собственники самостоятельно давали оценку наличию или отсутствию оснований досрочного переизбрания Совета многоквартирного дома. Оснований для признания решения общего собрания собственников как принятого в противоречие ст. 161.1 ЖК РФ суд не находит, при этом суд также обращает внимание на то, что на момент вынесения решения полномочия прежнего Совета многоквартирного дома в любом случае истекли бы, и удовлетворение иска в заявленной части не повлекло бы восстановление полномочий истцов – членов данного Совета.

Обобщив приведенные выводы, суд констатирует, что истцами доказано наличие оснований для признания оспариваемого решения недействительным только в части вопроса № повестки дня (в объеме, указанном ранее), но достаточные основания для признания в полном объеме решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части решения о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте и содержании общего имущества (вопрос № повестки дня).

В остальной части иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6, к ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 18.09.2020.

Судья В.А. Каплеев