ПРИГОВОР

 № 1-257

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (№11701040007121643)

город Лесосибирск 21 сентября 2017 года 

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Бурдуковской Л.А., 

при секретаре Чесноковой О.В., 

с участием государственных обвинителей Суслова И.А., Оласюк О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Федяевой Г.И., Сидоркина А.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 21 ноября 2016 года Лесосибирским городским судом (с учетом постановления Лесосибирского городского суда от 03 марта 2017 года) по п. В ч 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц; 

- 20 января 2017 года Лесосибирским городским судом (с учетом постановления Лесосибирского городского суда от 19 апреля 2017 года, 01 сентября 2017 года ) по п. В ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца; 

- 26 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 95 в г. Лесосибирске по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

04 июня 2017 года в утреннее время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 из мастерской в здании «Ремонт обуви», расположенного в 11 метрах в восточном направлении от здания по адресу 

<

адрес>. Реализуя задуманное, 04 июня 2017 года примерно в 05 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, выдавил стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение мастерской, откуда похитил принадлежащий Потерпевший №1 заточный станок с электродвигателем стоимостью 1 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью. Суду показал, что 04 июня 2017 года после распития спиртных напитков он решил совершить кражу имущества из мастерской «Ремонт обуви», принадлежащей Потерпевший №1. Выдавив стекло в окне, через окно он проник в помещение мастерской и похитил заточный станок. Похищенное имущество он спрятал под дровами во дворе дома ФИО7 В это же день он выдал украденный станок сотрудникам полиции.

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что утром 04 июня 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно о хищении заточного станка из помещения принадлежащей ему мастерской «Ремонт обуви», приехав в мастерскую, он обнаружил, что разбито окно, из мастерской похищен заточный станок, стоимостью 1500 рублей);

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 04 июня 2017 года около 05.30 часов возле мастерской «Ремонт обуви» он увидел автомобиль ВАЗ 21063, в багажнике автомобиля лежал заточный станок, возле автомобиля находился незнакомый ему парень, в котором он опознал подсудимого ФИО1, при этом ФИО1 пояснил, что забирает замок по просьбе Потерпевший №1, после отъезда автомобиля, увидев разбитое стекло, он сообщил в полицию о происшествии, заподозрив ФИО1 в хищении;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 03 июня 2017 года распивал спиртные напитки с ФИО1, затем передал свой автомобиль ФИО1, утром 04 июня 2017 года от сотрудников полиции он узнал, что его автомобиль ВАЗ 21063,номер №, видели в районе «Новоенисейского НЛХК», в разговоре с ним ФИО1 сознался, что совершил кражу станка из мастерской «Ремонт обуви» и спрятал данный станок возле дома ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 03 июня 2017 года в вечернее время она совместно с ФИО1, ФИО6 распивала спиртные напитки, затем легла спать, на следующий день, после ухода сотрудников полиции ФИО1 признался ей, что похитил станок из помещения мастерской «Ремонт обуви» (л.д. 127-129);

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПКРФ показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 04 июня 2017 года к нему домой по улице 

<

адрес> пришел ФИО1 и сказал, что спрятал у него в дровах станок, похищенный им Потерпевший №1 из мастерской (л.д. 130-132).

Обстоятельства совершения преступления также подтверждаются:

- протоколами осмотра места происшествия от 04 июня 2017 года, согласно которому осмотрено помещение мастерской в здании «Ремонт обуви», расположенной в 11 метрах в восточном направлении от здания по адресу 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук (л.д. 10-15, 38-44);

- протоколом осмотра от 04 июня 2017 года территории домовладения по 

<

адрес>, города Лесосибирска, в ходе осмотра изъят заточный станок с электродвигателем, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 17-20, 21);

- протоколом осмотра заточного станка с электродвигателем (л.д. 31-34);

- данными протокола предъявление лица для опознания от 13 июля 2017 года, в ходе которого ФИО9 указал на ФИО1, опознав его как человека, которого он видел 04 июня 2017 года в 05 часов 30 минут возле здания «Ремонт обуви» по адресу 

<

адрес>, загружающим станок Потерпевший №1 в автомобиль ВАЗ 21063, г/н № (л.д. 143-145);- данными заключения товароведческой экспертизы № 214/17 от 06 июня 2017 года, согласно которому стоимость заточного станка с электродвигателем составляет 1500 рублей (л.д. 66-68);

- данными заключения дактилоскопической судебной экспертизы №423 от 06.07.2017 года, согласно которому представленный на экспертизу след пальца руки, изъятый из помещения ремонтной мастерской, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 81-84).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 535 от 28 июня 2017 года, ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 210-211)

Оценивая заключение эксперта в отношении подсудимого, в котором отмечено, что подсудимый как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, активное и последовательное поведение подсудимого в ходе расследования и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для вывода о наличии события преступления, причастности к нему подсудимого и его виновности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 по месту жительств характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, проживает с сожительницей, имеет на иждивении двух малолетних детей, в отношении одного из которых имеет алиментные обязательства на основании судебного решения, состоит на профилактическом учете в Отделе МВД России по г. Лесосибирску как лицо условно осужденное, к административной ответственности ФИО1 не привлекался, работает неофициально в ООО «

<

данные изъяты>». (л.д. 174)

В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО1 сам привел себя в указанное состояние, употребив спиртные напитки незадолго до совершения преступления, что сняло внутренний контроль за поведением и способствовало совершению преступления. 

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, так как полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного органа. Оснований для от мены условного осуждения по приговорам от 21 ноября 2017 года и 20 января 2017 года суд не усматривает. 

Прокурором города Лесосибирска заявлены требования о взыскании в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек по оплате юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 8262 рублей. Поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя постановление приговора произведено в общем порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат отнесению на счет расходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- трудоустроиться,

- не покидать жилища с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением времени нахождения на рабочем месте.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговоры Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года и 20 января 2017 года, приговор мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске от 26 апреля 2017 года исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки по оплате юридической помощи на предварительном следствии в сумме 8262 рублей отнести на счет расходов федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: заточный станок с электродвигателем оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; следы пальцев рук уничтожить; автомобиль ВАЗ 21063, г/н №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу 

<

адрес>, вернуть собственнику ФИО6( л.д. 50).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. 

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Л.А. Бурдуковская