Дело № 2-113/2024 (2-2381/2023; 2-7966/2022)

УИД 24RS0046-01-2022-007707-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой М.П.,

с участием:

истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчика в солидарном порядке с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 руб., судебные расходы за составление иска в размере 5 000 руб., почтовые расходы, госпошлину в сумме 4 100 руб., уплаченную при подаче иска, ссылаясь на то, что ее знакомая ФИО2 рассказала ей, что занималась в интернете инвестициями на рынке валют, где покупает стейлбеткоин, что в свою очередь позволяет зарабатывать денежные средства, они договорились о сотрудничестве, истица передает деньги ФИО2, которая инвестирует их и возвращает истице вместе с доходом. ФИО1 перевела ФИО2 на банковскую карту, принадлежащую ее матери ФИО3 145 000 рублей, в этот же день ФИО2 отправила их в сервис обмена цифровых валют – «Бинанс», однако через две недели ФИО2 сообщила истице о том, что якобы компания, в которую она инвестировала денежные средства закрылась, все личные кабинеты заблокированы, ответчик ФИО2 сказала, что это были мошенники, денежные средства утрачены.

ФИО1 потребовала от ФИО2 вернуть денежные средства, однако на требования истца последняя ответила отказом, после чего она направила претензию обоим ответчикам с требованием вернуть денежные средства в размере 145 000 руб., однако ответа не последовало, на контакт с истцом никто из ответчиков не вышел. 

Истица ссылается на то, что поскольку договор о сотрудничестве между ней и ФИО2 не был заключен, ФИО2 не оказала ей услугу, то считает, что полученные ФИО2 от истицы денежные средства в размере 145 000 рублей являются для последней неосновательным обогащением.

Поскольку денежные средства ответчиками в отсутствии правовых оснований не возвращены истцу, истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснив суду, что с ФИО2 они давно знакомы, ранее находились в приятельских отношениях, ей было известно, что ФИО2 занимается инвестициями, попросила у нее деньги взайм, она ей доверяла, своих денежных средств у нее не было и она оформила кредит в ПАО «Сбербанк», договорные отношения по займу в письменной форме не оформляли, подтверждением заключения письменного договора займа считает перевод денежных средств по карте и их получение, срок возврата денежных средств был оговорен до декабря 2022г., обязательств перед ФИО2 у нее нет, деньги перевела по номеру телефона на банковскую карту ФИО3, счет которой ей предоставила ФИО2

Деньги перевела добровольно по просьбе ФИО2 без каких-либо воздействий, так как доверяла ФИО2, последняя сказала, что деньги отдаст с процентами, в большем размере, для этого взяла кредит. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила письменное заявление, в котором указала, что денежные средства в сумме 150 000 рублей поступали на ее банковскую карту, которая всегда находится у дочери, которая за ней ухаживает и совершает покупки, просила рассмотреть дело в свое отсутствие по состоянию здоровья.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, судебных и почтовых расходов, оставлено без рассмотрения.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду поясняла, что с истцом ФИО1 знакомы очень давно, находились в дружеских отношениях, истица знала, что такое инвестиции, ФИО1 по телефону лично общалась с Максимом и который рассказал ФИО1 какой будет размер процентов от инвестиций и какой доход, на что она согласилась, однако, по мнению ФИО2 Максим совершил мошеннические действия. ФИО2 была зарегистрирована на одном из подобных сайтов по операциям с криптовалютой, о чем знала ФИО1, у которой не было личных денежных средств, для этого ФИО1 взяла кредит, а поскольку на кредитные средства невозможно было купить криптовалюту, на момент перевода денежных средств, сама ФИО2 с 19.09.2022г. была банкротом, поэтому через ее счета невозможно было перевести денежные средства на покупку криптовалюты, она предложила ФИО1 перевести денежные средства через карту матери ФИО3, на что ФИО1 согласилась.

По выписке АО «Тинькофф Банк» видно, что денежные средства, внесенные ФИО1 в сумме 145 000 рублей зачислены на счет Максима. ФИО2 ссылается на то, что данные денежные средства займом не являлись. Она предложила дружескую помощь ФИО1 по возврату кредитных средств в размере 50 000 руб., на что последняя отказалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановленииостановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела с карты ********2011 денежные средства в размере 145 000 руб. на номер счета получателя +№, Банк получателя Тинькофф Банк, ФИО получателя перевода – ФИО3 К., номер операции в СБП А22871051365391С00000826F24A628F (л.д.21).

Из представленной ответчиком выписке по движению денежных средств на карте 220070******9626 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:52 час. через систему быстрых платежей поступил перевод денежных средств на сумму 145 000 руб., в этот же день в 14:17 час. был осуществлен перевод на карту №******9626 на сумму 145 000 руб.

Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что совершена покупка криптовалюты в сумме 2 191,32 USBT сумма в фиатной валюте составляет 145 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное по КУСП № по факту не возврата ей денежных средств ФИО2 в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано.

В ходе проведенной проверки было установлено со слов ФИО1, что ФИО2 попросила в долг у ФИО1 145 000 руб., ФИО1 14.10.2022г. перевела 145 000 руб. своей знакомой ФИО2, в устной форме подруги договорились, что деньги будут возвращены ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени деньги не возвращены. 

Опрошенная ФИО2 показала, что она занималась инвестициями через интернет (покупка ЮСДТ стэйлбиткоин, и на рынке валют он повышал себестоимость), зарабатывая на этом денежные средства, о чем узнала подруга ФИО1, которая рассказала, что у нее тяжелое финансовое положение и попросила помочь ей заработать денег. После обсуждения всех вопросов и рисков ФИО2 заранее сообщила ФИО1, о том, что они могут как заработать, так и потерять деньги, однако ФИО1 это не остановило и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО1 по адресу 

<

адрес>23, после обсуждения данной темы повторно, ФИО1 сама сказала, что даст денег в сумме 145 000 руб., после чего перевела деньги на имя матери ФИО2 - ФИО3, после чего в этот же день ФИО2 отправила деньги на счет в «бинанс» в сумме 145 000 руб.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что добровольно перевела полученные по кредиту денежные средства в размере 145 000 руб. на карту ФИО3, в целях получения процентов с указанной суммы от ФИО2

При рассмотрении настоящего дела, а также в ходе проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ заявления ФИО1, ответчик ФИО2 указывала, что с 2020г. они вместе с ФИО1 занимались через интернет инвестированием, первая инвестиционная компания была «Рой клуб», где ФИО1 также потеряла деньги, затем зарегистрировалась в инвестиционной компании по криптовалюте «capitalwhale» со своим несовершеннолетним ребенком, однако третий проект оказался мошенническим, где они вместе потеряли вложенные деньги. Однако, ФИО2 была готова пойти на такой риск и об этом также предупреждала подругу ФИО1, которая в свою очередь убедила ФИО2 в том, что все будет хорошо и подруги не будут конфликтовать. Кроме того, ФИО2, как подруга, готова была прийти на помощь ФИО1 и в качестве поддержки ее финансового благосостояния выплатить половину ее потерянной суммы, однако ФИО1, отказалась, при этом, спустя некоторое время ФИО2 узнала, что ФИО1 написала на нее заявление в полицию и обратилась с данным иском в суд.

Также, в обоснование исковых требований истец указала, что между ею и ответчиками отсутствовало обязательство, так как договор о сотрудничестве по покупке ЮСДТ стейлбткоин, не заключен, в связи, с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Однако, в ходе судебного разбирательства по делу, истица утверждала, что предоставила денежную сумму 145 000 рублей, в долг.

Давая оценку позиции истицы, о том, что она передала денежные средства в долг ФИО3, поскольку перевела денежные средства на ее банковскую карту, суд не может согласиться с данным доводом, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом достоверно установлено, что договор займа между истцом и ответчиком ФИО3 в установленной форме, как того требует п.1 ст. 808 ГК РФ, не заключался, что исключает возникновение между сторонами передачу истцом денежных средств в займ.

Давая оценку доводам истицы, что денежные средства, перечисленные ею ФИО3 подлежат возврату как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, суд также не может согласиться с данным доводом ввиду следующего.

Судом достоверно установлено, что передача денежных средств осуществлялась истцом, возникшими на основе личных дружеских отношений между ФИО1 и ФИО2 в связи занятием ими инвестициями через интернет (покупка ЮСДТ стэйлбиткоин и на рынке валют), повышая себестоимость вложенных денежных средств, зарабатывая на этом дополнительные денежные средства, и как результат получение истцом дохода.

Последующее изменение взаимоотношений между ФИО1 и ФИО2 в связи с тем, что компания, в которую они вложили денежные средства, закрылась, не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является также то обстоятельство, знала ли ФИО1, требующая возврата денежных средств, об отсутствии обязательства, со стороны ответчика ФИО3 и имело ли место со стороны ФИО3 ее недобросовестность в получении данной суммы от ФИО1 как неосновательного обогащения, либо же участие ответчика ФИО3 как посредника между интернет сайтом по инвестициям и ФИО1

Поскольку, в силу вышеуказанных правовых норм добросовестность ответчиков по требованиям о взыскании спорной суммы презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности ответчика ФИО3 возлагается на истца.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истица ФИО1 осуществила передачу денежных средств ФИО3 в отсутствии каких-либо обязательств со стороны ответчика ФИО3, о чем достоверно знала, показав суду, что добровольно перечислила денежные средства на банковскую карту ФИО3, номер которой ей дала ФИО2.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком ФИО3, истец, в момент передачи денежных средств достоверно знала об отсутствии обязательств со стороны ФИО3 перед истцом, из представленных доказательств достоверно установлено отсутствие между истцом и ФИО3 правоотношений вытекающих из договора займа, на которых истец в том числе основывал свои требования, истица находилась в доверительных отношениях только с ФИО2, с которой у них была договоренность проводить операции, связанные с криптовалютой, что подтверждается регистрацией истицы в интернете на сайте компании по криптовалюте «capitalwhale», в силу вышеизложенных правовых норм, денежная сумма в размере 145 000 руб. не подлежит возврату.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, суд исходит из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказан факт неосновательного обогащения (а именно приобретения или сбережения денежных средств или имущества ответчиком без установленных законом или договором оснований), поскольку ФИО3 не является стороной правоотношений в указанном деле, является лицом, вовлеченным в действия ФИО1 по перечислению последней денежных средств не своей воли, ФИО1 и ФИО2 будучи в приятельских отношениях совместно решили принять участие в покупке криптовалюты, для чего ФИО1 для указанных целей добровольно взяла кредит на сумму 145 000 руб., о чем стороны участвуя в деле подтвердили. 

Указанная сумма была переведена на счет банковской карты ФИО3, предоставленный ФИО2, из исследованных доказательств находящихся в материалах дела и установленных в судебном заседании, карта, открытая на имя ФИО3 была предоставлена дочери ФИО2 для приобретение продуктов питания и лекарств, в связи с тем, что ФИО3 является инвалидом III группы, из-за проблем со здоровьем дочь ФИО2 осуществляет уход за матерью.

О всех договоренностей между ФИО1 и ФИО2, о получении суммы процентов от инвестиций ФИО3 не знала, в связи с этим суд установил отсутствие в данном случае совокупности признаков необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, считает, что истец в силу вышеперечисленных правовых норм не представила достоверных и убедительных доказательств недобросовестности ФИО3, которая не знала о возникших ДД.ММ.ГГГГ устных договоренностей между истцом и ФИО2, на ее счет поступила сумма в размере 145 000 руб. от ФИО1 и с согласия истицы указанная денежная сумма была переведена на счет №******9626 в этот же день по истечению получаса для покупки криптовалюты. 

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса,

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, судебных и почтовых расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.М. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 20. 03.2024 года.

Копия верна

Председательствующий судья В.М. Беляева