№ 1-2/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года село Майя 

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия), судья Соловьев В.Н., единолично, при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мегино-Кангаласского района Петрова А.С., подсудимого ФИО12, его защитника по назначению ФИО21, предоставившего удостоверение адвоката №, ордер №, потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО15, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, ФИО56, ФИО20, представителя потерпевших: ФИО15, ФИО20 - ФИО119, предоставившей удостоверение адвоката №, ордер №, представителя потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9 -ФИО118, предоставившей удостоверение адвоката №, ордер №, переводчика ФИО121, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО12, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО14, 

<

данные изъяты>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО12 совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (двум лицам), а также повлекшее по неосторожности смерть девяти лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени после 14 часов 00 минут водитель ФИО12, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим на праве собственности ФИО19, выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Саха (Якутия). По пути следования после проезда 

<

адрес> РС (Я), у автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО12 после 16 часов 00 минут возникли технические неисправности, а именно постепенно перестали функционировать внешние световые приборы.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, то есть в темное время суток при ограниченной видимости ФИО12, желая доехать до конечного пункта назначения 

<

адрес> РС (Я), управляя технически неисправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, создавая аварийную ситуацию на дороге, понимая, что управляет источником повышенной опасности и от его действий зависит безопасность дорожного движения, в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ): «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада», и п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигался по автодороге общего пользования федерального значения «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> (далее ФАД «

<

данные изъяты>») со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> РС (Я), со скоростью более 

<

данные изъяты> км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и видимости в направлении движения в условиях недостаточной видимости, управляя правой рукой автомобилем, держа в левой вытянутой руке включенный налобный фонарь «

<

данные изъяты>», луч которого был направлен по ходу его движения вперед на проезжую часть, свет которого не обеспечивал достаточной видимости для водителей транспортных средств, двигающихся в темное время суток, тем самым, введя в заблуждение водителей транспортных средств о своем реальном месторасположении на проезжей части ФАД «

<

данные изъяты>».

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени после 18 часов 00 мин. во встречном направлении к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, осуществляя пассажирскую перевозку с 

<

данные изъяты> пассажирами, выехал из 

<

адрес>, по пути из 

<

адрес> взял еще одного пассажира и двигался по ФАД «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес> РС (Я). 

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от 

<

данные изъяты> километрового знака ФАД «

<

данные изъяты>» и на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, в результате противоправных действий водителя ФИО12, выразившихся в управлении автомобилем при негорящих (отсутствующих) фарах в темное время суток, т.е. в нарушение требований п. 2.3.1, п. 10.1 ПДД РФ, при которых запрещено движение транспортного средства и не принявших мер к его незамедлительной полной остановке, тем самым создавшего опасность для других участников дорожного движения, в результате чего водитель ФИО2, введенный в заблуждение действиями водителя ФИО12 о реальном месторасположении встречного автомобиля, посчитав, что находится на безопасном далеком расстоянии, опасности для его движения не создает, совершил маневр выезда на полосу встречного движения, что не противоречит ПДД РФ. В результате противоправных действий ФИО12 произошло столкновение автомобилей марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО12 и «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО2 

При столкновении транспортных средств в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № возник пожар, причиной возникновения которого, согласно заключению эксперта, явилась разгерметизация топливной системы в результате дорожно-транспортного происшествия и дальнейшего попадания горючей жидкости на высоконагретые поверхности (выпускной коллектор). В результате дорожно-транспортного происшествия и пожара, возникшего в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, водителю ФИО2, пассажирам ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10 и 

<

данные изъяты> ФИО18 причинены травмы, несовместимые с жизнью, пассажирам Потерпевший №1 и Потерпевший №3 причинены травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №, смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате комбинированной травмы, 

<

данные изъяты>, по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между полученными повреждениями характера комбинированной травмы и смертью потерпевшего ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Согласно заключению эксперта №, причиной смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилась сочетанная травма 

<

данные изъяты> по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между обнаруженной сочетанной травмой и наступлением смерти гр. ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта от №, причиной смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилась термическая травма, 

<

данные изъяты> повреждения по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между обнаруженной термической травмой и наступлением смерти гр. ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта №, смерть гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате термических ожогов 

<

данные изъяты> в совокупности по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Между полученными повреждениями характера ожоговых ран и смертью потерпевшей ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта №, причиной смерти гр. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилась тупая сочетанная травма грудной клетки и живота, 

<

данные изъяты> в совокупности по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Между вышеуказанными повреждениями и наступлением смерти гр-на ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта №, смерть гр. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате термического ожога 

<

данные изъяты> по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между полученными повреждениями характера ожоговых ран и смертью потерпевшей ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта №, причиной смерти гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явились термическая травма и травма позвоночника, 

<

данные изъяты> по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между обнаруженными повреждениями 1 и 2 групп и наступлением смерти гр. ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта №, смерть гр. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате термических ожогов 

<

данные изъяты>, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Между полученными повреждениями характера ожоговых ран и смертью потерпевшей ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта №, смерть гр. ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате термических ожогов 

<

данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Между полученными повреждениями характера ожоговых ран и смертью потерпевшей ФИО18 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта №, Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинена сочетанная травма 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта №, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружена сочетанная травма 

<

данные изъяты> в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал, считая виновным водителя встречной автомашины и пояснил о том, что он 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работает у ФИО14 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром в 8 часов по просьбе ФИО19 на его автомашине 

<

данные изъяты> поехал в 

<

данные изъяты> отвезти 

<

данные изъяты> и в 

<

адрес> в 

<

адрес>, отвезти 

<

данные изъяты>. ФИО22 была исправная, он технический уход не осуществляет, путевки и медицинского осмотра не было. Обратно из села 

<

данные изъяты> выехал после 2-х часов дня. Примерно в 4 часа дня приехал в 

<

адрес>, стало темнеть. После 

<

адрес> перестал работать генератор, начали постепенно тухнуть фары. Когда он проехал мост через речку у него уже не горели все фары и другие осветители. Тогда он включил налобный фонарь и держал фонарь на левой руке, а правой рукой управлял автомашиной, которым светил дорогу впереди себя. Так он ехал пока не остановил автомашину на обочине. Ехал по своей полосе движения. Ему известно, что движение транспортного средства с неисправностью внешних световых приборов в темное время суток запрещено ПДД, но он все равно ехал без освещения, так как дорога была очень узкой и, он искал более широкое место, чтобы остановиться. Ему было страшно. Сколько проехал не знает. Когда последняя автомашина его обогнала, он пытался ехать за ней и при ее свете увидел более широкое место и своим ходом припарковал автомобиль на обочине дороги, перед остановкой тормознул обычно, припарковал автомобиль параллельно краю проезжей части, никому не мешал. Сразу поставил машину на ручной тормоз. Может быть, после удара, его «

<

данные изъяты>» пошел назад и встал неправильно. Когда останавливался, не видел никакого поворота. Когда ехал, дорожных знаков не замечал, потому что у него не работали фары. Не знал, где находится. После того как остановился, проехали три автомашины, прошло 10-15 минут. Навстречу ехало много машин и не смог выйти из машины. Потом, когда вышел из машины, фонарь налобный и второй маленький фонарь на батарейках поставил на торпедо, чтобы их свет был виден другим. В машине знака аварийной остановки не было, он хотел зажечь костер перед своей машиной, для чего решил взять из кабины автомашины спичку. Перед тем как зайти обратно за спичками, видел, что со стороны 

<

адрес> вдалеке едет автомобиль с включенными фарами, думал, что водитель видит его автомашину. Он поднялся в кабину автомашины, обеими ногами залез в кабину и находился в полусогнутом положении, боком к приборной панели, в таком положении правой рукой искал на поверхности приборной панели спичку. В сторону дороги не смотрел и вдруг произошел сильный удар и взрыв. Он лицом ударился о приборную панель, левой рукой об стойку двери, потом он оказался на краю водительского сиденья. Не смог открыть глаза, было темно и жарко, почувствовал, что левая рука не работает. Потом встал, открыл дверь и вышел на дорогу. Чувствовал сильный жар, понял, что что-то горит, и отошел подальше. Ходил туда – сюда, ничего не видел. Потом достал из кармана телефон и дважды дозвонился до ФИО125, первый раз сказал, что горит 

<

данные изъяты>, а во второй раз сказал, что он 

<

данные изъяты>. Потом его кто-то посадил в машину и отвез в больницу. В 

<

данные изъяты> года ездил в 

<

адрес> по просьбе ФИО125, чтобы отвезти 

<

данные изъяты>. Сотрудник ГАИ остановил его из-за того, что не горела правая фара на 

<

данные изъяты>. Инспектор ГАИ на месте составил на него протокол, выписал штраф 500 рублей. 

Виновность подсудимого ФИО12 в совершенном им преступлении, несмотря на то, что он не признал свою вину, суд находит доказанной совокупностью показаний потерпевших, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, осмотра трупов, вещественных доказательств, приложенных к ним фототаблиц, схем, опознаний трупов, заключениями судебных экспертиз, протокола следственного эксперимента и других доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Потерпевший ФИО131 в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда заказал такси из 

<

данные изъяты> до 

<

адрес> на 18 часов. Около 19 часов вечера он вместе 

<

данные изъяты> ФИО38, 

<

данные изъяты>, вышли и сели в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» посередине салона, 

<

данные изъяты>. Были и другие пассажиры. После этого поехали в 

<

адрес>. Около 20 часов приехали в 

<

адрес>, взяли одного парня. Ремнями безопасности не был пристегнут, когда ехали по трассе после 

<

данные изъяты> в один момент таксист неожиданно закричав, резко притормозил автомашину. Произошло столкновение автомашин, после столкновения сразу потерял сознание, когда очнулся, горел салон автомашины, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, еле выполз из салона автомашины. Также горела кабина автомашины «

<

данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия получил перелом костей обеих ног. Момент столкновения не помнит. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ заказала такси на 18 часов. Подъехала такси марки «

<

данные изъяты>», там уже были пассажиры. Водитель был ФИО29. В 

<

адрес> забрали еще одного пассажира. Около 20 часов 30 минут выехали из 

<

адрес>. Потом, когда закончилась асфальтовая дорога и началась гравийная дорога, услышала резкий крик водителя, не успела понять, что происходит, получила резкий удар и потеряла сознание. Очнулась в другой машине, когда ее везли в больницу. Ремнями безопасности она не пристегивалась. О подробностях случившегося дорожно-транспортного происшествия ничего не помнит. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО15 показала о том, что ФИО2 являлся ей 

<

данные изъяты>, который занимался перевозкой пассажиров по маршруту 

<

данные изъяты>. У него был автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который был в технически исправном состоянии. В автомобиле было 

<

данные изъяты> пассажирских сидений, потом ФИО29 установил ФИО132 дополнительные сиденья. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 был у нее дома, должен был в 18 часов везти пассажиров в 

<

адрес>, вышел из дома в 15 часов 30 минут. Больше с ним не разговаривала. 

Потерпевшая ФИО20 в суде показала, что является женой ФИО2, 

<

данные изъяты>. Своего 

<

данные изъяты> характеризует 

<

данные изъяты>. ФИО29 хорошо разбирался в транспортных средствах, хорошо управлял автомобилем «

<

данные изъяты>». Он перевозил пассажиров по маршруту 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> и обратно. Он поехал в 

<

адрес> с пассажирами ДД.ММ.ГГГГ ночью. После 19 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО29, ФИО29 ответил, что забирает последнего пассажира. В 20 часов 56 минут позвонила ФИО29 на его сотовый телефон, но он был недоступен. После 23 часов 30 минут в сотовом телефоне в приложении «ватсап» в различных группах стали писать про дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №5 показал, что ФИО6 являлся 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> года он поступил на работу в 

<

данные изъяты> № на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонил 

<

данные изъяты> и сказал, что на ватсап имеется фотография горящего на трассе автомобиля, что ФИО30 должен был сегодня приехать на родину. Телефон ФИО30 был вне зоны доступа. Потом позвонила 

<

данные изъяты> и сказала, что 

<

данные изъяты> попал в аварию. Ей позвонили из 

<

адрес> и сообщили о происшествии. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что 

<

данные изъяты> ФИО7 работал в 

<

данные изъяты> «ФИО29» 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в 09 часов утра поехал в 

<

адрес> с целью приобретения автомобиля. В 19 часов 14 минут 

<

данные изъяты> написал, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и едет обратно. До 01 часа ночи ждала мужа, потом заснула. Утром в приложении ватсап прочитала о ночном дорожно-транспортном происшествии. 

Потерпевшая Потерпевший №6 в суде показала, что при аварии погибла 

<

данные изъяты> ФИО4. Мать жила в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мать приехала в гости в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она уехала на такси домой. Мать написала, что села в 

<

данные изъяты>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ по мессенджеру ватсап увидела видео, где горят 2 автомобиля на трассе. Она попыталась дозвониться до матери, но телефон был отключен. Она позвонила диспетчеру такси, которая подтвердила, что мать находилась в такси, которое попало в аварию. 

Потерпевшая Потерпевший №7 показала, что погибший в ДТП ФИО8 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Муж работал в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ муж собрался навестить свою мать в 

<

адрес>. В 19 часов 29 минут муж скинул ей сообщение, что они доехали до 

<

адрес>. Около 23 часов 30 минут ей позвонили полицейские и сообщили, что муж погиб при аварии. 

Потерпевшая Потерпевший №8 показала, что погибшая при ДТП ФИО9 была 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ дочь сказала, что хочет к ней приехать в гости в 

<

адрес>, попросила ее записать на такси. Она заказала дочери такси на ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов. В тот день с дочерью не созванивалась. Дочь проживала 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в течение дня не звонила. Знала, что ФИО29 ее заберет после работы. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонила ей 

<

данные изъяты> и спросила, что случилось с таксистом ФИО123. Она ничего еще не знала. Она стала звонить на сотовый телефон 

<

данные изъяты> ФИО35, но ее телефон был недоступен. 

Потерпевший Потерпевший №9 показал, что проживает 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО5 

<

данные изъяты>. ФИО133, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 сказала, что едет в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты>, что уже заказала такси. Около 23 часов того же вечера 

<

данные изъяты> позвонила 

<

данные изъяты> и сказала, что ФИО31 еще не приехала. Из интернета узнали, что на ФАД «

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие. Ночью информация о том, что такси, на котором ехала 

<

данные изъяты>, попал в аварию, подтвердилась. 

Потерпевший Потерпевший №10 показал, что является 

<

данные изъяты> ФИО10, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ поехала в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> должна была приехать сама на такси. В этот день как раз в 

<

данные изъяты> находился 

<

данные изъяты> ФИО2. Попросил его забрать ФИО36 из 

<

адрес>. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ прочитал в мессенджере «ВАТСАП», что в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> междугородней такси. Пытался дозвониться до ФИО29 и на номер своей жены, но телефоны были отключены. 

Свидетель ФИО57 в судебном заседании показала, что является 

<

данные изъяты> ФИО5. В данное время она 

<

данные изъяты>. Жила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она пришла к ним домой и сказала, что едет в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. ФИО31 около 19 часов 00 минут, сказав, что приехала такси, попрощавшись, ушла. Потом узнали о дорожно-транспортном происшествии. 

Свидетель ФИО3 в суде показал, что ФИО3 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 17 минут ФИО30 через приложение «

<

данные изъяты>» написал ему, что приедет сегодня в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты>. После 20 часов ФИО30 ему написал, что сел в такси в 

<

адрес>. О приезде ФИО30 родители не знали. Потом вечером около 22 часов через «

<

данные изъяты>» распространилась видеозапись, где на дороге горят автомобили марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». После просмотра этого видео, он стал ему звонить, но абонент был выключен. Ночью он позвонил 

<

данные изъяты> и рассказал об аварии.

Свидетель ФИО58 показал, что является ФИО134 ФИО2. ФИО29 хорошо управлял автомобилем, имел большой опыт по вождению автомобиля «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он сам на своем автомобиле приехал в 

<

адрес> по своим делам. Позвонил племяннику ФИО29 на его сотовый телефон и ФИО29 сказал, что из города должен выехать с пассажирами в 18 часов. После 18 часов снова позвонил ему, ФИО29 ответил, что скоро выедет из города. Это был последний разговор. Сам выехал из 

<

адрес> около 21 часа вечера. В машине был один, когда переправлялся через 

<

данные изъяты>, ему позвонил земляк и сказал, по ватсап поступила информация о дорожно-транспортном происшествии в районе 

<

адрес>, вроде попал в ДТП автомобиль ФИО29. Он на место ДТП за 

<

данные изъяты> доехал после 22 часов. Увидел, что с левого края проезжей части стоят два автомобиля «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», которые столкнулись лоб в лоб. Узнал автомобиль ФИО29, сказали, что водитель 

<

данные изъяты> точно погиб. 

Свидетель ФИО59 в суде показала о том, что она живет в 

<

адрес>, является 

<

данные изъяты> ФИО8, он проживал в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Обстоятельства его смерти ей неизвестны, только со слов невестки узнала об его смерти. 

Свидетель ФИО60 показала, что ФИО10 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО124 ФИО43 и 

<

данные изъяты> жили в 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> находилась в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ночью в 02 часа позвонил 

<

данные изъяты> ФИО43 и сообщил, что ФИО36 попала в аварию, сказал, что ее больше нет. 

Свидетель ФИО19 в суде показал, что является 

<

данные изъяты> с видом деятельности «

<

данные изъяты>». Его автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным номером № технически был исправен. Этим «

<

данные изъяты>» управлял он сам, но иногда за него ездил ФИО12, который устроился на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

данные изъяты>, он имеет водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ утром он должен был поехать в 

<

адрес> по своим делам, кроме того была заявка довести товар до 

<

адрес> и 

<

адрес>. Поэтому он попросил ФИО28 поехать вместо него на автомобиле «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ они загрузили товаром контейнер автомобиля запчастями ИП «ФИО61», которые должны были довести до 

<

адрес> и детскими питаниями, которые должны были довести до 

<

адрес> в больницу. Утром в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 выехал, было темно. Тогда все приборы работали нормально, передние и задние фары также работали исправно. Около 21 час. ФИО28 ему позвонил и очень невнятно сказал ему, что горит «

<

данные изъяты>». Он сразу не понял и, подумав, что горит его личный «

<

данные изъяты>» посмотрел на камеры видеонаблюдения. Потом ФИО28 снова позвонил и невнятно сказал что-то. Потом он понял, что тот попал в аварию на трассе. В этой машине знак аварийной остановки был, а на счет фонаря не может сказать. ФИО1 характеризует положительно.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что она не является 

<

данные изъяты>. Муж ФИО19 является 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> году 

<

данные изъяты> она заключила с ФИО1 трудовой договор на должность 

<

данные изъяты>, но не 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> мужа ФИО1 никак не относится. Характеризует его как 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ФИО1 поехал на 

<

данные изъяты> увозить груз в 

<

адрес> и 

<

данные изъяты>. Видела, что на 

<

данные изъяты> горят фары, когда проехал мимо окна дома. ФИО1 после 21 часа позвонил мужу и сказал, что горит 

<

данные изъяты>. Муж не понял. Потом муж перезвонил ФИО28 и тот объяснил, что в него въехал 

<

данные изъяты> и что машины загорелись. Потом только понял, что авария произошла на трассе. 

В судебном заседании свидетель ФИО62 показал, что отец ФИО19 является 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> году 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО14 приняла ФИО1 

<

данные изъяты>. Жил ФИО1 у родителей, помогал матери по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ вечером он был у отца в гостях. ФИО1 около 21 часа позвонил отцу и сказал, что горит 

<

данные изъяты>. ФИО1 плохо говорил, сказал, что горит то 

<

данные изъяты>, то 

<

данные изъяты>. Потом только поняли, что авария произошла на трассе. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников судебного разбирательства по делу, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы допросов свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Из протокола допроса свидетеля ФИО63 следует, что работает 

<

данные изъяты> ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ на базу 

<

данные изъяты> около 12 часов 00 минут приехала машина ФИО19 марки «

<

данные изъяты>». Он вместе с ФИО64 загрузили в контейнер этой машины товары, которые должны были поехать в 

<

данные изъяты>. Когда грузили товар в контейнер, на автомобиле «

<

данные изъяты>» исправно работали передние и задние фары, а также стоп-сигнал (

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля ФИО65 следует, что работает в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Этот магазин принадлежит 

<

данные изъяты> ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл к ним в 

<

данные изъяты> около 10 часов 15 минут. Разгрузкой груза, который привез ФИО1, занимался он лично. Исправно ли работали внешние световые приборы 

<

данные изъяты>, он не обратил внимания (

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля ФИО66 следует, что работает 

<

данные изъяты> ГБУ РС (Я) «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ днем около 14 часов 10 минут к 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, приехала автомашина марки «

<

данные изъяты>». Водитель сам зашел в 

<

данные изъяты> и сообщил, что привез 

<

данные изъяты>. Водитель работал на 

<

данные изъяты> ФИО19 Исправно ли работали внешние световые приборы на автомашине «

<

данные изъяты>», не может сказать (

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля ФИО67 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем около 14 часов встретил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ЦРБ, который попросил помочь при разгрузке 

<

данные изъяты> с контейнера автомобиля «

<

данные изъяты>». Автомашина «

<

данные изъяты>» была загружена большим длинным контейнером, внутри которого были коробки с 

<

данные изъяты>. На исправность внешних световых приборов, тормозной системы автомобиля, внимание не обратил (

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля ФИО68 следует, что является 

<

данные изъяты>. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» принадлежит ФИО19 на праве собственности. Он несколько раз одалживал этот 

<

данные изъяты> у ФИО125 для перевозки грузов. Автомобиль по годам старый, но исправный. Про обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ничего не знает. А со слов ФИО125 знает, что в тот день на его 

<

данные изъяты> погасло все сразу, то есть вся электрика на автомобиле перестала работать. 

<

данные изъяты> работает на дизельном топливе, поэтому имеет возможность двигаться даже без электрики (

<

данные изъяты>). 

Свидетель ФИО69 в суде показала, что в 

<

данные изъяты> подрабатывает 

<

данные изъяты> В службе такси работают около 

<

данные изъяты> водителей, все 

<

данные изъяты>, занимаются перевозкой пассажиров по маршруту 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на 18 часов были записаны 

<

данные изъяты> пассажиров, 

<

данные изъяты>. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 приехал к ней, забрал список пассажиров и поехал собирать пассажиров. Ближе к 19 часам ФИО123 позвонил ей и сообщил, что выезжает из 

<

адрес>. ФИО123 хороший парень, положительный. Аккуратный, внимательный, замечаний на него не было. 

Свидетель ФИО70 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с 

<

данные изъяты> ФИО71 из 

<

адрес> выехали около 20 часов 30 минут. Проехали место, где заканчивается асфальтовое покрытие. Доехал до перекрестка 

<

адрес>. Там есть спуск вниз, и увидели, что навстречу на высоту поднимается транспортное средство. На нем не было никаких осветительных фар или габаритных огней. Из кабины шел неяркий свет. Когда подъехали ближе, то увидели, что это едет автомобиль «

<

данные изъяты>». Автомобиль ехал медленно, примерно 

<

данные изъяты> км/час, так как он поднимался на возвышенность. Внутри кабины увидели свет от фонаря, который плавно качался вместе с кабиной. Больше никаких огней ни на автомобиле, ни на контейнере не было. 

Свидетель ФИО71 в суде дала показания аналогичные показаниям своего мужа ФИО70, допрошенного в качестве свидетеля. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников судебного разбирательства по делу, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы допросов свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Из протокола допроса свидетеля ФИО72 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поехал в 

<

адрес>. Из 

<

адрес> выехал после 19 часов. Проехал 

<

адрес>, уже приближался к границе 

<

адрес>. Там потом имеется участок дороги с возвышенностью. Уже подъезжал к этому пригорку и в свете своих дальних фар издалека увидел, что навстречу движется что-то огромное, непонятно что. Точнее был виден темный силуэт большого движущегося навстречу предмета, который спускался с пригорка. Заранее сбавил скорость, а тот силуэт двигался достаточно быстро, учитывая, что у него не было никаких опознавательных огней спереди. И только когда приблизился к этому предмету вплотную, то распознал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> производства. Никаких огней на нем не было, ни передних внешних световых приборов, ни габаритных огней, ни опознавательных знаков на контейнере, ни даже отражателей света. Когда он подъехал вплотную, заметил, что внутри кабины светит какой-то луч, похожий на луч фонаря, но не яркий (

<

данные изъяты>). 

Из протокола допроса свидетеля ФИО73 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по работе выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> около 20 часов. На отрезке пути между 

<

данные изъяты> и 

<

адрес> во встречном направлении встретил автомобиль «

<

данные изъяты>» с контейнером, без прицепа. «

<

данные изъяты>» двигался без внешних осветительных приборов, из салона автомобиля через лобовое стекло светил фонарь, водитель сам светил фонарем. «

<

данные изъяты>» двигался со скоростью не менее 

<

данные изъяты> км. час. Все это зафиксировал видеорегистратор, установленный на передней части его автомобиля. Флэш-карту с видеорегистратора выдал следствию (

<

данные изъяты>). 

Из протокола допроса свидетеля ФИО86 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> выехал после 18 часов вечера. После 20 часов 30 минут уже проехал 

<

адрес>, ехал по федеральной трассе, находился между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

данные изъяты>. Вдруг, впереди себя на дороге увидел тусклый свет, откуда непонятно. Немного сбросил скорость и в свете своих фар прямо перед собой увидел грузовое транспортное средство, ехавшее навстречу. Он ехал по центру дороги, то есть не по своей полосе. Он резко вырулил вправо, чтобы не столкнуться с 

<

данные изъяты> У него не было света фар, не было габаритных огней, даже аварийки не были включены. 

<

данные изъяты> двигался со средней скоростью, примерно 

<

данные изъяты> км час. Когда 

<

данные изъяты> приблизился, увидел, что тусклый свет исходит изнутри кабины 

<

данные изъяты>, но не понял, что это был за свет. Его пассажиры этот 

<

данные изъяты> без огней не видели, потому что все уже спали. Сразу после встречи с этим 

<

данные изъяты>, вспомнил, что 

<

данные изъяты> едет в это время со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Сразу позвонил 

<

данные изъяты> и предупредил его об опасности на дороге. Через несколько минут, не более получаса спустя, пассажиры в машине стали говорить, что возле 

<

адрес> произошла крупная авария, горят 2 автомобиля после столкновения. Это они узнали из соцсетей в своих мобильных телефонах. Позже 

<

данные изъяты>, которого предупредил об опасности, рассказывал, что сразу после его звонка выехал в 

<

адрес> и увидел на трассе столкнувшиеся автомобили, что он со своими пассажирами помогли оставшемуся в живых пассажиру 

<

данные изъяты>, доставили его в больницу (

<

данные изъяты>). 

Из протокола допроса свидетеля ФИО74 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине поехал в 

<

адрес>. Около 20 часов 00 минут выехал из 

<

адрес>. В машине были ФИО136, ФИО137, ФИО138. Во время пути по федеральной дороге «

<

данные изъяты>», проехав 

<

адрес>, увидели автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Этот автомобиль резко появился из темноты. Издалека этого автомобиля не было видно, так как на автомобиле не было работающих фар. Какие-либо огни на передней и задней частях автомобиля не горели. Водитель автомобиля освещал путь с помощью фонаря. Автомобиль направлялся в сторону 

<

данные изъяты>. Чуть не столкнулся с этим автомобилем лоб в лоб, так как издалека этого автомобиля не было видно и перед ним ехал другой автомобиль. Не видя, что едет тот «

<

данные изъяты>», хотел обогнать тот грузовик, и во время начала обгона, буквально в 20 метрах перед его машиной увидел тот «

<

данные изъяты>», и еле успел заехать обратно на свою полосу, таким образом, из-за водителя того «

<

данные изъяты>» чуть не произошла авария. Тот «

<

данные изъяты>» двигался по своей полосе (

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля ФИО75 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут поехал на машине под управлением ФИО123 ФИО139 в 

<

адрес>. Также были ФИО140 и ФИО141. Во время пути 

<

данные изъяты> хотел обогнать машину, которая были впереди него, и начал обгон той машины. ФИО22, которую он хотел обогнать, была грузовой. В начале обгона, когда ФИО142 только вышел на противоположную полосу дороги, перед его машиной на дороге, буквально в 

<

данные изъяты> метрах появился из темноты автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Издалека его не было видно, увидели его только тогда, когда ФИО143 приготовился к обгону. ФИО144 успел вырулить на свою полосу и избежал столкновения с тем «

<

данные изъяты>» только потому, что вовремя среагировал. Этот «

<

данные изъяты>» не имел какого-либо освещения. У него на голове был прикреплен фонарик, который светил тускло (

<

данные изъяты>).

Аналогичные показаниям свидетелей ФИО74 и ФИО75 были даны показания во время следствия свидетелем ФИО76 (

<

данные изъяты>) и свидетелем ФИО114 (

<

данные изъяты>), которые ехали в одной машине.

Согласно протоколу допроса, свидетель ФИО145 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Выехали из 

<

адрес> около 19 часов 30 минут, не доезжая до 

<

адрес> примерно 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> километров, увидел перед собой на трассе вдалеке мелькающий свет. Подумал, что вдалеке навстречу едет автомобиль со слабым светом фар. Сам ехал по своей полосе на скорости около 

<

данные изъяты> км. в час. Потом на встречной полосе резко появился силуэт автомобиля «

<

данные изъяты>». Оказалось, что это был свет не от фар вдалеке, а свет исходил от ручного фонаря, который водитель «

<

данные изъяты>» держал в руке, сидя в кабине автомобиля, то есть, управляя им. В задней части «

<

данные изъяты>» никаких огней не было, была абсолютная темнота. Время, когда встретили на трассе автомобиль «

<

данные изъяты>» было примерно 20 часов 10 минут. Скорость 

<

данные изъяты> была около 

<

данные изъяты> км. в час (

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля следует, что свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с семьей решили поехать в гости в 

<

адрес>. Из 

<

адрес> выехали примерно после 19 часов, приехали в 

<

адрес> около 20 часов. Когда ехали со стороны 

<

адрес>, проехали место, где заканчивается асфальт. Немного проехали то место, и, на встречной полосе навстречу им резко из темноты выскочил автомобиль «

<

данные изъяты>». Жена ФИО78, которая сидела на заднем сиденье сказала, что увидела в кабине автомобиля «

<

данные изъяты>» водителя, который управлял одной рукой рулевое колесо, а второй рукой держал фонарь и освещал им себе дорогу. При этом никаких осветительных приборов, фар, подфарников, габаритных огней, средств аварийного оповещения, поворотников не было. На следующий день из новостей узнали, что в тот день произошло страшное ДТП с гибелью множества людей (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу допроса, свидетель ФИО78 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> ФИО11 и 

<

данные изъяты> поехали в 

<

адрес>. На 

<

данные изъяты> километре федеральной трассы «

<

данные изъяты>» на встречной полосе увидели какой-то свет впереди. Луч был один, мигал и пропадал. 

<

данные изъяты> сбавил скорость и как раз на встречной полосе навстречу им из темноты выехал автомобиль «

<

данные изъяты>». Когда он проезжал мимо, увидела в кабине «

<

данные изъяты>» профиль водителя, который одной рукой управлял рулем, второй рукой освещал себе дорогу лучом от фонаря. Кроме луча этого фонаря на автомобиле «

<

данные изъяты>» никаких других фар, габаритных огней, повороток или хотя бы отражателей света не было ни спереди, ни с задней части, ни даже на контейнере, которым был гружен. Автомобиль «

<

данные изъяты>» ехал не быстро, но точно не стоял на месте (

<

данные изъяты>). 

Из протокола допроса свидетеля ФИО79 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> поехал в 

<

адрес>. Из 

<

адрес> выехали около 20 часов 15 минут. По пути следования в 

<

адрес> встречных машин было не очень много. Заметил впереди себя тусклый свет. Подумал, что вдалеке едет встречная машина и видно ее фары на горизонте. Но через 

<

данные изъяты> метров навстречу резко из темноты выехал автомобиль «

<

данные изъяты>». Оказалось, что свет на горизонте исходил не от фар далекой машины, а от фонаря, который в руках держал водитель «

<

данные изъяты>» внутри кабины. Этот «

<

данные изъяты>» ехал на нормальной скорости, примерно 

<

данные изъяты> км. час. До 

<

адрес> оставалось примерно километров 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО80 в суде показал, что Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее должен был взять таксист ФИО2. Сам он набрал пассажиров и выехал после 16 часов из 

<

адрес>. На участке дороги после 

<

данные изъяты> имеется мост через речку 

<

данные изъяты>, перед мостом имеется спуск к мосту. И при свете дальних фар впереди себя увидел силуэт грузового автомобиля. Этот автомобиль ехал без каких-либо внешний световых приборов. Он сбросил скорость. В это время навстречу со стороны 

<

адрес> проехали три легковых автомобиля. Когда подъехал вплотную к грузовому автомобилю, увидел, что у него на задней части полностью отсутствует освещение, не горели даже подфарники, даже подсветка номерного знака. Это был 

<

данные изъяты>. Он сам ехал со скоростью около 

<

данные изъяты> км. час, значит 

<

данные изъяты> ехал со скоростью около 

<

данные изъяты> км. час. Когда сравнялся с 

<

данные изъяты> при обгоне, увидел, что в кабине автомобиля 

<

данные изъяты> сидит водитель, который в руках держал маленький круглый фонарик. Хотел позвонить ФИО2, чтобы предупредить об этой опасной машине, но связи не было. Далее после этого моста приехали к перекрестку, ведущему на 

<

адрес>. После 

<

данные изъяты> через несколько километров есть место, где произошло это самое ДТП. Значит, видел этот 

<

данные изъяты> буквально за несколько минут до столкновения с автомобилем ФИО2. 

В суде свидетель ФИО81 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 30 минут после рабочей поездки в 

<

адрес> на своей машине марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> обратно поехал в 

<

адрес>. С ним в машине были 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО13 и ФИО146. По пути в 

<

адрес> останавливались по магазинам, около 19 часов 40 минут уже дальше поехали в сторону 

<

адрес> и выехали на трассу «

<

данные изъяты>». После окончания асфальта автотрассы перед собой увидел огонь. Приблизившись к месту огня, увидел, что горит автомашина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, машина полностью горела большим пламенем. Возле машины увидел двух лежащих на снегу людей - мужчину и женщину. Возле автомашины «

<

данные изъяты>» стояла автомашина «

<

данные изъяты>», было видно, что эти автомашины столкнулись передними частями кабинами лоб в лоб. В основном горела автомашина «

<

данные изъяты>», отчего начала гореть кабина «ДД.ММ.ГГГГ». Возле лежащих людей ходил один мужчина, когда подошел к этому мужчине, тот не смог ничего внятного сказать, что-то «бурчал». Его лицо было в крови, было видно, что находился в шоковом состоянии. Потом прибежал к лежащим людям, женщина была без сознания, а мужчина в сознании. Мужчина кричал, 

<

данные изъяты>. Он стал приводить в чувство женщину, она пришла в сознание и спросила: «

<

данные изъяты> В это время из машины иномарка, вышли люди. Женщину занесли в салон его машины. Потом поехал в 

<

адрес>, довез эту пострадавшую женщину до больницы 

<

адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников судебного разбирательства по делу, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы допросов свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Из протоколов допроса свидетелей ФИО13 (

<

данные изъяты> и ФИО82 (

<

данные изъяты>) следует, что 

<

данные изъяты> после рабочей поездки в 

<

адрес> на служебной автомашине марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> обратно вместе возвращались в 

<

адрес>. Примерно после 

<

данные изъяты> километра автотрассы увидели огонь и черный дым. Горела автомашина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, из окон автомобиля выходило пламя. Она стояла на встречной полосе движения, столкнувшись с автомашиной марки «

<

данные изъяты>». Из машины они не выходили. Возле этих автомашин увидели мужчину, который ходил возле горящих машин, держась руками за голову, это был водитель автомашины «

<

данные изъяты>». Возле горящей автомашины «

<

данные изъяты>» лежали мужчина и женщина. Водитель ФИО147 с другими мужчинами оттащили женщину в сторону от горящей машины, оказали ей первую медицинскую помощь. Потом женщину занесли в салон их машины и уложили на пол салона, она была в шоковом состоянии. Мужчина, лежавший на снегу кричал, ему оказали помощь подоспевшие медики. Потом отвезли пострадавшую женщину в больницу в 

<

адрес>, по пути пришла она в себя и назвала свое имя, ее звали Потерпевший №1 ФИО148. Она ничего не помнила. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО83 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 21 часу ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На 39 км. трассы, то есть после окончания асфальтовой дороги со стороны 

<

адрес> впереди себя увидел зарево огня. Подъехав ближе, увидел, что впереди на полосе встречного движения, стоят два столкнувшихся автомобиля. Оба автомобиля горели. Остановил свой автомобиль у обочины. Увидел на снегу возле горящего 

<

данные изъяты> девушку и парня. Затем с каким-то мужчиной из служебного 

<

данные изъяты>, взяли эту девушку и положили в кабину служебного 

<

данные изъяты>. Она была в шоковом состоянии, говорила невнятно. В это время со стороны 

<

адрес> подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>» и остановился на обочине. Он позвал их на помощь. Среди них был врач, который стал осматривать лежащего на снегу парня. Пострадавший был в сознании, находился в шоковом состоянии. Он плакал, кричал, 

<

данные изъяты>. На месте аварии видел одного человека 

<

данные изъяты> внешности. Его лицо было в крови, все время разговаривал по сотовому телефону. Пожарных, полицейских еще не было (

<

данные изъяты>). 

В суде свидетель ФИО84 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов из 

<

адрес> 

<

данные изъяты> выехал в 

<

адрес> на междугороднем такси. По пути следования в 

<

адрес> проехав 

<

адрес> по дороге впереди на своей полосе движения увидели два столкнувшихся автомобиля, которые оба горели открытым пламенем, рядом с горевшей автомашиной «

<

данные изъяты>», чуть в отдалении на дороге лежали мужчина и женщина. Когда остановились к машине подбежал какой-то мужчина и спросил «есть ли среди нас врачи?» Ответил, что он врач и вышел из машины. Сначала подбежал к женщине и оттащил ее чуть подальше от горящей автомашины «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра установил, что девушка была в шоковом состоянии, в сознании. Мужчина также был в шоковом состоянии, в сознании, говорил, что в машине 

<

данные изъяты>. Им оказал первую помощь. Водитель автомашины «

<

данные изъяты>» был в сознании, ходил туда-сюда по дороге, лицо у него было в крови, у него из носа шла кровь. Быстро его осмотрел, состояние у него было стабильное, не видел каких-либо телесных повреждений около его глаз. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников судебного разбирательства по делу, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы допросов свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Из протокола допроса свидетеля ФИО85 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов вечера выехал в сторону 

<

данные изъяты>. У него были пассажиры: 

<

данные изъяты>. По пути следования остановились в кафе 

<

адрес>. Когда только выехал из территории кафе, ему позвонил коллега ФИО86, который сказал, что едет из 

<

адрес> и недавно на территории между населенными пунктами 

<

данные изъяты> и 

<

адрес> встретил на дороге автомобиль 

<

данные изъяты>, который ехал без внешних световых приборов. ФИО42 сказал, что чуть не столкнулся с этим 

<

данные изъяты>, так как не мог его видеть в темноте. Предупредил об этой опасности. Послушав 

<

данные изъяты> поехал дальше, сбавив скорость, чтобы не врезаться в этот 

<

данные изъяты>. Проехал всего лишь 

<

данные изъяты> минут, и впереди на затяжном повороте, который находится на 

<

данные изъяты> километре ФАД «

<

данные изъяты>» увидел зарево огня. Сбросил скорость, подъехал ближе. Сразу увидел, что впереди на его полосе движения стоят два столкнувшихся автомобиля, которые оба горели. Из машины выбежали пассажиры и бросились помогать пострадавшим (

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля ФИО87 следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказал такси в 18 часов из 

<

адрес>. В 

<

адрес> приехали около 20 часов. Не доезжая до места происшествия, увидели, что стало светло, поняли, что произошел пожар. Остановив такси, вышли к горящей машине. «

<

данные изъяты>» горел полностью, а на «

<

данные изъяты>» горела кабина. Возле горящего «

<

данные изъяты>» на снегу лежали девушка и парень. Там же ходил еще один человек у него лицо было в крови. Врач стал осматривать пострадавших. Оказали первую медицинскую помощь, перенесли парня в салон такси. Девушку перенесли в салон подъехавшего автомобиля «

<

данные изъяты>». Пострадавшего парня увезли в 

<

адрес> в больницу (

<

данные изъяты>). 

Из протокола допроса свидетеля ФИО88 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поехала в 

<

адрес> на такси. По пути следования в 

<

адрес> остановились в 

<

адрес>. Потом выехали в сторону 

<

данные изъяты>, впереди на их полосе движения увидели два столкнувшихся автомобиля, которые оба горели пламенем. Она засекла время, это было ровно в 20 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ. Из их машины сразу выбежали все пассажиры мужчины и бросились к горящим машинам. Среди пассажиров был один врач. Рядом с горящим автомобилем 

<

данные изъяты> на снегу лежал молодой человек. Пострадавшего пассажира положили в салон такси, он был в сознании, в шоковом состоянии, стонал. Его все спрашивали, сколько было в 

<

данные изъяты> пассажиров, но пострадавший не мог отвечать на вопросы. Сняла на видеокамеру своего сотового телефона видео, как горят эти машины (

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании свидетель ФИО89 показал, что работает в должности врача 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был на суточном дежурстве, когда вечером позвонили со службы скорой помощи и сообщили о дорожно-транспортном происшествии, что в больницу везут пострадавших. Около 22 часов 40 минут привезли девушку. Провели ее осмотр, Потерпевший №1 рассказала, что попала в аварию. Подробностей не рассказывала. Затем привезли двоих пострадавших мужчин. ФИО126 занесли на носилках, ФИО1 передвигался сам. ФИО39 был в состоянии психомоторного возбуждения, плакал, 

<

данные изъяты>. У ФИО1 был перелом костей лица. Из рассказа ФИО1 следует, что между его автомобилем «

<

данные изъяты>» и автомобилем «

<

данные изъяты>» произошло лобовое столкновение и он вылетел через лобовое окно. Подробностей не рассказывал. 

Свидетель ФИО90 показал, что ФИО12 знает с 

<

данные изъяты> года, познакомились в 

<

адрес>, когда тот приехал сюда. ФИО28 его 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не является. Приехал в 

<

адрес> на заработки, потом уезжал и далее, в 

<

данные изъяты> года ФИО1 опять приехал в 

<

адрес>. Он предлагал ему работу на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, или работу 

<

данные изъяты> на автомашине «

<

данные изъяты>», но тот отказался, потом устроился на работу у ФИО149. О случившемся дорожно-транспортном происшествии узнал от своих 

<

данные изъяты> вечером ДД.ММ.ГГГГ. Сообщили, что ФИО1 попал в ДТП и его в тяжелом состоянии доставили в больницу. Он приехал в 

<

данные изъяты>, потом ФИО1 отвезли в больницу в 

<

адрес>. Когда уезжал в 

<

адрес>, кто-то передал ему сумку с личными вещами ФИО1. 

Свидетель ФИО150 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В 20 часов 50 минут в дежурную часть отдела поступило сообщение о том, что на ФАД «

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие на территории 

<

адрес> с пострадавшими. На месте происшествия к прибытию на 

<

данные изъяты> километре находился наряд ДПС. Установили, что на проезжей части 

<

данные изъяты> км. ФАД «

<

данные изъяты>», а именно на левой полосе движения, относительно направления движения автомобиля «

<

данные изъяты>», произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № и автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился на своей полосе, передним правым колесом находился на обочине. Задняя часть 

<

данные изъяты> осталась на проезжей части, то есть сразу было понятно, что данный автомобиль не стоял припаркованный, а пытался избежать лобового столкновения, поэтому вырулил вправо, в сторону обочины. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился на полосе встречного движения, передней частью столкнувшись с автомобилем 

<

данные изъяты>. Удар пришелся на переднюю среднюю и чуть правую часть кабины 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> был деформирован с левой водительской стороны. К приезду оба транспортных средства находились в контактирующем положении. За автомобилем 

<

данные изъяты> тянулся след торможения, данный след был сразу зафиксирован, чтобы избежать его уничтожения. С помощью метровой рулетки провел замеры, согласно которым от заднего левого колеса до начала возникновения следа торможения составило 

<

данные изъяты> метров. От заднего правого колеса имелся след торможения длиной 

<

данные изъяты> метров, который находился на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от заднего правого колеса. Из этого следовало, что правый тормоз автомобиля 

<

данные изъяты> плохо сработал, так как след обрывался. За автомобилем 

<

данные изъяты> следов торможения не было видно ввиду того, что пожарники залили водой. Осмотр транспортных средств пришлось провести после окончания пожаротушения. Пожар был сильный, в основном горел автомобиль 

<

данные изъяты>. После окончания работ по тушению, приступили к осмотру транспортных средств. Установили, что местом дорожно-транспортного происшествия является расстояние 

<

данные изъяты> метр от 

<

данные изъяты> километрового знака участка ФАД «

<

данные изъяты>». Проезжая часть была горизонтальной, имела небольшой уклон влево, то есть имелся затяжной поворот. Покрытие дороги было щебеночное, сухое. Ширина проезжей части составляла 

<

данные изъяты> метров, предназначенная для двух встречных автомобилей. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился на встречной полосе по ходу его движения на расстоянии 

<

данные изъяты> метра от 

<

данные изъяты> километрового знака. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился на своей полосе и контактировал с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>. Находился на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от 

<

данные изъяты> километрового знака. В связи с возгоранием количество пострадавших пассажиров, находившихся в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, установить не представилось возможным. К их приезду водителя 

<

данные изъяты> уже увезли в больницу, а также двух пострадавших из автомобиля 

<

данные изъяты> отвезли в больницу. 

В судебном заседании свидетель ФИО92 показал, что состоит в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в осмотре транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № В данном случае, водитель 

<

данные изъяты> самостоятельно снял два задних кресла и установил их без соответствующего разрешения на передней части салона, увеличив вместимость пассажиров с двух до четырех человек. Это является изменением конструкции транспортного средства, которое должно регистрироваться в органах ГИБДД. Таким образом, вместо 

<

данные изъяты> пассажиров он взял 

<

данные изъяты> пассажиров, что увеличило число пострадавших лиц. В ходе осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> искали «

<

данные изъяты>». Данное техническое устройство не обнаружено. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников судебного разбирательства по делу, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы допросов свидетелей, не явившихся в судебное заседание. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО93 следует, что с 

<

данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ состоял 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 21 часу вечера на сотовый телефон позвонил дежурный из дежурной части ОМВД по 

<

адрес> и доложил о дорожно-транспортном происшествии с погибшими на 

<

данные изъяты> километре ФАД «

<

данные изъяты>». По прибытии на место ДТП уже работали сотрудники пожарной части, которые тушили возникший пожар. Горел автомобиль «

<

данные изъяты>», автомобиль 

<

данные изъяты> горел только с передней части. Следственно-оперативная группа уже была на месте. При первичном осмотре установили, что нарушения были со стороны водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, так как он находился на встречной полосе движения, причем стоял повернутый под углом в сторону обочины встречного движения. Позже, когда устанавливали все обстоятельства происшествия, выяснили, что транспортное средство 

<

данные изъяты> двигался без внешних световых приборов. Таким образом, стала понятна картина произошедшего, а именно, что водитель ФИО2, не видя внешние световые приборы транспортного средства «

<

данные изъяты>», двигавшегося ему навстречу, выехал на встречную полосу движения, пытаясь срезать поворот. В темное время суток ФИО123 до последнего момента не мог видеть транспортное средство «

<

данные изъяты>» с неисправными внешними световыми приборами, поэтому не успел среагировать и избежать лобового столкновения. На месте происшествия он видел следы торможения транспортного средства 

<

данные изъяты>, которые превышали 

<

данные изъяты> метров. Тормозной след автомобиля 

<

данные изъяты> вел с полосы его движения по направлению к обочине с правой стороны. То есть ФИО12 пытался избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, тормозил. Осмотр места происшествия полностью показывает, что ФИО12 продолжал движение транспортного средства с неисправными внешними световыми приборами, на что указывает расположение транспортного средства 

<

данные изъяты> на месте ДТП, наличие длинного тормозного пути автомобиля 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля ФИО94 следует, что он с 

<

данные изъяты> года состоит 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в день дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли 

<

данные изъяты> человек, лично не выезжал на место происшествия. О происшествии сообщили из дежурной части, спросили, где находится наряд спецвзвода, который выехал в командировку в 

<

адрес> до 

<

данные изъяты>. Незамедлительно выделил служебную автомашину с инспектором ФИО96, который доставил на место происшествия 

<

данные изъяты> ФИО95 (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу допроса, свидетель ФИО95 показал, что состоит 

<

данные изъяты> Выехал на место происшествия незамедлительно. На левой стороне обочины дороги со стороны 

<

адрес> находились два столкнувшихся транспортных средства. Установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> допустил нарушения ПДД, а именно совершил выезд на полосу встречного движения. Лично видел на месте происшествия следы торможения транспортного средства 

<

данные изъяты>, которые превышали 

<

данные изъяты> метров. Из этого следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> перед столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> находился в движении и водитель пытался принять меры к торможению и ухода от прямого столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. Тормозной след автомобиля 

<

данные изъяты> вел с полосы его движения по направлению к обочине с правой стороны. То есть ФИО12 пытался таким образом избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. Учитывая, что у него были неисправны только внешние световые приборы, а не двигатель автомобиля, ФИО12 был обязан остановить транспортное средство на обочине дороги незамедлительно после появления неисправности световых приборов. Никаких использований налобных фонарей Правилами дорожного движения не предусмотрено. Таким образом, ФИО12 не принял соответствующих мер для обеспечения безопасности дорожного движения (

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля ФИО96 следует, что он состоит 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по приезду на место ДТП увидел следующее. На левой стороне обочины дороги со стороны 

<

адрес> находились два столкнувшихся транспортных средства. Автомобиль 

<

данные изъяты> направлялся в сторону 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в сторону 

<

адрес>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения. Водитель 

<

данные изъяты> хоть и был на своей полосе, позже выяснилось, что он двигался в темное время суток с неисправными внешними световыми приборами, он лично видел на месте происшествия, что за автомобилем 

<

данные изъяты> тянулся длинный тормозной путь, составляющий более 

<

данные изъяты> метров, сам не измерял. Видно было, что его тормозной след вел от полосы его движения в правую сторону, то есть водитель принял меры к торможению перед столкновением. Считает, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> виновен в произошедшем ДТП, поскольку в темное время суток он создал опасную ситуацию на дороге, двигаясь без внешних осветительных приборов (

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля ФИО97 следует, что состоит 

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты> года был направлен в служебную командировку в 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>ы в составе наряда на автомашине «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находился на ФАД «

<

данные изъяты>», а именно на въезде в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> километре. Остановил транспортное средство № с государственным регистрационным знаком «№» по причине технической неисправности внешних световых приборов, а именно не горела правая фара. Данным автомобилем управлял 

<

данные изъяты> ФИО12. Автомобиль, согласно представленным документам, принадлежал гражданину ФИО98 В данном случае вынес постановление о привлечении к административной ответственности водителя ФИО12 в виде штрафа в сумме 500 рублей по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (

<

данные изъяты>). 

Из протокола допроса свидетеля ФИО99 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Про обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли 

<

данные изъяты> человек, показал, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> допустил множественные нарушения ПДД, в том числе перевозил сверхустановленное количество пассажиров, внес изменения в конструкцию транспортного средства, путем установки дополнительных сидений, что относится к техническим неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Кроме того, установлено, что ФИО123 осуществлял перевозку пассажиров без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не имел соответствующего разрешения Гостехнадзора на перевозку пассажиров. ФИО12 во-первых, не принял мер к тому, чтобы остановить транспортное средство и убрать его с проезжей части, что является нарушением ПДД. Таким образом, ФИО12 не принял соответствующих мер для безопасности дорожного движения. Это установлено осмотром места происшествия, в ходе которого зафиксирован тормозной путь автомобиля КАМАЗ, превышающий 

<

данные изъяты> метров, что указывает на то, что автомобиль находился в движении в момент столкновения. Во-вторых, отсутствие знаков аварийной остановки в кабине автомобиля также является грубым нарушением ПДД. В-третьих, то, что водитель ФИО12 продолжал движение с неисправностями световых приборов и габаритных огней. По результатам служебной проверки по факту непринятия достаточных мер по выявлению фактов нарушений в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом были привлечены к дисциплинарной ответственности руководители Отдела МВД России по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес>, начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>)

Из протокола допроса свидетеля ФИО100 следует, что является 

<

данные изъяты> который занимается содержанием автомобильных дорог ФАД «

<

данные изъяты>» и ФАД «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, Центр управления производством доложил ему о происшествии на обслуживаемом ими участке дороги, а именно на 

<

данные изъяты> км. автодороги ФАД 

<

данные изъяты>. По прибытии в 

<

адрес> обнаружили, что на 

<

данные изъяты> км. произошло крупное дорожно-транспортное происшествие с гибелью людей. На момент прибытия на месте происшествия работала следственно-оперативная группа и сотрудники ГАИ. Пожарные также были еще на месте происшествия, уже потушили пожар, который возник после столкновения двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>. Совместно с сотрудниками ГАИ посмотрели трассу на наличие дорожных знаков. Местом ДТП был затяжной поворот, о котором предупреждали дорожные знаки, установленные с обеих сторон перед поворотом. Также был дорожный знак, запрещающий обгон транспортного средства. На месте происшествия внимательно следил за действиями следователя и видел, что он замерял следы торможения, которые остались от колес автомобиля 

<

данные изъяты>. ФАД «

<

данные изъяты>» имеет 

<

данные изъяты> техническую категорию и на всем протяжении от 

<

адрес> до 

<

адрес> имеет одинаковую ширину, не менее 

<

данные изъяты> метров: это проезжая часть 

<

данные изъяты> м., и обочины с каждой стороны по 

<

данные изъяты> м. Эта ширина установлена требованиями ГОСТ Р 50597-93 Автомобильных дорог и улиц. Дорожное полотно с обеих сторон обочины ФАД было чистым и соответствовало требованиям ГОСТа. Таким образом, доводы водителя 

<

данные изъяты>, что дорога была узкая на протяжении с 

<

адрес> до 

<

данные изъяты> км. ФАД, несостоятельны и противоречат проведенным работам ООО «

<

данные изъяты>». На обслуживаемом участке ФАД 

<

данные изъяты> ширина дороги одинаковая, чистота обочины обеспечена, то есть он мог припарковаться где угодно, кроме поворота (

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля ФИО101 следует, что 

<

данные изъяты>

Из протокола допроса свидетеля ФИО103 следует, что 

<

данные изъяты>

Из протокола допроса свидетеля ФИО104 следует, что 

<

данные изъяты>

Из протоколов допроса свидетелей ФИО105 (том 3, л.д. 153-156), ФИО106 (том 3, л.д. 170-173) следует, что 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании эксперт ФИО89 пояснил о том, 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании эксперт ФИО107 пояснила, что при присутствии знака «Опасный поворот и обгон запрещен» выезд на встречную полосу не допустимо. Однако со стороны водителя ФИО123 обгона другого транспорта не было. 

В связи с противоречием в показаниях эксперта, по ходатайству представителя потерпевших ФИО118 оглашен протокол допроса эксперта ФИО107 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), из которого следует, что согласно правилам дорожного движения РФ прямого запрета на выезд на встречную полосу движения при отсутствии разделительной полосы, а также при отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения, не имеется. Отсутствие запрета на выезд на полосу дорожного движения касается ситуации при отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения. Согласно результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента, водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2, расстояние удаления до встречного транспортного средства «

<

данные изъяты>», казалось равным 

<

данные изъяты> м. Другими словами, водитель ФИО2, совершая маневр выезда на встречную полосу, не имел возможности предусмотреть возникновение опасности для движения. 

После оглашения протокола допроса эксперт ФИО107 подтвердила правильность своих показаний во время следствия, так как они сделаны с учетом исследованных материалов дела и с учетом выводов следственного эксперимента. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок местности вне населенного пункта в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

данные изъяты> километрового знака Федеральной автомобильной дороги «

<

данные изъяты>», в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, имеет небольшой уклон влево. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 8 метров. Разделительной полосы не имеется. На проезжей части дорожные разметки не нанесены. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: в направлении от 

<

адрес> дорожные знаки 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», 1.12.2 ПДД РФ «Опасный поворот». В направлении к 

<

адрес> 3.21 ПДД РФ «Конец зоны действия знака обгон запрещен». Данный участок пути не освещен. Видимость дороги не ограничена. Автомобиль 

<

данные изъяты> находится на встречной полосе по ходу его движения на расстоянии 

<

данные изъяты> метра от 

<

данные изъяты> километрового знака и на расстоянии от правого края проезжей части до задней правой оси 7 метров. Автомобиль 

<

данные изъяты> находится на своей полосе и контактирует с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>. Передняя левая ось автомобиля 

<

данные изъяты> находится на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от правого края проезжей части, задняя часть от левой оси от правого края проезжей части на расстоянии 

<

данные изъяты> метров. У автомобиля 

<

данные изъяты> имеются видимые следы торможения длиною 

<

данные изъяты> метров до заднего левого колеса, расположенные на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от 

<

данные изъяты> километрового знака, а также в 

<

данные изъяты> метрах от левого края проезжей части. От заднего правого колеса имеются следы торможения длиной 

<

данные изъяты> метров, которые находятся на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от заднего правого колеса. За автомобилем 

<

данные изъяты> следов торможения не обнаружено. В связи с возгоранием автомобиля 

<

данные изъяты> установить количество пострадавших в кабине и в салоне не представилось возможным. При производстве осмотра места происшествия изъяты: 1) автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №; 2) Автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» с контейнером 

<

данные изъяты> тонн. К протоколу приложены фототаблица и схематический план (

<

данные изъяты>).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок проезжей части на 

<

данные изъяты> километре ФАД «

<

данные изъяты>» (ранее осмотренный ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). После производства осмотра места происшествия изъяты обнаруженные: 1) нижняя рессора автомобиля; 2) фрагмент автомобильной шины; 3) фрагмент автомобильной камеры (

<

данные изъяты>), которые осмотрены следственным путем согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественными доказательствами (

<

данные изъяты>). 

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (ранее осмотренный ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в ходе осмотра на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от левого края проезжей части 

<

данные изъяты> км. ФАД «

<

данные изъяты>» на снегу обнаружена и изъята рессора от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», слева на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от места расположения рессоры на поверхности снега обнаружен и изъят фрагмент шины от автомобиля «

<

данные изъяты>», левее, на расстоянии 

<

данные изъяты> метр от места обнаружения фрагмента шины обнаружен фрагмент расплавленного стекла от «

<

данные изъяты>», а также фрагмент расплавленного металла с остатком троса, правее, на расстоянии 

<

данные изъяты> см. на поверхности снега обнаружен фрагмент обгоревшей фары, предположительно от автомобиля «

<

данные изъяты>», которые изъяты (

<

данные изъяты>). Изъятые предметы осмотрены следственным путем согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественными доказательствами (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подробно осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», находящийся в помещении гаража ОМВД России по 

<

адрес>. Кузов и салон автомобиля полностью подвержены термическому воздействию. Передняя часть кузова автомобиля деформирована со смещением спереди назад. Авторезины на всех 4-х колесах отсутствуют в связи с возгоранием, автомобиль стоит на дисках. Крыша салона деформирована в виде складок, вмятин, разрывов. Правая передняя пассажирская дверь деформирована потерей геометрических параметров в виде вмятин, складок и разрывов. Левая передняя водительская дверь деформирована в виде изгиба, направленного в наружу по всей высоте. На левой верхней части автомобиля имеется отрыв металла крыши салона с изгибом вверх. Все стекла и осветительные приборы предположительно уничтожены в результате термического ожога. Государственных регистрационных знаков автомашины не обнаружено. Обшивка салона, а также сидений полностью уничтожены огнем, сохранились металлические каркасы. Далее осмотрены трупы под №№, находящиеся внутри салона вышеописанного автомобиля, с подробным описанием их месторасположений, их состояний, а также с описанием обнаруженных предметов, фрагментов одежды, вещей. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» признан вещественным доказательством (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием специалиста – 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> ФИО92 более детально осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» с описанием его общего и технического состояния после ДТП и загорания (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следственный осмотр производился с участием независимого эксперта автотехника ФИО89, 

<

данные изъяты> ФИО108 Осмотрен грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль бортовой, на платформе установлен контейнер объемом 

<

данные изъяты> тонн 

<

данные изъяты> цвета. На момент осмотра контейнер пуст. Осматриваемый автомобиль имеет повреждения: передняя часть и салон кабины подвержены термическому воздействию, остекление боковых дверей и переднего лобового стекла отсутствует. Задние стекла сохранились. Лакокрасочное покрытие частично сохранилось в нижней части правой двери и на передней стойке. Оплавления имеют отсек двигателя, радиатор охлаждения, изоляция проводов и резиновых деталей двигателя. Салон автомобиля, обшивка салона, сидений полностью выгорела. Переднее левое колесо имеет повреждения в виде частичного оплавления шины. Небольшие термические повреждения наблюдаются в левой нижней части автомобиля. Передний бампер: левая сторона деформирована в виде изгиба спереди назад, средняя часть деформирована в виде изгиба внутрь. Передняя левая часть кабины смещена спереди назад. Левая стойка лобового стекла деформирована в виде сгиба со складками, направленными спереди назад. Левая часть крыши кабины деформирована в виде смещения сверху вниз. В ходе осмотра изъяты: 1) Передняя правая фара; 2) Передний правый фонарь габаритных огней; 3) Передний боковой правый фонарь повторителя поворотки; 4) Задние фонари 2 шт. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № признан вещественным доказательством. К протоколу приложена фототаблица (

<

данные изъяты>). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: 1) Передняя правая фара; 2) Передний правый фонарь габаритных огней; 3) Передний боковой правый фонарь повторителя поворотки; 4) Задние фонари 2 шт., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием специалиста – 

<

данные изъяты> ФИО92 дополнительно осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. При осмотре внутренней части кабины автомобиля установлено следующее. С левой стороны, то есть со стороны водительской двери в салоне имеется рулевое колесо, изготовленное кустарным способом из металлической арматуры, которое сдвинуто в сторону водительского кресла. Кресло водителя без внешней обшивки, имеется только металлический каркас, подверженный термическому воздействию. Левая стойка кабины деформирована внутрь. Водительская дверь отсутствует, снята путем среза. Принятыми мерами обнаружить в салоне автомобиля портативный электрический фонарь не представилось возможным. Техническое устройство «

<

данные изъяты>» для технического контроля режима труда и отдыха водителя не обнаружено. На левой стороне транспортного средства, в передней части перед задними колесами имеется топливный бак. На левой стороне грузовой платформы имеется государственный регистрационный знак № с фонарем заднего входа. Подсветка знака отсутствует. К протоколу приложена фототаблица (

<

данные изъяты>). 

Согласно информации ФГБУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ на широте 

<

данные изъяты> заход солнца: в 14 часов 56 минут, конец гражданских сумерок: в 15 часов 53 минуты. Таким образом, в период времени с 15 часов 53 минуты начинается темное время суток на широте 

<

данные изъяты>, на котором расположена территория 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) (

<

данные изъяты>).

Согласно информации главы МО «

<

адрес>» МР «

<

адрес> РС (Я)» ФИО109 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты> километра ФАД «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> (территория 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), уличное освещение отсутствовало (

<

данные изъяты>). 

Из справки Управления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, следует, что расстояние между 

<

данные изъяты> и местом происшествия - 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> километров 

<

данные изъяты> метра (

<

данные изъяты>). 

Согласно Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 1. Очаг первоначального горения находился в передней части (моторный отсек) автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №. 2. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилась разгерметизация топливной системы в автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № в результате дорожно-транспортного происшествия и дальнейшего попадания горючей жидкости на высоконагретые поверхности (выпускной коллектор) (

<

данные изъяты>). 

Согласно Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Лампы № (задний фонарь), № (передняя фара), № и № (металлическая пластина без корпуса), не горели в момент столкновения (дорожно-транспортного происшествия). Установить факт горения технически исправных ламп №, №, №, №, №, №, № (задние фонари) и № (повторитель указателя поворота) в момент столкновения не представляется возможным (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра предметов осмотрен полимерный пакет без номера с пояснительной биркой с надписью: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РС (Я) № от 15-ДД.ММ.ГГГГ, на представленных медных проводниках следы воздействия токов короткого замыкания отсутствуют (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РС (Я) № от 16-ДД.ММ.ГГГГ: 1. Установить причину технической неисправности внешних световых приборов транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не представляется возможным. 2. Установить момент возникновения технической неисправности внешних световых приборов транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не представляется возможным (

<

данные изъяты>).

Из протокола следственного эксперимента с участием ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следственный эксперимент проводится с целью установления характеристик налобного фонаря, которым пользовался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и яркости его огня. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, следственный эксперимент производился в темное время суток при ясной погоде при искусственной освещенности на участке проезжей части 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационным знаком № в момент столкновения двигался вперед, с некоторой скоростью в сторону обочины дороги (

<

данные изъяты>).

Согласно Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует: 

- Скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» составляла величину более 

<

данные изъяты> км/ч. Необходимо отметить, что вычисленное значение скорости, не отражает реальную скорость движения в момент столкновения, и является минимальной, поскольку при расчете не учтены затраты кинетической энергии на деформации, разрушение элементов кузовов транспортных средств и дальнейшее перемещение с проезжей части, учесть последнее невозможно, в виду отсутствия научно обоснованных и достаточно апробированных методик подобных исследований.

- Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО12, должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.3.1 и 10.1 ПДД РФ.

- Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2, когда он не располагал технической возможностью избежать столкновения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ.

- При негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО12 запрещается движение. Данное требование указано в пункте 2.3.1 ПДД РФ.

- При возникновении опасности для движения, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО12 должен действовать согласно требованию пункта 10.1 ПДД РФ, то есть принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

- Расстояние удаления автомобиля «

<

данные изъяты>» от места столкновения, в момент принятия водителем мер к экстренному торможению, при вычисленной скорости движения 

<

данные изъяты> км/час, составляет расстояние равное 

<

данные изъяты> м. 

- Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 не располагал технической возможностью избежать столкновения, путем экстренного торможения, при скорости движения 

<

данные изъяты> км/час и при расстояниях видимости равных 

<

данные изъяты> м. и 

<

данные изъяты> м.

- Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 располагал бы технической возможностью избежать столкновения, путем экстренного торможения, при скорости движения 

<

данные изъяты> км/час и при таком расстоянии удаления до встречного транспортного средства «

<

данные изъяты>», которое казалось водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» равным 

<

данные изъяты> м.

- Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 не располагал технической возможностью избежать столкновения, путем маневрирования, при скорости движения 

<

данные изъяты> км/час и при расстоянии видимости равном 

<

данные изъяты>

- Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 располагал бы технической возможностью избежать столкновения, путем маневрирования, при скорости движения 

<

данные изъяты> км/час и при таком расстоянии удаления до встречного транспортного средства «

<

данные изъяты>», которое казалось водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» равным 

<

данные изъяты> м.

- Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО12 располагал технической возможностью избежать столкновения, путем экстренного торможения, при скорости движения 

<

данные изъяты> км/час и при расстояниях видимости равном 

<

данные изъяты>

- Наличие или отсутствие у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО12, технической возможности избежать столкновения путем маневрирования, не определяется, так как последний находился на своей полосе движения, а маневрирование на встречную полосу противоречит требованиям пунктов ПДД РФ (

<

данные изъяты>). 

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены документы, которые содержат информацию о соединениях абонентского номера №, принадлежащего ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлены следующие данные: на строке 

<

данные изъяты> отражено сведение о воспроизведении исходящего звонка с абонентского номера 

<

данные изъяты> на абонентский № (Б) в 20 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 

<

данные изъяты> сек., абонентский № принадлежит ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., абонентский № принадлежит ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> осмотра детализация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены документы, которые содержат информацию о соединениях абонентского номера 

<

данные изъяты>, находившегося в пользовании потерпевшего ФИО2 в период времени с 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено: в таблице имеется информация о том, что абонентский № принадлежит абоненту ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из строки 

<

данные изъяты> установлено, что в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от абонентского номера 

<

данные изъяты> (А) произведен последний исходящий звонок на абонентский № (Б). Разговор продолжительностью 

<

данные изъяты> сек., адрес базовой станции – РС (Я), 

<

адрес>. Из таблицы принадлежности номера «Б», согласно которому абонентский № принадлежит ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> осмотра детализация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете 

<

данные изъяты> у свидетеля ФИО69 изъяты книги регистрации въезда-выезда автотранспорта, 

<

данные изъяты> книги учета, журнал входящей документации (

<

данные изъяты>), которые осмотрены следственным путем согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра с Книги сняты ксерокопии на 

<

данные изъяты> листах формата 

<

данные изъяты>, которые приобщены к материалам уголовного дела №. К протоколу приложены ксерокопии документов. Вещественным доказательством признана Книга регистрации въезда-выезда автотранспорта на 

<

данные изъяты> листах в 

<

данные изъяты> переплете (

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> у свидетеля ФИО73 изъята карта памяти 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с видеозаписью грузового автомобиля, двигавшегося без внешних световых приборов (

<

данные изъяты>). Изъятая карта памяти осмотрена следственным путем на основании протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра данной видеозаписи установлено:

На отрезке видеозаписи в период с 20 часов 36 минут 45 секунд по 20 часов 36 минут 47 секунд ДД.ММ.ГГГГ имеется наличие дорожного знака «

<

данные изъяты>», запечатленного на видеозаписи с правой обочины федеральной автомобильной дороги 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>»; На отрезке видеозаписи в период времени с 20 часов 36 минут 45 секунд по 20 часов 36 минут 52 секунды ДД.ММ.ГГГГ имеется изображение автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», движущегося по полосе встречного движения (встречном направлении), относительно автомобиля ФИО73, с видеорегистратора которого была произведена видеозапись. Автотранспортное средство «

<

данные изъяты>» движется в темное время суток без включенных внешних световых и аварийных приборов. Из освещения на автотранспортном средстве присутствует только свет, исходящий с неустановленного объекта с внутренней части кабины со стороны водительского сиденья, ближе к средней части лобового стекла (

<

данные изъяты>). 

Заключением эксперта отдела компьютерно-технических и инженерно-технических исследований управления организации экспертно-криминалистической деятельности 

<

данные изъяты> № от 03-ДД.ММ.ГГГГ установлено: 1. По причине низкого качества видеозаписи, содержащейся в файле 

<

данные изъяты> изображения автотранспортного средства запечатленного в интервале времени с 20 часов 36 минут 45 секунд по 20 часов 36 минут 52 секунды ДД.ММ.ГГГГ согласно значений маркеров даты и времени в кадрах, не пригодны для проведения результативных операций технического улучшения. 2. По причине низкого качества видеозаписи, содержащейся в файле «

<

данные изъяты>», изображения дорожного знака, запечатленного в интервале времени с 20 часов 36 минут 45 секунд по 20 часов 36 минут 52 секунды ДД.ММ.ГГГГ согласно значений маркеров даты и времени в кадрах, не пригодны для проведения результативных операций технического улучшения (

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете 

<

данные изъяты> у свидетеля ФИО88 изъят 

<

данные изъяты> с видеозаписью с места дорожно-транспортного, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км. ФАД «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), видеозапись, которая осмотрена, на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует: Видеосъемка производится из салона автомобиля. Видеосъемка охватывает автомобильную дорогу с затвердевшим снежным покровом, производится в темное время суток. На охватываемой записью участке дороги уличное освещение отсутствует, освещение только за счет включенных фар автомобилей. На правой стороне впереди по отношению к автомобилю, из которого производится видеосъемка, задней частью стоит грузовой автомобиль, предположительно марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». Со стороны кабины грузового автомобиля исходит густой дым и видно сильное пламя огня. Задние колеса грузового автомобиля расположены на проезжей части правой полосы дороги, передние колеса – на обочине дороги справа. Внешние световые приборы, габаритные огни с задней и передней частей грузового автомобиля не горят. При этом на видеосъемке запечатлено сильное пламя огня, исходящее из кабины грузового автомобиля. ФИО23 полностью охвачена огнем. Перед грузовым автомобилем стоит другой объект, предположительно автомобиль, который также полностью охвачен огнем (

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете 

<

данные изъяты> у свидетеля ФИО90 изъята одежда ФИО12, в которой находился в момент ДТП: 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО61 изъяты: 1) копия договора с ИП ФИО19 на оказание транспортно-экспедиционных услуг 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; 2) копии товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), которые осмотрены следственным путем и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>). 

Из копии постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором спецвзвода 

<

данные изъяты> РС (Я) ФИО97 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол административного правонарушения на территории 

<

адрес> РС (Я) в отношении ФИО12, который привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по части 1 ст. 12.5 КоАП РФ, по факту управления на ФАД «

<

данные изъяты>» транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» с технической неисправностью внешних световых приборов 

<

данные изъяты>

Из справки ГБУ РС (Я) «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, следует, что договор с 

<

данные изъяты> «ФИО19» на проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра не заключался. Водитель ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р. в ГБУ РС (Я) «

<

данные изъяты>» предрейсовый медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ не проходил (

<

данные изъяты>

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО15 в представленных объектах трупа под условным № опознала 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО3 в представленных объектах трупа под условным № опознал 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №2 в представленных объектах трупа под условным № опознала 

<

данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №6 в представленных объектах трупа под условным № опознала 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

данные изъяты>

Из протокола из предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетелю ФИО111 предъявлен труп 

<

данные изъяты> под условным номером №, который ФИО111 не смогла опознать, а также ФИО111 не смогла опознать предъявленные фрагменты одежды, обнаруженной при трупе. ФИО111 написано собственноручно, что не смогла опознать, поскольку не знает, во что была одета 

<

данные изъяты> ФИО18 (

<

данные изъяты>).

Из протоколов предъявления трупов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1. Потерпевшая Потерпевший №7 по фрагментам одежды опознала труп 

<

данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>).

2. Потерпевшая Потерпевший №8 по фрагментам одежды и цепочке опознала труп 

<

данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>).

3.Потерпевший Потерпевший №9 по фрагментам унтов и косметички опознал труп 

<

данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>).

4. Потерпевший Потерпевший №10 по обручальному кольцу из металла 

<

данные изъяты> цвета, по шпилькам и фрагментам волос опознал труп 

<

данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>).

Согласно Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО2 наступила в результате комбинированной травмы, 

<

данные изъяты>

Согласно Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной смерти ФИО3 явилась сочетанная травма 

<

данные изъяты> 

Согласно Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной смерти ФИО7 явилась термическая травма, 

<

данные изъяты>

Согласно Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть гр. ФИО4 наступила в результате термических ожогов 

<

данные изъяты> 

Согласно Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной смерти гр. ФИО8 явилась тупая сочетанная травма 

<

данные изъяты>

Согласно Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть гр. ФИО9 наступила в результате термического ожога 

<

данные изъяты> 

Согласно Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной смерти гр. ФИО5 явились 

<

данные изъяты>

Согласно Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть гр. ФИО10 наступила в результате термических ожогов 

<

данные изъяты>

Согласно Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть гр. ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате термических ожогов 

<

данные изъяты> 

Согласно Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, Потерпевший №3 причинена сочетанная травма 

<

данные изъяты>

Согласно Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 обнаружена сочетанная травма 

<

данные изъяты> 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следственным путем осмотрены фрагменты одежды и предметов, поступивших сопроводительным письмом из ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ вместе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трупа под условным номером №, установленного как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фрагменты одежды и предметов, поступивших сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трупа под условным номером №, установленного как ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фрагменты одежды и предметов, поступивших сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трупа под условным номером №, установленного как ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фрагменты одежды и предметов, поступивших сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трупа под условным номером №, установленного как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фрагменты одежды и предметов, поступивших сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трупа под условным номером №, установленного как ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фрагменты одежды и предметов, поступивших сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трупа под условным номером №, установленного как ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фрагменты одежды и предметов, поступивших сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трупа под условным номером №, установленного как ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фрагменты одежды и предметов, поступивших сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трупа под условным номером №, установленного как ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фрагменты одежды и предметов, поступивших сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трупа под условным номером №, установленного как ФИО18, 2015 г.

<

адрес> предметы признаны в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Согласно Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО12 обнаружена сочетанная травма 

<

данные изъяты> 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенной судебно-химической экспертизы представленных образцов крови и мочи ФИО12 сделаны следующие выводы: 

<

данные изъяты>

Согласно Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что, учитывая локализацию и характер обнаруженных повреждений у ФИО12, результаты исследования обуви, а, также принимая во внимание данные «Заключения специалиста (эксперта)» № и «Заключение эксперта» № от 

<

данные изъяты> года, протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, можно высказать суждение о том, что возможность получения травмы головы и левой верхней конечности, при обстоятельствах описываемых обвиняемым ФИО12 (то есть, не находясь на кресле водителя), исключается (

<

данные изъяты>).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.238 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого ФИО2 Следствием установлен и доказан, что погибший при дорожно – транспортном происшествии ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.238 УК РФ, то есть, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, а также повлекшее по неосторожности смерть девяти лиц, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь 

<

данные изъяты> с основным видом деятельности такси, приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № который зарегистрировал на свое имя в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не имея соответствующего разрешения Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РС (Я) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Саха (Якутия), без каких-либо законных оснований, умышленно, с целью получения прибыли, заведомо зная о технических неисправностях управляемого им источника повышенной опасности - принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, систематически оказывал населению 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) платные услуги по перевозке пассажиров и багажа на указанном автомобиле, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по маршруту 

<

адрес> и обратно. Так, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осуществляя на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № платные услуги по перевозке пассажиров, умышленно, с целью получения прибыли, заведомо зная о технических неисправностях управляемого им источника повышенной опасности, желая оказать платную услугу по перевозке пассажиров, перевозил пассажиров ФИО3, ФИО7, ФИО112, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО113, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и 

<

данные изъяты> ФИО18 по маршруту 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), получив за оказанную услугу денежную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого пассажира. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 находился в технически неисправном состоянии. Согласно справки Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по 

<

адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, на транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № в нарушение п. 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» в конструкцию внесены изменения без разрешения Госавтоинспекции, а именно: на задних створчатых дверях установлена металлическая лестница; на верхней части крыши транспортного средства установлен металлический багажник; в салоне транспортного средства установлены 

<

данные изъяты> дополнительных сиденья (во втором ряду установлены 

<

данные изъяты> дополнительных сиденья, в третьем ряду установлены 

<

данные изъяты> дополнительных сиденья); в нижней части транспортного средства между рамой автомобиля и ее кузовом установлены самодельные металлические приставки в виде прямоугольной трубы высотой 

<

данные изъяты> см, шириной 

<

данные изъяты> см. Таким образом, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 не соответствовал требованиям безопасности согласно основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Утверждены Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 и введены в действие с 01 июля 1994 года (с изменениями от 29.09.2011г.), а также ГОСТа 25478-91 "Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки". Обнаруженные неисправности исключают возможность эксплуатации данного автомобиля в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения, ст. 16 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 26.07.2017), п.2.3.1 Правил Дорожного Движения, согласно основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. (Утверждены Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и введены в действие с 01 июля 1994 года (в редакции от 12.07.2017), ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". При данном техническом состоянии, указанное транспортное средство марки «УАЗ-ССА220621-01» с государственными регистрационными знаками 

<

***> 14RUS, принадлежащее на праве собственности ФИО2 представляло опасность для жизни и здоровья, как пассажиров, так и для других участников дорожного движения (пешеходы, велосипедисты, водители и пассажиры других транспортных средств) (

<

данные изъяты>). 

Суд, заслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей об обстоятельствах, предшествовавших совершению дорожно – транспортного происшествия, о последующих обстоятельствах после дорожно – транспортного движения, и, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, вещественных доказательств по делу, заключений всех экспертиз по делу, результаты следственных экспериментов и других доказательств, в их совокупности приходит к выводам о виновности подсудимого ФИО12 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Местом дорожно-транспортного происшествия является участок местности вне населенного пункта в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

данные изъяты> километрового знака Федеральной автомобильной дороги «

<

данные изъяты>», в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: в направлении от 

<

адрес> дорожные знаки 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», 1.12.2 ПДД РФ «Опасный поворот». В направлении к 

<

адрес> 3.21 ПДД РФ «Конец зоны действия знака обгон запрещен». Данный участок пути не освещен. Видимость дороги не ограничена. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемками и осмотрами предметов, явившихся вещественными доказательствами, показаниями подсудимого ФИО12, а также показаниями свидетелей допрошенных по делу, другими доказательствами, исследованными в суде.

Время совершения дорожно – транспортного происшествия между периодом времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным на основании анализа показаний подсудимого ФИО12, показаний свидетелей по делу, протокола осмотра видеозаписи с сотового телефона свидетеля ФИО73, данных из информаций о соединениях абонентских номеров сотовой связи подсудимого ФИО12, потерпевшего ФИО2 в их совокупности.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО12 об обстоятельствах предшествовавших дорожно - транспортному происшествию и обстоятельствах совершения дорожно – транспортного происшествия, считая их, как позицию защиты с целью уклонения от уголовной ответственности на основании следующих. 

Показания ФИО12 о том, что после того как погасли окончательно осветительные приборы, он ехал не очень долго, дорога была узкой, поэтому искал широкую часть дороги для парковки, в суде опровергнуты показаниями свидетелей и протоколом осмотра места происшествия, где достаточно точно произведены замеры дороги и местности ДТП. 

Так, из совокупности показаний свидетелей: ФИО72, ФИО73, ФИО86, ФИО75, ФИО76, ФИО114, ФИО77, ФИО11, ФИО78, ФИО79, ФИО70, ФИО71, которые ехали со стороны 

<

адрес> Мегино – 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, они на различных промежутках дороги встречали автомашину 

<

данные изъяты>, управляемую ФИО12 без осветительных приборов, фар в темное время суток после 16 часов 00 мин. до 20 часов 50 минут времени, ехавшей скоростью в среднем 

<

данные изъяты> км в час, при этом он в одной руке держал фонарь, освещая дорогу перед своей автомашиной, а другой рукой управлял автомашиной, создавая опасность для других участников дорожного движения. Согласно изученным материалам дела из 

<

адрес> до места происшествия – 

<

данные изъяты> км. ФАД «

<

данные изъяты>» путь составляет 

<

данные изъяты> км. Также из показаний свидетеля ФИО80 следует, что он обогнал при спуске к мосту на 

<

адрес> автомашину 

<

данные изъяты> без осветительных фар в темное время, водитель, которой пользовался фонарем. На основании изложенных доказательств, суд находит, что ФИО12 проехал при неисправности автомашины более 

<

данные изъяты> км. без остановки. А из показаний свидетеля ФИО100 - 

<

данные изъяты> автомобильной дороги «ФАД «

<

данные изъяты>» следует, что ширина дороги по всей протяженности является одинаковой, не менее 

<

данные изъяты> метров, состоящая с проезжей части 

<

данные изъяты> м., обочины с каждой стороны по 

<

данные изъяты> м. 

С учетом показаний свидетелей ФИО91, ФИО93, ФИО95, ФИО96, увидевших на месте ДТП следы торможения 

<

данные изъяты>, а также отраженных в протоколе осмотра места происшествия; заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что 

<

данные изъяты> в момент столкновения двигался вперед, с некоторой скоростью в сторону обочины дороги, суд находит, что показания ФИО12 о том, что он припарковался на обочине дороги и стоял, не соответствуют действительности, то есть он ехал, не останавливаясь. При этом суд принимает во внимание также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что возможность получения травмы головы и левой верхней конечности, при обстоятельствах описываемых ФИО12 (то есть, не находясь на кресле водителя), исключается. Таким образом, он получил травму, находясь за рулем при движении. Перечисленными доказательствами опровергаются показания ФИО12 о том, что он до ДТП остановился, затем поднялся в кабину автомашины взять спички, и в это время другая автомашина ударилась в его автомашину. Показания ФИО12 о том, что в момент ДТП его автомашина стояла припаркованной параллельно краю проезжей части на тормозе, опровергаются также показаниями эксперта ФИО89 о том, что, учитывая массу обеих автомобилей, при столкновении автомобиль 

<

данные изъяты> с меньшей массой не мог сдвинуть с места автомобиль 

<

данные изъяты> с большей массой, груженый контейнером, назад с выездом на проезжую часть.

Исходя из указанных обстоятельств, суд находит, что автомобиль ФИО12 в момент столкновения транспортных средств находился в движении, и в целях избежать прямого столкновения со встречной автомашиной, он принял попытку уйти право, прибегнув к торможению автомобиля. 

Таким образом, суд полагает, что ФИО12, продолжая движение в темное время суток с применением фонаря, при негорящих осветительных приборов, тем самым ввел в заблуждении других участников дорожного движения о реальном своем местонахождении, что подтверждается результатами следственных экспериментов, показаниями лиц, участвовавших в следственном эксперименте, допрошенных в качестве свидетелей: ФИО101 – консультанта; понятых - ФИО105, ФИО106, статистов - ФИО103, ФИО104 Так в ходе следственного эксперимента объективно установлено, что в данной дорожной ситуации водителю ФИО2 ложно казалось, что встречно двигающийся к нему автомобиль 

<

данные изъяты> находится на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров, тогда как фактически данный автомобиль находился от него на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров. 

Отсутствие на указанном участке дороги, ставшим местом происшествия, разделительной полосы, не запрещало водителю ФИО2 выехать со своей полосы движения на встречную полосу по условиям поверхности дороги, поскольку согласно требованиям Правил дорожного движения РФ, прямого запрета на выезд на встречную полосу при отсутствии разделительной полосы не имеется. 

На основании установленных обстоятельств, суд находит, что в результате противоправных действий водителя ФИО12, выразившихся в управлении автомобилем при негорящих (отсутствующих) фарах в темное время суток, т.е. в нарушение требований п. 2.3.1, п. 10.1 ПДД РФ, при которых запрещено движение транспортного средства и не принявших мер к его незамедлительной полной остановке, тем самым создавшего опасность для других участников дорожного движения, в результате чего водитель ФИО2, введенный в заблуждение действиями водителя ФИО12 о реальном месторасположении встречного автомобиля, посчитав, что находится на безопасном далеком расстоянии, опасности для его движения не создает, совершил маневр выезда на полосу встречного движения, что не противоречит ПДД РФ. Таким образом, в результате грубых противоправных действий ФИО12 произошло столкновение автомобилей марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО12 и «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО2

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.238 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого ФИО2 Из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не имея соответствующего разрешения Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РС (Я) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Саха (Якутия), без каких-либо законных оснований, умышленно, с целью получения прибыли, заведомо зная о технических неисправностях управляемого им источника повышенной опасности - принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, систематически оказывал населению 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) платные услуги по перевозке пассажиров и багажа на указанном автомобиле, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 находился в технически неисправном состоянии. На транспортное средство марки «УАЗ

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № в нарушение п. 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» в конструкцию внесены изменения без разрешения Госавтоинспекции, а именно: на задних створчатых дверях установлена металлическая лестница; на верхней части крыши транспортного средства установлен металлический багажник; в салоне транспортного средства установлены 

<

данные изъяты> дополнительных сиденья (во втором ряду установлены 

<

данные изъяты> дополнительных сиденья, в третьем ряду установлены 

<

данные изъяты> дополнительных сиденья); в нижней части транспортного средства между рамой автомобиля и ее кузовом установлены самодельные металлические приставки в виде прямоугольной трубы высотой 

<

данные изъяты> см, шириной 

<

данные изъяты> см. Таким образом, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № принадлежащий на праве собственности ФИО2 не соответствовал требованиям безопасности согласно основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Обнаруженные неисправности исключают возможность эксплуатации данного автомобиля в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения, ст. 16 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 26.07.2017), п.2.3.1 Правил Дорожного Движения, согласно основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При данном техническом состоянии, указанное транспортное средство марки «№» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащее па праве собственности ФИО2 представляло опасность для жизни и здоровья, как пассажиров, так и для других участников дорожного движения.

Хотя, в действиях погибшего водителя ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного по ч.3 ст.238 УК РФ, если бы ФИО12 своевременно принял меры по устранению возникшей неисправности или остановил движение, незамедлительно, тем самым соблюдал правила дорожного движения, то столкновение можно было бы избежать. 

Таким образом, между грубыми нарушениями ФИО12 Правил дорожного движения и наступившим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь, то есть ФИО12 совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Защитник ФИО115 указывает, что ФИО12 не виновен в совершении вмененного ему преступления, так как считает, что автомашина ФИО12 стояла припаркованной на обочине дороги по своей полосе, и в его автомашину столкнулась автомашина, управляемая водителем ФИО2 Однако, указанные доводы защитника не нашли своего достоверного подтверждения, в связи с чем, суд их не принимает во внимание, тем самым оснований для вынесения оправдательного приговора, нет. 

На основании установленных судом обстоятельств и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что водитель ФИО12, являясь опытным водителем, который достоверно осведомлен о требованиях Правил дорожного движения РФ, согласно которым запрещается движение при неисправности, негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, но, тем не менее, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, продолжал двигаться по неосвещенной автодороге общего пользования федерального значения «

<

данные изъяты>», управляя источником повышенной опасности с использованием фонаря, не обеспечивающего безопасность дорожного движения, совершил столкновение, то есть дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерти девяти лиц. 

Суд виновные действия водителя ФИО12, выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека двум лицам, а также повлекшее по неосторожности смерть девяти лиц, квалифицирует по части 5 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, считая его виновность в совершенном преступлении доказанной в суде полностью. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО12 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о личности, отсутствие данных о наличии у ФИО12 психических заболеваний, суд признает подсудимого ФИО12 вменяемым и считает, что преступление было совершено им осознанно, и он подлежит к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО12 меры наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО12 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, фактически проживал по адресу: РС (Я), 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> ФИО14, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судим. 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Суд не может признать состоятельным довод потерпевшей стороны о необходимости учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, поскольку последствия в виде смерти двух и более лиц, является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает виновному лицу отсутствие судимости, 

<

данные изъяты>; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - 

<

данные изъяты>, а в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность погибшего водителя ФИО2, выразившейся в оказании услуг гражданам на транспортном средстве по техническому состоянию, представлявшем опасность для жизни и здоровью потребителей, так и для других участников дорожного движения. 

Преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому, исходя из санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совершившего впервые неосторожное преступление средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд не усматривает в данных о личности ФИО12 и в обстоятельствах совершенного им деяния каких-либо исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, с применением положений ст. 64 УК РФ, а также не находит достаточных оснований для применения положений ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления (формы вины, тяжести наступивших последствий, иных существенных обстоятельств дела и др.) суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселении.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характера общественной опасности (неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения) и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилась смерть девяти лиц, один из которых малолетний и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, совершенного ФИО12 преступления, следует отбывание наказания назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима. Отбытие наказания в колонии-поселения, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать восстановлению социальной справедливости.

Потерпевший ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>. 

Потерпевший ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>.

Потерпевший ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>.

Потерпевшая ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>.

Потерпевший ФИО116, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>. 

Потерпевшая ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>. 

Потерпевшая ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>. 

Потерпевшая ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты> ФИО18, 

<

данные изъяты> 

Потерпевший ФИО39 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>. 

Потерпевшая Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>. 

ФИО20 признанная потерпевшей по делу обратилась с иском к ответчику ФИО12 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного преступлением, в связи со смертью 

<

данные изъяты> ФИО2 Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячную компенсацию на содержание 

<

данные изъяты>, на каждого по 

<

данные изъяты> рублей, а также материальный ущерб, стоимость автомашины марки «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства дела ФИО20 изменила свои исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказалась.

Потерпевшими Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №9, признанными судом гражданскими истцами, заявлено, каждым из них, исковое заявление о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненного преступлением, совершенным подсудимым. 

Потерпевшей Потерпевший №1, признанной судом гражданской истицей заявлено исковое заявление о возмещении компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненного преступлением, совершенным подсудимым. 

Ответчик ФИО12 не признал исковые требования, считая себя не виновным. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ одним из оснований компенсации морального вреда является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом характера физических и нравственных страданий каждого из потерпевших, их индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом материального положения виновного лица, принципа разумности, соразмерности и справедливости, а также с учетом противоправных действий другого водителя ФИО2, суд счел необходимым взыскать с осужденного ФИО12 компенсацию морального вреда потерпевшим в следующих размерах:

Потерпевшему Потерпевший №5 преступными действиями ФИО12, несомненно, причинены психологические и нравственные страдания, 

<

данные изъяты> ФИО117 И суд полагает необходимым взыскать с гражданского ответчика ФИО12 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Потерпевшей Потерпевший №2 преступными действиями ФИО12, несомненно, причинены психологические и нравственные страдания, в связи с утратой 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. ФИО7 являлся 

<

данные изъяты>. И суд полагает необходимым взыскать с гражданского ответчика ФИО12 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Потерпевшей Потерпевший №8 преступными действиями ФИО12, несомненно, причинены психологические и нравственные страдания, в связи с 

<

данные изъяты>. И суд полагает необходимым взыскать с гражданского ответчика ФИО12 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Потерпевшей Потерпевший №7 преступными действиями ФИО12, несомненно, причинены психологические и нравственные страдания, 

<

данные изъяты>. И суд полагает необходимым взыскать с гражданского ответчика ФИО12 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Потерпевшему Потерпевший №9 преступными действиями ФИО12, несомненно, причинены психологические и нравственные страдания, 

<

данные изъяты> ФИО57 И суд полагает необходимым взыскать с гражданского ответчика ФИО12 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Потерпевшей ФИО20 преступными действиями ФИО12, несомненно, причинены психологические и нравственные страдания, 

<

данные изъяты>. И суд полагает необходимым взыскать с гражданского ответчика ФИО12 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В пользу потерпевшей Потерпевший №1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Потерпевшая испытывала физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами: сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, обеих верхних конечностей, проходила амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

А также потерпевшие: Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9 обратились в суд о взыскании процессуальных издержек в виде расходов, затраченных на вознаграждение адвоката ФИО118 за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела. В отдельности с каждым потерпевшим заключено соглашение об оказании юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Потерпевшая ФИО20 обратились в суд о взыскании процессуальных издержек в виде расходов затраченных на вознаграждение адвоката ФИО119 за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Как следует из материалов дела, интересы потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9 в суде представляла адвокат ФИО118, интересы потерпевших ФИО15 и ФИО20 в суде представляла адвокат ФИО119, что подтверждается соглашением и ордером. При этом суд, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, учитывает объем выполненных представителями ФИО118, ФИО119 услуг по данному уголовному делу, что выразилось в подготовке ими исковых заявлений в интересах потерпевших, участие в судебных заседаниях в качестве представителей потерпевших, так и гражданских истцов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. 

Согласно п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к судебным издержкам. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, ФИО20 обратились с заявлением о взыскании их процессуальных издержек за счет федерального бюджета на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, с учетом того, что виновное лицо ФИО12 является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, тем самым является несостоятельным лицом, с которого они должны быть взысканы. 

На основании вышеуказанных обстоятельств суд считает, что понесенные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9 расходы на представителя, каждым в размере 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшей ФИО20 в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию в пользу потерпевших в полном объеме за счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, с учетом доводов заявителей. 

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО115 осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, о чём следует вынести отдельное постановление. 

На основании ст. 81 УПК РФ следует определить судьбу вещественных доказательств.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу, как утратившие товарный вид и ценности, и как не востребованные заинтересованными лицами. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> подлежат хранению вместе с уголовным делом. 

Вещественные доказательства: автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий свидетелю ФИО19, хранящаяся на специализированной стоянке по адресу: РС(Я), 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>., ПТС на автомобиль марки «

<

данные изъяты>»; 

<

данные изъяты> с ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату ФИО19, а книга регистрации въезда-выезда автотранспорта на 

<

данные изъяты> листах подлежит возврату свидетелю ФИО69

Осужденный ФИО12 находится под стражей. По данному делу ФИО12 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Якутским городским судом к нему применена мера пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО12 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенных и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО12 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО12 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО12 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года шесть месяцев исполнить самостоятельно и на основании части 4 статьи 47 УК РФ исчислять со дня отбытия основного наказания и распространить его действия на все время отбывания осужденным основного наказания.

Информировать управление ГИБДД в РС (Я) о лишении осужденного ФИО12 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, обязав сотрудников ГИБДД РС (Я) принять меры к исполнению в этой части приговора суда.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, ФИО20 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО12 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО12 в пользу Потерпевший №5 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО12 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО12 в пользу Потерпевший №7 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО12 в пользу Потерпевший №8 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО12 в пользу Потерпевший №9 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО20 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Возместить потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, судебные расходы по оплате услуг представителя, каждому в сумме 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшей ФИО20 в размере 

<

данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. 

Судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката ФИО115, осуществлявшего защиту подсудимого в суде по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление. 

Осужденного ФИО12 полностью освободить от взыскания судебных издержек в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства- 

<

данные изъяты>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> хранить вместе с уголовным делом. 

Вещественные доказательства: автомашину марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую свидетелю ФИО19, хранящуюся на специализированной стоянке по адресу: РС(Я), 

<

адрес>, №., ПТС на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО19, книгу регистрации въезда-выезда автотранспорта на 

<

данные изъяты> листах возвратить свидетелю ФИО69 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мегино-Кангаласский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.Н.Соловьев