УИД 66RS0051-01-2019-000863-92

Дело № 2-864/2019

Решение

 в окончательной форме изготовлено 03.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 30 июля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Пинчук Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере 1 499 415 руб. 36 коп. на срок 60 месяцев. Одновременно с оформлением кредитного договора она заключила договор страхования по программе страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», страховая премия составила 205 030руб. 55 коп.. Срок действия договора страхования установлен 60 месяцев. Задолженность перед банком истцом погашена в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор страхования свое действие прекратил и у ответчика возникла обязанность возвратить ей часть страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием о возврате части страховой премии, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ей было отказано. Просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 174 275 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в суде заявленные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени уведомлена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, т.к. в течение предусмотренного законом периода охлаждения ФИО2 своим правом на возврат страховой премии не воспользовалась, заявление о досрочном прекращении договора страхования направила лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия вины со стороны ответчика истцом не представлено, в связи с чем не подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф. В случае удовлетворения судом исковых требований заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил, письменного отзыва по делу не представил. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав представленные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев в размере 1 499 415, 36 рублей на приобретение автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор – полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № А15266621/0002-0022417. Страховая премия составила 205030,55 рублей и была оплачена ФИО2 полностью, что ответчик не оспаривает. Срок действия полиса 60 месяцев (п.5 полиса). 

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

По настоящему делу по условиям заключенного сторонами договора страхования при наступлении страховых случаев в виде смерти застрахованного, полной постоянной утраты им трудоспособности с установлением инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни страховая выплата производится в размере страховой суммы (пункты 6.1 - 6.2 полиса страхования).

Вместе с тем, согласно пункту 3 полиса страхования на дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 1 423 823,29 руб. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

Таким образом, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального толкования заключенного между сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при досрочном погашении кредита и отсутствии задолженности по нему страховая сумма равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит, а следовательно, договор страхования прекращается.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 досрочно исполнила перед банком все обязательства по кредитному договору (досрочно погасила задолженность по кредитному договору).

В связи исполнением ФИО2 всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору), возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то есть договор страхования прекратился (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

Досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, предоставляет истцу право на получение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало - пропорционально неистекшей части оплаченного ФИО2 срока страхования.

Поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до момента погашения истцом кредитной задолженности, страховая премия, уплаченная истцом в оставшейся части, подлежит возврату заявителю.

Истцом заявлено требование о возврате части страховой премии, исходя из срока договора страхования, действия страхования и размера уплаченной истцом страховой премии. Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страховой премии в размере 174275,95 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15 Закона о защите прав потребителя, в размере 2000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наказание в виде штрафа по ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей налагается на изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а не за нарушение прав потребителя как таковых в отрыве от их добровольного исполнения.

В силу разъяснений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, для определения обоснованности взыскания штрафа в пользу потребителя, необходимо установить знал или нет продавец (исполнитель, изготовитель) о нарушении прав потребителя с тем, чтобы иметь возможность удовлетворить законные требования потребителя добровольно для того, чтобы последний не инициировал подачу иска в суд.

При этом, факт того, что исполнитель знал о нарушении прав потребителя, может быть установлен судом исходя из различных обстоятельств, в том числе направления потребителем претензии, в которой он обозначает свои требования в досудебном порядке, и которые в дальнейшем при обращении истца в суд будут учитываться судом при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Учитывая, что истец в досудебном порядке направляла ответчику заявление, в котором просила рассмотреть вопрос лишь о возврате части страховой премии, без указания на необходимость возмещения морального вреда, то исходя из этого, суд определяет размер штрафа в размере 87137,98 (174275,95/2).

При этом ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, исходя того, что доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4985,52 руб. (4685,52 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховую премию за неиспользованный период страхования в размере 174275,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 87137,98 рублей, а всего 263413,96 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 4985,52 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В.Щербина