№ 5-48/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года город Тверь

Судья Тверского гарнизонного военного суда ФИО8, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО9, прокурора – помощника военного прокурора Тверского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО10, при секретаре судебного заседания Шелеховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 51592 младшего сержанта 

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2010 и 2015 годов рождения, проходящего военную службу по контракту в должности водителя-электрика, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, а проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2019 года, около 12 часов 30 минут, ФИО9 на территории войсковой части 41486, дислоцированной по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Урал 4320-1241-31 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (далее – г.р.з.).

В судебном заседании ФИО9 факт управления транспортным средством при изложенных в описательной части постановления обстоятельствах признал и пояснил следующее.

В войсковой части 51592 за ним закреплено 2 топливозаправщика Урал – с г.р.з. 

<

***> 50RUS и 

<

***> 50RUS, при этом первый из них накануне 27 августа находился на ремонте, а свидетельство о регистрации последнего ранее было утеряно, о чем он неоднократно докладывал командиру. 26 августа поступила команда получить топливо в г. Твери, в связи с чем ФИО9 подошел к начальнику автомобильной службы воинской части ФИО1 и спросил у него, как ему действовать и на чем ехать за топливом, на что тот дал команду ехать на автомобиле, свидетельство о регистрации которого утеряно, переставив на него г.р.з. 

<

***> 50RUS с неисправного автомобиля, пояснив при этом, что в случае возникновения каких-либо проблем ФИО1 лично решит их. Выполняя данный приказ, ФИО9 с помощью военнослужащего по призыву переставил г.р.з. 

<

***> 50RUS на автомобиль с утраченным свидетельством о регистрации (на котором должен был быть установлен г.р.з. 

<

***> 50RUS), а также лично поменял на последнем спидометр, чтобы автомобиль выпустили из парка. Командиру воинской части он о такой ситуации и полученном от ФИО1 распоряжении не докладывал. Взяв с собой все документы на автомобиль с г.р.з. 

<

***> 50RUS, ФИО9 27 августа выехал из парка, при этом не сообщив начальнику КТП и дежурному по парку о произведенной замене, а последние, в свою очередь, номера агрегатов с документами не сверяли. Старшим машины был капитан ФИО2 После получения топлива в г. Твери автомобиль под управлением ФИО9 на выезде из воинской части остановил сотрудник военной автомобильной инспекции (далее – ВАИ), который обнаружил несоответствие документов на управляемый им автомобиль и г.р.з. самому автомобилю, после чего они проехали в ВАИ, где в отношении ФИО9 были составлены соответствующие документы. При этом в ходе отбора объяснений ФИО9 пояснил, что г.р.з. на автомобиле были перепутаны в результате его покраски, поскольку испугался и был в растерянности.

Таким образом, отметил ФИО9, он действительно осознавал, что управляет транспортным средством с г.р.з. от другого автомобиля, но делал это исключительно ввиду выполнения приказа командира. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и иные материалы, а также прокурора, полагавшего вину ФИО9 в совершении вмененного ему административного правонарушения доказанной, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что виновность ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протоколов от 27 августа 2019 года об административном правонарушении 43АА 011499, о досмотре транспортного средства 50 № 037704, об изъятии вещей и документов 50 № 195702 усматривается, что в 12 часов 30 минут указанного дня в районе 

<

адрес> в г. Твери водитель ФИО9 допустил нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), а именно – управлял транспортным средством с заведомо подложными г.р.з. (

<

***> 50RUS), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Копиями карточки учета транспортного средства № 000975, свидетельства о регистрации транспортного средства и фотоматериалами подтверждается, что на автомобиле с VIN Х89АС750062СК2044 (АЦ-7,5-4320 (Урал-4320-1241-31)), на котором должен быть установлен г.р.з. 

<

***> 50RUS, установлен г.р.з. 

<

***> 50RUS, который, в свою очередь, выдан на автомобиль с VIN Х89АС750062СК2036 (АЦ-7,5-4320 (Урал-4320-1241-31)).

В судебном заседании свидетель ФИО2 – начальник службы ГСМ войсковой части 51592 – показал, что на 27 августа 2019 года планировалось получение топлива в г. Твери, однако в войсковой части 51592 есть лишь 2 топливозаправщика – с г.р.з. 

<

***> 50RUS и 

<

***> 50RUS, при этом первый из них не может эксплуатироваться ввиду износа резины, а свидетельство о регистрации последнего утеряно. В этой связи ФИО2, планировавшийся ехать старшим машины ввиду отсутствия для этого других лиц, накануне на территории воинской части подошел к начальнику автомобильной службы ФИО1, и последний сказал ему, что необходимо ехать на автомобиле с г.р.з. 

<

***> 50RUS, переставив на него все необходимое, в т.ч. и г.р.з., с автомобиля 

<

***> 50RUS. На вопрос ФИО2 что будет, если остановят сотрудники ВАИ, ФИО1 сказал, что все решит. Далее сам ФИО2 никаких команд на замену г.р.з. и спидометра с одного автомобиля на другой никому не давал, командиру части о ситуации не докладывал, равно как и не сообщал об этом при выезде автомобиля из парка утром следующего дня дежурному по парку или начальнику КТП, при этом ФИО2 уже предполагал, что на автомобиле, на котором он выезжает вместе с водителем ФИО9, установлены г.р.з. от другого транспортного средства, однако рассчитывал на то, что их не остановят. После получения топлива в г. Твери их на выезде с территории войсковой части 41486 остановил сотрудник ВАИ, и после проверки документов сопроводил на территорию 59 ВАИ. После остановки ФИО2 позвонил ФИО1 и рассказал ему о случившемся, на что последний посоветовал сказать, что номера были перепутаны в результате покраски автомобилей, что ФИО2 при даче объяснений и сделал. После того, как ФИО2 возвратился в воинскую часть, аналогичные пояснения он дал и командиру части.

Свидетель прапорщик ФИО3 – начальник КТП войсковой части 51592 – показал, что 27 августа 2019 года он выпустил с территории автомобильного парка автомобиль Урал с г.р.з. 

<

***> 50RUS, при этом проверив наличие всех необходимых документов и его техническое состояние. Управлял автомобилем ФИО9, а старшим машины был ФИО2. Никто из указанных лиц не сообщал ФИО3 о каких-либо нештатных ситуациях с автомобилем, при этом проверенные документы были в порядке, а полномочий сверять номера узлов и агрегатов с документами у ФИО3 нет. Уже после обеда в этот день от начальника автомобильной службы ФИО3 узнал, что выпущенный им автомобиль задержан сотрудниками ВАИ.

В целом аналогичные по своему содержанию показания дал и свидетель прапорщик ФИО4, который пояснил, что 27 августа 2019 года он нес службу в качестве дежурного по автомобильному парку, при этом при выезде из парка бензовоза с г.р.з. 

<

***> 50RUS под управлением ФИО9 он проверил путевой лист и сверил показания спидометра, а поскольку все было в порядке, то с разрешения дежурного по части выпустил автомобиль. Ни ФИО9, ни старший машины ФИО2 ему ничего нештатного об автомобиле не сообщали. После обеда указанного дня ему сначала позвонил командир части с вопросом, как он выпускал данный автомобиль, а затем и заместитель командира вышестоящей воинской части с тем же вопросом, ничего при этом не объяснив. Уже впоследствии ФИО4 стало известно, что у выпущенного им автомобиля выявили какие-то проблемы с документами. 

Свидетель ФИО5 – начальник 59 ВАИ – показал, что после доставки на территорию 59 ВАИ 27 августа 2019 года автомобиля с г.р.з. 

<

***> 50RUS он сам лично документы в отношении водителя ФИО9 не оформлял, этим занимались инспектора ФИО6 и ФИО7, однако ФИО5 беседовал с ФИО9 по факту совершенных им действий, и в ходе беседы последний рассказал, что ему кто-то дал команду на перестановку г.р.з. и спидометра на этот автомобиль с другого транспортного средства, ввиду отсутствия документов на последнее.

Должностное лицо, занимавшееся оформлением документов (за исключением протокола об административном правонарушении) в отношении ФИО9, старший инспектор 59 ВАИ ФИО7 пояснил, что около 12 часов 30 минут 27 августа 2019 года им в ходе патрулирования на выезде с территории войсковой части 41486, имеющей почтовый адрес 

<

адрес>, был остановлен автомобиль Урал, на котором был установлен г.р.з. 

<

***> 50RUS. Управлял этим автомобилем ФИО9, а старшим машины был другой военнослужащий. Все документы у ФИО9 были на автомобиль с VIN Х89АС750062СК2036. В ходе проверки документов, а также VIN автомобиля, у ФИО7 возникли подозрения относительно принадлежности предъявленных документов автомобилю, в связи с чем было принято решение доставить этот автомобиль на территорию 59 ВАИ. При этом в ходе проверки документов ФИО7 позвонило лицо по фамилии ФИО1, который поинтересовался о том, что за ситуация произошла, и какие будут последствия, на что ФИО7 ему все разъяснил. В ходе повторной проверки автомобиля на территории 59 ВАИ, которая происходила уже с участием второго инспектора – ФИО6 – было установлено, что на остановленном автомобиле с VIN Х89АС750062СК2044 должен располагаться г.р.з. 

<

***> 50RUS, а размещенный на нем г.р.з. 

<

***> 50RUS, в свою очередь, закреплен за другим автомобилем – VIN Х89АС750062СК2036. После этого в отношении ФИО9 были оформлены соответствующие документы, и при даче письменных объяснений последний указал, что г.р.з. были перепутаны в ходе покраски автомобиля. 

В целом аналогичные по своему содержанию пояснения дал в судебном заседании и инспектор 59 ВАИ ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении 43АА 011499 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО9. При этом названный инспектор дополнительно отметил, что в этом протоколе VIN управляемого Шакировым автомобиля - Х89АС750062СК2036 указан именно исходя из предъявленных этим водителем документов, а в действительности же ФИО9 управлял автомобилем с VIN Х89АС750062СК2044, что нашло свое отражение в фотоматериалах, приложенных к протоколу.

Копией водительского удостоверения 99 02 521672 подтверждается, что таковое выдано ФИО9 и действует в настоящее время. 

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет административную ответственность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки, выданные на другое транспортное средство.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО9 управлял транспортным средством Урал-4320-1241-31, г.р.з. 

<

***> 50RUS, которые выданы при государственной регистрации другого транспортного средства, а при государственной регистрации автомобиля, которым управлял ФИО9, выданы г.р.з. 

<

***> 50RUS.

При этом сам ФИО9 не отрицал, что заранее знал, что г.р.з. 

<

***> 50RUS, установленные на управляемом им транспортном средстве, выданы на иное транспортное средство, т.е. являются подложными.

При таких обстоятельствах действия названного лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно того, что он управлял транспортным средством с подложными г.р.з. ввиду исполнения приказа начальника автомобильной службы ФИО1 нахожу не влияющим на виновность самого ФИО9, отмечая при этом, что закрепленное в ст. 16, 34, 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ), а также в ст. 9 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, требование обязательного исполнения приказа имеет целью обеспечение эффективного функционирования правового механизма исполнения военнослужащими обязанностей военной службы. 

При этом нормы ст. 41 и 44 УВС ВС РФ содержат положения, гарантирующие военнослужащим защиту от принуждения к исполнению незаконных приказов, а именно: приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих командиров (начальников); командир (начальник), отдавая приказ, не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения; командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы (приказания), не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации (командиры (начальники), отдавшие такие приказы (приказания), привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации); командир (начальник) несет ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) требованиям ст. 41 УВС ВС РФ и за непринятие мер по обеспечению его выполнения. Кроме того, исполнив приказ, не согласный с приказом подчиненный может его обжаловать.

Такое правовое регулирование направлено на поддержание баланса публичных интересов службы и частных интересов военнослужащих.

Именно такую правовую позицию относительно аналогичных положений закона, регламентирующего деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, высказал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2016 года № 2190-О. 

При этом в данной ситуации ФИО9, являясь водителем, в любом случае обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), в частности, п. 11 Основных положений.

Кроме того, утвержденные командиром войсковой части 51592 (вышестоящим должностным лицом по отношению к начальнику автомобильной службы этой же воинской части) 24 мая 2019 года обязанности водителя воинской части (что в силу ст. 39 УВС ВС РФ относится к распоряжениям командира, обращенным к подчиненным и требующим обязательного соблюдения тех или иных правил, т.е. к приказу) прямо обязывают водителей воинской части знать и точно соблюдать ПДД. 

Таким образом, в данной ситуации каких-либо оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении и свидетельствующих о необходимости прекращения такового, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО9, признаю наличие у него двух малолетних детей, а также фактически частичное признание им своей вины в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО9, не установлено.

Кроме того, при назначении наказания ФИО9 принимаю во внимание характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, а также данные о его личности, в связи с чем полагаю возможным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное как единственное санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, на минимальный срок.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение 99 02 521672 подлежит сдаче ФИО9 по месту жительства в ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Срок лишения права управления транспортным средством ФИО9 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае уклонения от добровольной сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД со дня сдачи им либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления ФИО9 об утрате указанного документа.

Разъяснить ФИО9, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: