РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1868/2018 по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

истец обратился с иском к ФИО1, указав, что между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0039459037 от 22.03.2013, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 48000 руб. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии в и предусмотренные договором сроки вернуть кредит банк. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. 13.12.2016 договор с ответчиком был расторгнут. Однако ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, поэтому истец обратился к мировому судье судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти, 17.02.2017 вынесен судебный приказ, который 26.09.2017 был отменен, поскольку ФИО1 представила возражения. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 71624,46 руб., 2348,73 руб. - государственную пошлину. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что истцом частично пропущен срок исковой давности за период с 22.03.2013 по 16.02.2014, поскольку истец 17.02.2017 обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, который был отменен 26.09.2017. Ответчик также просила при вынесении решения просила учесть, что она находится в тяжелом материальном положении в связи с потерей работы, состоит на учете в Центре занятости г. Тольятти в качестве безработной, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, и двух совершеннолетних, обучающихся на дневном отделении в колледже, и снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы данного дела, материалы гражданского дела № 2-194/2017, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) акцептом является получение банком первого реестра платежей или активация карты для договора кредитной карты. 

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0039459037 от 22.03.2013 с начальным кредитным лимитом 48 000 рублей, что подтверждается заявлением-анкетой на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) и по существу не оспаривается ответчиком.

Из иска следует, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, т.е. документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях\платах\штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Из материалов дела видно, что ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской и не оспаривается ответчиком.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с Общими условиями в любой момент может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии в и предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ. 

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. 

Из искового заявления следует, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общий условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общий условий УКБО) расторг договор 19.01.2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

17.02.2017 мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске кредитной банковской карты № 0039459037 от 22.03.2013.

26.09.2017 судебный приказ был отменен, поскольку ФИО1 представила возражения относительно исполнения судебного приказа. 

Судом установлено, что на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика за период с 16.04.2016 по 13.12.2016 составил: 48092,44 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 15043,57 руб. - просроченные проценты, 8488,45 руб. – штрафные проценты.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о размере задолженности по договору кредитной карты (л.д. 9). 

Не соглашаясь с требованиями банка, ответчик заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности к периоду с 22.03.2013 по 16.02.2014. Однако с такими доводами суд не соглашается, поскольку они основаны на не6верном толковании норм права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года – далее Обзор).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом, в силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из представленной выписки, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору с 16.07.2016, т.е. банк узнал о нарушении своего права 16.07.2016, в районный суд истец обратился 06.08.2018 года (с учетом периода обращения за выдачей судебного приказа 17.02.2017 года до дня отмены судебного приказа 26.09.2017 года). Поэтому суд приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности, рассчитанной за период с 16.04.2016 по 13.12.2016, истцом не был пропущен.

Доводы ответчика о том, что датой начала течения срока исковой давности следует считать дату заключения договора является не принимаются судом. Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 ст. 200 ГК РФ). В данном случае началом течения срока исковой давности не может считаться момент заключения сделки, а является 16.07.2016, когда ответчик прекратил исполнять обязательства по договору, в связи с чем банком был начислен штраф за неоплаченные минимальные платежи.

До 16.07.2016 обязательства по договору исполнялись ответчиком в полном объеме, последнее внесение ответчиком денежной суммы в размере 5 300 рублей в счет погашения задолженности было внесено через терминал Euroset RUS 01.07.2016 г., после этой даты денежных средств в счет погашения задолженности по договору не поступало.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 13.12.2016 г. путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете, то есть началом течения исковой давности следует считать дату выставления заключительного счета.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17). 

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре, как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи, с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (п.11 Обзора).

При заключении договора истцом заложены проценты и неустойка в случае нарушенич сроков возврата кредита ответчиком первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, тяжелое финансовое положение ответчика ввиду потери рабочего места, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным снизить размер неустойки. Суд полагает, что заявленные истцом штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 8488,45 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства (основной долг – 48092,44 руб.), поэтому суд находит возможным уменьшить размер штрафных санкций до 500 рублей (п.11 Обзора).

Суд считает, что допущенное ФИО1 нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно, признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № 0039459037 от 22.03.2013, определенной по состоянию на 27.06.2018, в размере 63636,01 руб. Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). Таким образом, требование АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 2348,73 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты № 0039459037, образовавшуюся за период с 16.04.2016 по 13.12.2016, в размере 63636,01 руб., из которых: 48092,44 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 15043,57 руб. – просроченные проценты, 500 рублей – штрафные проценты с применением положений ст.333 ГК РФ, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2348,73 руб., а всего 65984 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.