дело № 2-122/23

УИД 39RS0020-01-2022-001336 -69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОГЛАСИЕ» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнений, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес> кв/пом. 1 денежные средства в размере 124 8977,37 руб., расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 9000 руб., компенсацию невыплаченной заработной платы из-за вынужденного отпуска за свой счет в размере 24820,77 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4994 руб., расходы на проведение экспертизы ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» в размере 48000 руб.. ( т.1 л.д. 4-10, т.3 149-150). 

В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения (апартаменты), расположенного в нежилом здании – гостинице апартаментного типа по адресу: 

<

Адрес>, кв/пом.1.

<

Дата> произошел залив канализационными стоками через унитаз, расположенный в ванной комнате помещений 

<

№>, в результате которого пострадала отделка в следующих помещениях: ванная комната, санузел, прихожая, коридор, кухня-гостиная, спальня. Поврежден ламинат, напольная плитка, внутренняя отделка и мебель (частично). На стенах массовые следы плесени и грибка. Во всем помещении присутствует стойкий зловонный запах фекалий.

Обслуживание нежилого здания-гостиницы осуществляет общество с ограниченной ответственностью «СОГЛАСИЕ».

Прибывшая аварийная бригада не смогла устранить причину аварии, произвела отключение стояков ГВС и ХВС. Устранен засор лишь на следующие сутки – 

<

Дата>.

Причиной аварии послужил «засор канализационного стока бытовым мусором с квартир выше этажами».

<

Дата> истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы и определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта в помещениях, расположенных по адресу: 

<

Адрес>

Согласно отчету от 

<

Дата> 

<

№>, составленному ООО «РАО ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА», стоимость ремонтно-восстановительных работ оценивается в 124897,37 руб. Стоимость самой экспертизы составила 9 000 руб.

В период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> истец вынужден был брать краткосрочные отпуска без сохранения заработной платы для устранения последствий аварии и ремонта помещения. В связи с чем истец недополучил заработную плату в размере 24820,77 руб.

Затраты на приобретение строительных материалов составили 20980,02 руб.

<

Дата> истец обратился в управляющую компанию ООО «СОГЛАСИЕ» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом канализационными стоками его апартаментов.

Из ответа управляющей компании следует, что здание по 

<

Адрес> обслуживается на основании гражданско-правового договора обслуживания, а не договора управления, который распространяется на МКД в соответствии с ЖК РФ. По мнению ответчика, оснований для выплаты компенсации за ущерб, причиненный вследствие залива при засоре канализации, не имеется. 

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является «68.32.1 управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

В соответствии с п. 2.1 договора обслуживания нежилого здания – гостиницы апартаментного типа от 01.11.2018 № 81/1, данный договор заключен в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества в здании, обеспечения сохранности и соответствия характеристик здания санитарным, техническим и иным требованиям. В перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений включены услуги управляющей организации с установленной стоимостью 3,00 руб. за 1 кв.м. При этом задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг управления нежилым помещением истец не имеет.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг в ООО «Юридическое бюро «Кобра-Консультант». Стоимость юридических услуг по договору от 

<

Дата> составила 50000 руб.

Данные обстоятельства посулили основанием для обращения в суд. 

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники апартаментов по спорному стояку: 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>18, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>16

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца 

<

ФИО>17, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика: генеральный директор ООО «СОГЛАСИЕ» 

<

ФИО>3, действующий на основании Устава, и 

<

ФИО>4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что на основании заявки собственника помещения 

<

№>, поступившей в аварийную службу Общества, 

<

Дата> был совершен выезд специалиста на место события, в результате которого установлено, что причиной залива помещения 

<

№> является засор канализационного стояка бытовым мусором. По степени залива было видно, что произошло событие не 

<

Дата>, а ранее. Все это время собственника в помещении не было. Засор стояка произошел по причине сброса в унитаз жильцами здания бытовых вещей (синтепона, памперсов, отходов чистки овощей и т.д.) не предусмотренных к утилизации через канализационную систему здания. Тот факт, что собственник длительное время не находился в помещении, то есть имущество было оставлено без присмотра, привело к возникновению ущерба в заявленном размере. Так как сети канализации дома находятся в удовлетворительном состоянии, поломки по причине ненадлежащего содержания общего имущества не происходило, ООО «СОГЛАСИЕ» не имело возможности знать о засоре канализации до момента заявки собственника. После получения заявки ответчиком приняты все меры по устранению засора, вызванного асоциальным поведением жильцов помещений здания. Пунктом 41 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№> установлено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность собственников помещений за ненадлежащее использование общего имущества дома. Не нахождение собственника в принадлежащем ему помещении не освобождает его от ответственности за происходящие в помещении события. При этом ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями помещений законодательством не предусмотрена. Канализационная система дома находится в удовлетворительном состоянии, ремонта не требует, что подтверждается актами сезонных осмотров, а также актами планово-предупредительных работ за несколько лет. ООО «СОГЛАСИЕ» исполнены все обязательства по договору обслуживания апартаментов, все требования по содержанию сетей, предусмотренные законодательством, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. ООО «СОГЛАСИЕ» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Условия для взыскания ущерба с Общества не установлены. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии вины обслуживающей организации в причинении ущерба. Заявленные требования основаны на формальном подходе. Кроме того, указали, что заключение эксперта ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА» по вопросам 2, 3, 4, 6 нельзя рассматривать достоверным доказательством. Причиной засора явились действия иных лиц, а не обслуживающей организации, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 д.д. 100).

Третьи лица: 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>18, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>16 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассматривает дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> между 

<

ФИО>5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договора купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение общей площадью 80,7 кв.м., КН 

<

№> расположенное по адресу: 

<

Адрес> (т. 1 л.д. 20).

Договор зарегистрирован в Управлении Роскадастра 

<

Дата> (т. 1 л.д. 22).

Согласно договору от 

<

Дата> 

<

№>, на основании решения общего собрания собственников помещений, управляющей компанией, обслуживающей МКД, является ООО «СОГЛАСИЕ» (т. 1 л.д. 75). 

Данный факт ответчиком не оспорен.

Поводом для обращения в суд с настоящими требованиями явился залив помещения истца, имевший место 

<

Дата>.

Из акта выполненных работ по аварийной заявке, составленной мастером ООО «СОГЛАСИЕ» 

<

ФИО>6, следует, что 

<

Дата> в 

<

Адрес> произошел засор канализационного стояка бытовым мусором из квартир выше расположенных. В качестве устранения засора были приняты меры в виде перекрытия стояков ГВС и ХВС, поскольку прочистка лежака не удалась.

<

Дата> работником ООО «СОГЛАСИЕ» осуществлена прочистка лежака канализации диаметром 110 ПВХ с подвала до помещения истца и из помещения истца в подвал, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами (т. 1л.д. 26).

В соответствии со справкой от 

<

Дата> 

<

№>, выданной генеральным директором ООО «СОГЛАСИЕ» 

<

ФИО>3, причиной залива помещения истца явился засор канализационного стояка бытовым мусором (т. 1 л.д. 27).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9 подтвердили, что при устранении засора из канализации достали детский памперс, синтепон и целлофан. При этом пояснили, что в весенне-осенние периоды проводится прочистка лежака проволкой, и раз в полгода - промывка лежака керхером.

Из представленного отчета от 

<

Дата> 

<

№>, проведенного ООО «РАО «ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА» следует, что в ходе проведения оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива канализационными стоками помещения по адресу: 

<

Адрес>, пом. 1 определено, что рыночная стоимость ущерба составляет 124897,37 руб. (т. 1 л.д. 29).

<

Дата> истец обратился в ООО «СОГЛАСИЕ» с претензией, в которой содержалось требование о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения (т. 1 д.

<

Адрес>).

В ответе от 03.088.2022 

<

№> ООО «СОГЛАСИЕ» не усмотрело оснований для выплаты компенсации за ущерб, причиненный вследствие залива при засоре канализации, сославшись на то, что Общество не имело возможности знать о засоре канализации до момента заявки собственника. После получения заявки управляющей компанией приняты все меры по устранению засора, вызванного асоциальным поведением жильцов помещений здания. При этом также указано, что ООО «СОГЛАСИЕ» обслуживает здание по 

<

Адрес> на основании гражданско-правового договора, а не договора управления, который распространяется на многоквартирные жилые дома в соответствии с ЖК РФ. В соответствии с Гражданским кодексом РФ собственники помещений несут бремя содержания своего имущества и обязанности по надлежащему его содержанию (т. 1 л.д. 81).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец исходил из виновных действий в причинении ущёрба со стороны ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в МКД.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения соответствует ли состояние системы водоотведения и канализации в нежилом здании требованиям СНиП, установить общий износ и проходимость канализационных труб, дать оценку правильности монтажа канализационных труб в подвале здания.

Согласно экспертному заключению от 

<

Дата> № 

<

№>, составленному экспертом ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА», состояние системы канализации по стояку в нежилом помещении 1 и по подвалу гостиницы апартаментного типа по адресу: 

<

Адрес> не соответствует требованиям СП 30.13330.2012 п.п. 8.2.2, 8.2.4, 8.2.8, 8.2.23, 8.2.24, 8.2.30 (по состоянию на день осмотра 0 СП 30.13330.2020 п.п. 18.2, 18.4, 18.9, 18.10, 18.11, 18.26, 18.30, 18.35), СП 40-107-2003 п.п. 4.12, 4.16-4.19, 5.3, 5.5, 5.26, 7.7, 7.8. 

Наличие дефектов по системе водоотведении не установлено (ответ на 1 вопрос). Техническое состояние исследуемой канализационной системы в границах нежилого помещения 1 и по подвалу соответствует физическому износу – до 40%. Общий износ и проходимость труб в нежилом здании – гостинице с учетом качества монтажа системы канализации, в границах исследуемого нежилого помещения 1 и по подвалу, по ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 характеризует исследуемую систему канализации как – 3.12 ограниченно работоспособное техническое состояние (ответ на 2 вопрос). 

Система канализации, а именно: общедомовой стояк, в границах нежилого помещения 1 и выше, проходящий по этажам, а также по подвалу выполнена в процессе строительства и принята в обслуживание ООО «СОГЛАСИЕ», смонтирована с отступлением от требований НТД. 

Некачественное устройство системы канализации способствует образованию засоров на системе канализации, следовательно, исходя из договорных обязательств, текущее состояние системы канализации не отвечает требованиям содержания общего имущества дома, предъявляемым к управляющей компании действующим договором от 

<

Дата> 

<

№> (ответ на 3 вопрос). 

Осмотром установлено, что сужение внутреннего диаметра канализационного стояка, проходящего через нежилое помещение 1 имеет место быть на толщину до 2-3 мм и более (ответ на 4 вопрос).

Ответ на 5 вопрос детально и подробно исследован по первому и второму вопросам. Определить соответствие (не соответствие системы канализации в данных апартаментах не представляется возможным, т.к. все трубопроводы скрыты. 

По результатам осмотра проведенных испытаний установлено, что система канализации, в апартаментах 1 наиболее вероятно соответствует всем необходимым требованиям (ответ на 6 вопрос). 

Согласно данным из материалов дела, причина залива нежилого помещений – засор на трубопроводах канализации ниже отметки 1-го этажа. 

При этом эксперт в исследовательской части экспертизы анализирует полученные в ходе осмотра данные и говорит о том, что засор неоднократный, происходил с периодичностью в полгода, то есть, исследовать необходимо не причину залива нежилого помещения 1, а причину неоднократного засора системы канализации.

Согласно результатам исследования, проведенным при ответе на первый и вторые вопросы, определены следующие причины вследствие комплекса которых нельзя исключать повторение засоров и залива нежилого помещения 1: отсутствие доступа к ремонту и обслуживанию участка трубопровода, расположенного под полами пом. 8 (неж. пом. 1) и видимого только выходящим из-за стены, маленькое плечо, большое количество колен (вероятно), отсутствие ревизии на выходе за данного количества поворотом; сборка стояка канализации из большого количества отрезков труб, их изгиб, визуально видимое отклонение от вертикали, является благоприятным фактором для сбора на стыках канализационных отложений, зарастание отложениями внутри труб, ведет к сужению внутреннего диаметра трубы, что и наблюдается на день осмотра; отсутствие уклона по горизонтальной трубе в подвале, на участке под лестничной площадкой, недостаточный их уклоне далее по трассе, наличие рядом с канализационными трубами смонтированных горячих труб, сезонное пользование системой канализации, все это способствующее зарастанию отложениями внутри труб, а не к самоочищению, как при постоянном пользовании исследуемой системой; отсутствие на данном проблемном стояке системы сезонных осмотров, где при наличии выше приведенных благоприятных факторов возможно было разработать специальные мероприятия, исключающие зарастание внутри труб канализации различного рода канализационными отложениями; наличие человеческого фактора, где проживающими ведется неправильное использование системы канализации, ведущее к ее засору (ответ на ведьмой вопрос).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование, выводы эксперта носят категоричный, утвердительный характер, каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности его выводов сторонами в процессе рассмотрения дела не представлено, а поэтому указанное заключение эксперта следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Признание стороной ответчика ответов на вопросы 2, 3, 4, 6 недостоверными, само по себе основанием для признания их недопустимыми не является, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в них сведений, в материалы дела не представлено.

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Также судом учтено, что в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>10 в своих пояснениях подтвердила выводы, изложенные в заключении (т. 3 л.д. 168).

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подп. "б" п. 10 Правил общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО «ССОГЛАСИЕ» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу вышеперечисленных правовых норм, управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, при этом наличие строительных недостатков (на которые ссылается ответчик), в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба собственнику помещения в многоквартирном доме не может быть поставлена в зависимость от качества строительных работ дома.

ООО «СОГЛАСИЕ» приняло многоквартирный дом в управление, однако надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома, в том числе канализации, не исполнило. 

Для этих целей осмотры/прочистки (промывки) должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования засоров канализации.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО «СОГЛАСИЕ».

Не установление конкретного лица, осуществившего сброс в систему канализации многоквартирного дома предметы, запрещенные к утилизации подобным способом и ставшие причиной засора (нерастворяющиеся отходы), не может являться основанием для освобождения управляющей организации, не принявшей необходимых и достаточных мер для обеспечения работоспособности канализационной системы как части общедомового имущества, от причиненного истцу ущерба.

При этом наступление ответственности управляющей организации зависит от факта выполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а о надлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по содержанию инженерных сетей свидетельствует их рабочее состояние, в частности, отсутствие в инженерных сетях и системах любого мусора, иных посторонних предметов, а также способность сетей при возникновении не приводить к ущербу имущества собственников.

Довод о том, что ответчиком предприняты достаточные меры, направленные на надлежащее содержание общего имущества со ссылками на проведенные ранее осмотры/прочистки, не могут являться основанием для освобождения управляющей организации за причинение ущерба, учитывая установленные по делу обстоятельства.

Факт повреждения помещения (апартаментов) 1 нашел свое отражение в отчете ООО «РАО «ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА» от 

<

Дата> 

<

№>, а также в акте осмотра от 

<

Дата>.

Таким образом, факт повреждения имущества истца в результате залива объективно подтвержден.

При определении объема стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным руководствоваться отчетом ООО «РАО «ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА» 

<

№>, согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате залития канализационными стоками помещения 1 

<

Адрес> в 

<

Адрес> составляет 124897,37 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, и не опровергнут, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 124 897,37 руб.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы из-за вынужденного отпуска за свой счет.

Действительно, в материалах дела стороной ситца представлены приказы от 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, согласно которым последнему, являющемуся работником МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «

<

Адрес>», предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> (т. 1 л.д. 83-85) и справка предприятия, согласно которой общее количество дней без сохранения заработной платы истца, в июне месяце составило 13 рабочих дней, что составляет 24820,88 руб. заработной платы за июнь 2022 года (т. 1 л.д. 82).

Вместе с тем причинно-следственной связи между предоставлением ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы в указанный период времени и заливом помещения истца не установлено, в связи с чем нет оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате заявленной денежной суммы.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принял во внимание, что поскольку истец является лицом, использующим помещение 1 (апартаменты) 

<

Адрес> в 

<

Адрес> для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения, возникшие между ними и управляющей организацией, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Статья ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ООО «СОГЛАСИЕ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб., что будет соответствовать последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных затрат на определение рыночной стоимости ущерба в размере 9 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4994 руб.

Понесённые истцом расходы по оплате услуг «РАО «ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА» 

<

№> по обследованию помещения с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт необходимыми, поскольку для обращения с иском в суд истец должен был указать цену иска, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «СОГЛАСИЕ» расходы истца в размере 9000 руб. (т. 1 л.д. 23-25), как и расходы по оплате услуг ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА» по проведению строительно-технической экспертизы, которые были возложены на истца судом и оплачены, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 

<

Дата> в размере 48000 руб. (т. 3 л.д. 151).

В соответствии со ст. 98 ГПРК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

Вместе с тем, с учетом принятого решения, сумма данных расходов соответствует сумме 3 998 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

Дата> и платежным поручением от 

<

Дата> 

<

№> (т. 1 л.д.89-92). Однако, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом фактическое несение расходов на представителя оригиналами документов подтверждено не было, суд не находит оснований для их удовлетворения, однако это не лишает истца, в случае подтверждения несения расходов оригиналами документов, повторно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя. 

Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для его взыскания.

Таким образом, размер штрафа составит 64 949 руб. (124897,37+5000/2), при этом оснований для снижения размера штрафа, на основании ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОГЛАСИЕ» ИНН 

<

№> о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОГЛАСИЕ» ИНН 

<

№> в пользу ФИО1, 

<

Дата> года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

№>, выдан Отделом УФМС России по 

<

Адрес>, 

<

Дата>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес> денежные средства в размере 124897,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64949 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 9000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3998 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский Областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата> 

Председательствующий: О.В. Севодина