2-5969/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», МКУ Управление благоустройства Советского района 

<

...> лицо МКУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что 09.07.2017 года в 16-39 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 528i г/н №, принадлежащего истцу – наезд на провал проезжей части, залитой водой. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению №0059 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78119 руб. Поскольку ответчики несут ответственность за надлежащее состояние дорог, предназначенных для движения транспортных средств, а также ремонт и содержание дорог, в связи с этим истец обратился в суд с исковым заявлением.

Протокольным определением от 31.10.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ "Управление благоустройства Советского района" г.Ростова-на-Дону.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ требования были уточнены, ФИО1 просила взыскать с ответчика МКУ "Управление благоустройства Советского района" г.Ростова-на-Дону в счет возмещения материального ущерба – 77130,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2570 руб., расходы по оплате досудебного исследования специалиста – 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Советского района» г.Ростова-на-Дону», действующий на основании доверенности, ФИО3 возражал против удовлетворения требований ФИО1 и просил оставить их без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве на иск.

Истец, представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», представитель 3-его лица МКУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г Ростова-на-Дону" будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам с.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

Согласно ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. NФЗ196-ФЗ дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 Правил Дорожного Движения РОФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу положений ст.12 ФЗ от 10.12.1995 u/ N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ от 08.11.2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» N257-ФЗ от 08.11.2007 г., осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь, ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Согласно материалам дела, 09.07.2017 года в 16-39 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 528i г/н №, принадлежащего истцу – наезд на провал проезжей части, залитой водой. 

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно заключению №0059 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78119 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2017 года по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебные экспертизы». 

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 528i г/н № на дату ДТП 09.07.2017 г. составляет с учетом износа – 55 158,26 руб., без учета износа – 77 130,44 руб.

При определении размера материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение №127/17-Т от 11.12.2017 г. ООО «Судебные экспертизы», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Учитывая, что участок дороги по ул.Стачки 237, на котором произошло ДТП, является внутриквартальной территорией, на ДИСОТИ не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Согласно ответа ДИЗО №13647/2 от 28.06.2017 г. в реестре муниципального имущества г.Ростова-на-Дону внутриквартальный проезд от пр.Стачки, 237 до пр.Коммунистический, 48 площадь проездов 4248,00 кв.м. числится и находится на балансе МКУ "Управление благоустройства Советского района" г.Ростова-на-Дону.

Согласно Устава МКУ «Управление благоустройства Советского района» г.Ростова-на-Дону» учреждение несет ответственность за содержание автомобильных дорог в части содержания дорожной одежды, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовых дорог и т.д.

Поскольку балансодержателем спорного участка дороги является МКУ «Управление благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону», ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию проезжей части и находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца материального ущерба в виде затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что именно на МКУ «Управление благоустройства Советского района» г.Ростова-на-Дону» должна быть возложена обязанность по его возмещению.Доказательств обратному ответчик МКУ «Управление благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону» суду не представил.

Доводы представителя МКУ «Управление благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону» о том, что в месте ДТП проходит кабель мощностью 0,4 КВТ, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО «Донэнерго» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно представленной топосновы земельного участка подземные инженерные коммуникации (кабель) проходят не в месте ДТП.

В силу закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с чем имеются основания считать, что применительно к фактическим обстоятельствам дела размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика МКУ «Управление благоустройства Советского района» г.Ростова-на-Дону» в пользу истца, должен составлять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износ, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и противоречит Постановлению КС РФ от 10.03.2017 г. N6-П по делу о проверке конституционности ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Учитывая приведенное, суд и пришел к выводу о взыскании с ответчика МКУ «Управление благоустройства Советского района» г.Ростова-на-Дону» в пользу истца материального ущерба без учета износа. 

Учитывая изложенное выше с МКУ «Управление благоустройства Советского района» г.Ростова-на-Дону» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 77 130,44 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Также истец просит взыскать расходы оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., представив в качестве доказательства их несения подлинник квитанции.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика МКУ «Управление благоустройства Советского района» г.Ростова-на-Дону, поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права (определения размера материального ущерба). 

Рассматривая ходатайство ООО «Судебные экспертизы» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., которые подлежат взысканию с МКУ "Управление благоустройства Советского района" г.Ростова-на-Дону.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2570 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.9).

Однако, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МКУ «Управление благоустройства Советского района» г.Ростова-на-Дону расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2513,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», МКУ Управление благоустройства Советского района 

<

...> лицо МКУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с МКУ "Управление благоустройства Советского района" г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 77 130,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2513,91 руб., расходы по оплате досудебного исследования специалиста – 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Взыскать с МКУ "Управление благоустройства Советского района" г.Ростова-на-Дону в пользу ООО «Судебные экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017 года. 

Судья: