УИД 38MS0051-01-2019-004825-38

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 15 мая 2020 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Иващенко О.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Черновой Л.И., действующей по нотариальной доверенности,

рассмотрев дело № 12-29/2020 по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 25 февраля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 и его представитель Чернова Л.И. обжаловали его в вышестоящий суд. В жалобе просят постановление отменить, производство по делу прекратить, так как постановление не содержит мотивированного решения по делу, не устранено сомнение в том, что ФИО3 в инкриминируемый период времени транспортным средством не управлял. Его останавливали сотрудники ГИБДД, но после проверки документов отпустили, и повторно подъехали уже к гаражу. Копию протокола об административном правонарушении ФИО3 не вручали. В протоколе об административном правонарушении время управления транспортным средством противоречит времени отстранения от управления транспортным средством. В протоколе указано неверно место его составления. В протоколе не указано о приложении диска с видеозаписью. В связи с чем, заявители полагают, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ФИО3 в судебное заседание не явился. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 - в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство, Чернова Л.И. доводы жалобы поддержала и указала, что ФИО3 действительно в тот день был остановлен сотрудниками ГИБДД, но после проверки документов отпущен. Когда он поставил автомобиль в гараж, он тогда употребил алкоголь, и к нему повторно подъехал патрульный автомобиль, стали оформлять материал. Настаивала, что ФИО3 не управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав Чернову Л.И., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090: водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством; участник дорожного движения – это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства (п. 1.2). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3). Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6). Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7).

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, в 1 час 35 минут 15.12.2019 на ул. Комсомольская, 1 «а», гор. Вихоревка, водитель ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ ***, государственный регистрационный номер ***, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении 38 БГ 006222 от 15.12.2019, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассмотрев дело, мировой судья пришла к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава указанного административного правонарушения и его виновности в совершении данного правонарушения, в связи с чем вынесла постановление о назначении ему административного наказания.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных доказательств.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 110729 от 15.12.2019, ФИО3 в 1 час 42 минуты 15.12.2019 отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; данный протокол подписан лично ФИО3, что им не оспаривалось ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни в настоящей жалобе.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения ФИО3 не согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 043572 от 15.12.2019, согласно которому ФИО3 в 01 час 47 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования, при этом лично указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен, заверил это своей подписью.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 275 от 15.12.2019, в результате медицинского освидетельствования, проведённого врачом ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал с помощью технического средства измерения «Юпитер» № 006171 (дата поверки 17.05.2019, годен до 16.05.2020), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила в результате первого исследования в 2 час 39 минут 15.12.2019 – 0,316 мг/л, в результате повторного исследования в 2 час 55 минут того же дня – 0,351 мг/л, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, установленную в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие этилового спирта в указанной концентрации на один литр выдыхаемого ФИО3 воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения; с данным Актом ФИО3 ознакомлен под подпись, никаких замечаний не зафиксировал.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов дела мировым судьёй не установлено, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 275 от 15 декабря 2019 г. недопустимым доказательством не имеется. Медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проведено в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В акте медицинского освидетельствования отражены все необходимые данные, он подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, все пункты акта заполнены разборчиво, в нём отражены все предусмотренные пунктами акта сведения, акт заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пунктов 25, 26 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 г.

Данный Акт и сама процедура медицинского освидетельствования ФИО3 и его защитником Черновой Л.И. не оспаривались, ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в жалобе.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 38 БГ 006222, составленном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водитель ФИО3 15.12.2019 в 01 час 35 минут в городе Вихоревка на ул. Комсомольская, 1 «а», в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ *** г\н *** в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В данном протоколе имеется собственноручная запись, выполненная ФИО3, что он управлял автомобилем, была необходимость перегнать автомобиль в гараж. Протокол подписан ФИО3 без замечаний.

Вся процедура совершения процессуальных действий в отношении ФИО3 фиксировалась на видеозапись, что предусмотрено статьей 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. 

Из просмотренной мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы приобщённой к делу видеозаписи следует, что применение к ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и составление протокола об административном правонарушении полностью отвечает требованиям закона. Все сведения, отраженные в документах по делу, полностью соответствуют сведениям из просмотренной видеозаписи. 

Сомнений в подлинности данной записи и объективности фиксации на ней процессуальных действий по делу не имеется. Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении на основании определения инспектора ОР ДПС ФИО4 от 15.12.2019.

Также виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО4, допрошенного мировым судьей, что он лично наблюдал движение автомобиля под управлением ФИО3, и фиксировал это на камеру своего мобильного телефона. Данный инспектор представил мировому судье видеозапись, на котором зафиксирован факт остановки машины ФИО3 и факт его препровождения в патрульный автомобиль. 

Оснований не доверять свидетельским показаниям должностного лица не имеется. Данных, что он действовал с превышением должностных полномочий, нет. То обстоятельство, что ФИО4 является сотрудником ДПС ГИБДД и, выполняя свои должностные обязанности, осуществлял производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Вывод мирового судьи об использовании как доказательство по настоящему делу той видеозаписи, что представил в судебное заседание инспектор ФИО4, достаточно мотивирован в постановлении, сделан со ссылкой на норму права, и оснований не согласиться с ним у суда не имеется. 

Кроме того, согласно п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года N 664, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило как визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения, так и наблюдение за движением автомобиля под управлением ФИО3 с помощью камеры мобильного телефона, что прямо законом не запрещено. Поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и сведения, сообщенные им в суде, не усматривается.

Все исследованные по делу доказательства были оценены мировым судьёй на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. У суда вышестоящей инстанции не имеется оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи.

Также мировым судьей исследованы доказательства, которые представлены стороной защиты – показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, видеозапись, представленная ФИО3 Мировой судья, проанализировав их в совокупности с другими доказательствами по делу, счел их противоречивыми, с чем оснований не согласиться не имеется. Исходя из длительных дружеских отношений ФИО3 и свидетелей защиты ФИО1, ФИО2, усматривается их заинтересованность в благоприятном для ФИО3 исходе разрешения дела. Представленная ФИО3 видеозапись, как не отвечающая требованиям относимости к событиям 15.12.2019 и достоверности, мировым судьей обоснованно не принята. 

Доводы ФИО3 в настоящей жалобе, что он не управлял автомобилем в 1 час 35 минут 15.12.2019, указанные в настоящей жалобе, проверен мировым судьей при рассмотрении дела и мотивированно отвергнут имеющимися в деле, вышеперечисленными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 110729 от 15.12.2019, протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые ФИО3 подписал лично, без замечаний, а также просмотренной видеозаписью, приобщенной в дело. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Учитывая установленные на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы, касающиеся сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, - также были предметом оценки мирового судьи. Вопреки доводам ФИО3, в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения, а именно управления им транспортным средством, установленное должностным лицом в ходе производства по делу на основании имеющихся у него данных. Каких-либо доказательств того, что указанное время не соответствует действительности, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Никаких противоречий между протоколом об административном правонарушении, где указано время движения 1 час 35 минут, и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано время отстранения 1 час 42 минуты, не имеется. По хронологии время отстранения водителя от управления всегда позднее, чем время его движения до остановки. 

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в гор. Братске, а автомобиль передан ФИО1 по возвращении в гор. Вихоревка, также не делает это процессуальное доказательство недопустимым, поскольку передача автомобиля на штраф.стоянку либо иному лицу происходит уже после установления факта опьянения, и на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет.

Нет никаких нарушений и в том, что диск с видеозаписью процедуры применения мер принуждения к ФИО3 приобщен к протоколу об административном правонарушении определением должностного лица. Сведения, что при производстве по делу применялась видеозапись, в протоколах процессуальных действий в соответствии с частью 6 ст. 25.7 КоАП РФ отражены. 

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены мировым судьей в установленном законом порядке, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, препятствий к доступу ФИО3 к правосудию мировым судьей не создано, обеспечена реализация им права на защиту.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей. Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, которая была дана мировым судьей, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств не усматривается. Наказание ФИО3 назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией Особенной части КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО3, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его представителя Черновой Л.И., действующей по доверенности, - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 –30.14 КоАП РФ.

Судья О.А.Иващенко