Дело № 1- 34 /2018 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

ст. Павловская 26 февраля 2018 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Фещенко И.А., 

при секретаре судебного заседания Белицкой Н.В., 

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Павловского района Кривега А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника подсудимого адвоката Кучер В.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил: 

- кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении сауны №, расположенном на территории 

<

данные изъяты>, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, понимая, что его действия остаются тайными для окружающих, тайно похитил б/у сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», 16 GB, приобретенный в сентябре 2014 года, стоимостью 6180 рублей, с б/у чехлом (бампер) металлическим красного цвета, приобретенным в ноябре 2017 года, стоимостью 160 рублей, с б/у зарядным устройством к нему, приобретенным в мае 2017 года, стоимостью 160 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ей значительный Ы материальный ущерб в общей сумме 6500 рублей.

С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению - присвоил себе.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут ФИО2 добровольно выдал похищенный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», 16 GB, в чехле с зарядным устройством сотрудникам полиции в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>.

На стадии предварительного расследования уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, подсудимому ФИО2 понятно обвинение, с которым он согласен, вину в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Защитник подсудимого адвокат Кучер В.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Участвующие в уголовном процессе государственный обвинитель Кривега А.В., потерпевшая Потерпевший №1, не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что все условия, предусмотренные ч. 1. ч.2 ст. 314 УПК РФ при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО2 совершил: кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 Согласно материалам дела ФИО2 на учете у врача- психиатра не состоит /л. д.97/. Кроме того, обстоятельства дела, поведение ФИО2 - до и после совершения преступления, а также в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в осознанности ФИО2 фактического характера и общественной опасности своих действий и в его способности руководить своими действиями как в момент совершения общественно - опасного деяния, так и в настоящее время. Поэтому, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию - в связи с примирением сторон. В обоснование заявления потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она с подсудимым примирилась, вред, причиненный преступлением, ФИО2 возместил, претензий к подсудимому она не имеет, просит производство по уголовному делу прекратить.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Защитник подсудимого адвокат Кучер В.В. поддержала заявление подсудимого.

Государственный обвинитель Кривега А.В. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснив, что предусмотренных Законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется.

Суд, выяснив мнение участников процесса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2 По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно (л.д.98), на учете у врача - нарколога не состоит (л.д.97). 

Так же судом установлено: ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности; преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести; подано заявление потерпевшей с просьбой: прекратить уголовное дело; ФИО2 загладил потерпевшей вред, причиненный преступлением и потерпевшая примирилась с подсудимым. 

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в соответствие со ст. 25 УПК РФ. 

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствие со ст. 25 УПК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении настоящего постановления в законную силу: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», 16 GB, с защитным чехлом и зарядным устройством, находящиеся на хранении у Потерпевший №1, передать в полное ее распоряжение.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Разъяснить ФИО2 право: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы (представления) судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: