Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Коржевой М.В. 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к 

Администрации 

<

адрес> о 

сохранении помещения в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б 

<

адрес>. Она произвела перепланировку квартиры: демонтировала ненесущую перегородку между жилой комнатой, коридором и шкафом для увеличения площади жилой комнаты, установила ненесущую перегородку с дверным проемом между коридором и вновь организованной жилой комнатой. Решение о согласовании перепланировки квартиры ею получено не было. Перепланировка выполнена в соответствии с требованиями СНиП, СП, не угрожает безопасности нахождения людей, как в квартире, так и во всем доме. Согласно техническому заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение в перепланированном состоянии пригодно для проживания граждан, при выполнении перепланировки не нарушены требования действующего санитарного законодательства, перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, а способствует более рациональному использованию жилого помещения. Просила сохранить жилое помещение по адресу: 

<

адрес> Б 

<

адрес>, в перепланированном состоянии. 

ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение иска, истица просила сохранить жилое помещение по адресу: 

<

адрес> Б 

<

адрес> перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уточнением иска в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 45 мин.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено в том же составе суда и участников.

Истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на уточненных исковых требованиях настаивала, дала пояснения по иску как изложено выше, пояснила, что ей пришлось дважды обращаться в БТИ, первый раз ей разъяснили, что в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ не была предусмотрена графа с указанием площади балкона, лоджии, террасы, технический паспорта от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен в соответствии с инструкцией, на основании которой в техническом паспорте уже имеется подобная графа, ей также разъяснили, что конструкция лоджии не переносилась и не нарушалась, размеры лоджии идентичны размерам лоджий выше и ниже расположенным квартир. Кроме того, ей пришлось обращаться в БТИ, поскольку при подготовке технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ не были указаны сантехприборы в санузле, все эти сведения содержатся в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика против удовлетворения уточненных исковых требованиях возражала по доводам, изложенным в письменной форме, дополнений не имела, пояснила, что жалоб от соседей не имелось. 

Выслушав истицу, представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Часть 1 ст. 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 26 ч. 6 ЖК РФ документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Ст. 29 ЖК РФ указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, истица является собственником 

<

адрес>. 100 Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 51,2 кв.м., квартира находится на 10 этаже панельного здания.

Из материалов дела следует, что в указанной квартире произведена в нарушение установленного порядка перепланировка, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с положением п. 7 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 ЖК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что в результате обследования помещений 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенного специалистом ООО «ГрифонВ» установлено, что в квартире была выполнена перепланировка, которая включала следующее: демонтаж ненесущей перегородки между жилой комнатой (помещение № площадью 11,7 кв.м.), коридором (помещение № площадью 8,1 кв.м.) и шкафом (помещение №); установка ненесущей перегородки с дверным проемом между коридором и вновь организованной жилой комнатой. Тот факт, что при даче данного заключения использовался тех. паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, значения для дела не имеет, поскольку в данной части технические паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не отличаются. Иных работ, в том числе по переустановке сантехнического оборудования, возведении лоджии, в квартире не производилось, что подтверждается материалами дела и ответом БТИ.

Из заключения следует, что вышеуказанные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и аркокаменные конструкции», СП 20.13330.2011 «нагрузки и воздействия», СНиП 21-01-97 «Подарная безопасность зданий и сооружений», СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровоб и канализация здания», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 29.13330.2011 «Полы» и Технический требованиям и правилам проектирования устройства, приемки, эксплуатации и ремонта», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», и «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ и не угрожают безопасности нахождения людей как в обследуемой квартире, так и во всем доме. Перепланировка не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке 

<

адрес>. 100 Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не затронуты. 

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства доводов истца, поскольку ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы данного специалиста, а также доказательств, свидетельствующих, что выполненные работы по перепланировке в указанной квартире, нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни или здоровью. Довод представителя ответчика о том, что демонтаж перегородки противоречит п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает несостоятельным, основанным на неверной интерпретации норм права.

Совокупностью представленных истицей доказательств подтверждается, что произведенная перепланировка указанного жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, имеются основания для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. 

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, жилое помещение подлежит сохранению в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для внесения изменения в техническую документацию на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> Б 

<

адрес> перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Сохранить жилое помещение по адресу: 

<

адрес> Б 

<

адрес> перепланированном состоянии согласно техническому паспорту на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.В. Коржева