4

Дело № 2-1478/2020 

УИД: 42RS0005-01-2020-001741-27

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«22» мая 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стандарт Сервис», в котором просит взыскать с ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345180,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, убытки в размере 30000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стандарт Сервис» заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ООО «Стандарт Сервис» обязалось построить жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства - 

<

адрес>, общей площадью 115,8 кв.м., участнику долевого строительства.

Срок для передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного договором срока, что дает основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Размер ежемесячной платы составляет 15000 руб., поскольку срок передачи квартиры нарушен он понес убытки по найму жилья, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 иск поддержал.

Представитель ООО «Стандарт Сервис» ФИО3 иск не признал, просил применить ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании убытков.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1,2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стандарт Сервис» заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ООО «Стандарт Сервис» обязалось построить жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства - 

<

адрес>, общей площадью 115,8 кв.м., участнику долевого строительства (л.д.10-16).

Согласно п.1.3 договора стоимость квартиры составляет 4226700 руб.

Согласно п.1.4, п.1.5 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого участия передан участнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен Акт приема-передачи (л.д.26).

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д.27-32), которая осталась без удовлетворения.

В связи с не удовлетворением требований в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку судом установлен факт передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением установленного договором срока, то, учитывая положения ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней просрочки) исходя из цены договора в 4226700 руб., ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 7,75% годовых, действующей на день исполнения обязательства, учитывая, что участником долевого строительства является физическое лицо, размер неустойки составляет 382164,12 руб.(4226700 руб. х 175 дней х 2 х 1/300 х 7,75%).

Истец просит взыскать неустойку в размере 345180,50 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, которые подлежат применению и в отношении штрафа, следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа). При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки (штрафа) суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно длительность неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства, причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, цену договора, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200000 руб., поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки по мнению суда несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Сумма неустойки в размере 200000 руб., по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, соответствует балансу прав и обязанностей сторон.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, суммы неисполненного обязательства, срока просрочки, переживаний истца в связи с неисполнением своевременно обязательства по передаче указанного объекта недвижимости, что причинило истцу страдания, переживания, необходимость совершать действия по досудебной и судебной защите своего права, учитывая жизненную значимость указанного объекта, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 3000 руб., поскольку размер заявленный истцом не обоснован степенью причиненных страданий. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Стандарт Сервис» не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 101500 руб.(200000 руб. + 3000 руб.)/2).

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не только к размеру неустойки, но и штрафа, суд исходя из тех же обстоятельств, которые были положены в основу уменьшения размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 50000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных вынужденным наймом жилья.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, и возмещение убытков в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему убытков ответчиком вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявляемыми убытками.

Так, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 30000 руб. в качестве аренды жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, где плата за жилье ежемесячно составляет 15000 руб.(л.д.33-36).

Однако из договора следует, что жилье арендуется истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался предоставить участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований полагать, что найм жилья истцом был вызван именно бездействием ответчика, у суда не имеется.

Более того, из договора следует, что застройщик обязался предоставить объект долевого строительства без отделки (п.1.1.4 договора), в связи с чем говорить о том, что после сдачи объекта долевого строительства истец имел возможность использовать его по назначению, у суда не имеется. Указание в этой части истца на то, что ему понадобилось бы три месяца на ремонт, безосновательны.

Также суд учитывает, что согласно представленной копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данных о том, что истец не имеет возможности там проживать (в том числе из-за проживания там своих родственников), суду не представлено.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации приняло постановление от 02.04.2020 №423, согласно которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, в пункте 1 постановления указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Начало действия названного постановления 03.04.2020.

Таким образом, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Правительством Российской Федерации приняты антикризисные меры, направленные на сохранение деятельности застройщиков по строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. При этом данные меры направлены не на освобождение застройщика от ответственности перед участниками долевого строительства за нарушение законодательства в области долевого строительства, а на отсрочку исполнения ими обязательств в части исполнения требований о взыскании штрафа, неустойки, убытков и процентов.

В этой связи суд, решение суда в части взыскания неустойки подлежит исполнению с 01.01.2021.

При этом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется, поскольку из содержания приведенного выше постановления Правительства РФ следует, что антикризисные меры направлены только в отношении требований по взысканию неустойки, пени, убытков и процентов, особенности по взысканию компенсации морального вреда, штрафа названным постановлением не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, убытков (375180,50 руб.) государственная пошлина от такой цены иска составляет 6951,80 руб. По требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) государственная пошлина составляет 300 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6395,65 руб. по требованию имущественного характера и в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера, а всего 6695,65 руб.

В этой части суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнение решения суда в части взыскания неустойки по ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» производить с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6695,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 27.05.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1478/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.