Дело № 1-346/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 13 июня 2018 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего – судьи Ильина А.Д., 

при секретаре Балашовой О.С., 

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора города Тюмени Фоминой Н.А., ФИО2,

потерпевших ФИО9 №1, ФИО9 №2, ФИО9 №3,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела № в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

26.10.2017 Центральным районным судом г. Тюмени по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления им совершены в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.

Так, 06.02.2018, около 19 часов 00 минут, ФИО5, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9 №1, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, 06.02.2018, около 19 часов 00 минут, ФИО5, находясь у 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, путем свободного доступа, через незапертую калитку, прошел на территорию 

<

адрес>, тем самым незаконно проник на участок.

Далее, ФИО5 продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, 06.02.2018, около 19 часов 00 минут, находясь на территории 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, путем свободного доступа, через незапертую дверь, прошел в гараж, расположенный на указанном участке, тем самым незаконно проник в помещение.

Находясь в гараже, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: сварочный аппарат «Ресента», стоимостью 7 557 рублей; болгарку «Макита», стоимостью 5 356 рублей; сварочный аппарат для пайки пропиленовых труб, состоящий из 6 насадок для данного аппарата, ножниц, рулетки и шестигранного ключа, стоимостью 4 734 рублей; электролорбзик «Бош», стоимостью 6 604 рубля; противоударную дрель «Бош», стоимостью 6 172 рубля; фрезельный станок «Бош», стоимостью 19 776 рублей, а всего имущества на общую сумму 50 199 рублей.

После чего, ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 №1 материальный ущерб на общую сумму 50 199 рублей, который является для него значительным, так как он является пенсионером, жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей.

Кроме того, 20.02.2018, около 18 часов 10 минут, ФИО5, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9 №1, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 20.02.2018, около 18 часов 10 минут, ФИО5, находясь у 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, путем свободного доступа, через незапертую калитку, прошел на территорию 

<

адрес>, тем самым незаконно проник на участок.

Далее, ФИО5 продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 20.02.2018, около 18 часов 10 минут, находясь на территории 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, через незапертую дверь прошел в 

<

адрес>, тем самым незаконно проникнув в жилище. Находясь в указанном доме, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9 №1, а именно: кольцо из серебра, 925 пробы, стоимостью 270 рублей 67 копеек; ключницу со связкой ключей, не представляющие материальной ценности; денежные средства в сумме 450 рублей, а всего имущества, на общую сумму 720 рублей 67 копеек.

После чего, ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 №1 материальный ущерб на общую сумму 720 рублей 67 копеек.

Кроме того, 28.02.2018, около 10 часов 00 минут, ФИО5, находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9 №3, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО5, 28.02.2018, около 10 часов 00 минут, подошел к дому, расположенному на 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, путем свободного доступа, через незапертую калитку, прошел на территорию 

<

адрес>, тем самым незаконно проник на участок.

Далее, ФИО5 продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 28.02.2018, около 10 часов 00 минут, находясь на территории 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, при помощи найденного на участке топора, отжал пластиковое окно и через указанное окно проник в дом, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в указанном доме, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9 №3, а именно: системный блок в корпусе черного цвета, стоимостью 7 495 рублей; монитор фирмы «LG» в корпусе черного цвета, стоимостью 2 564 рубля; переносное зарядное устройство марки «Герфинс», стоимостью 1 020 рублей; сумку тряпичную, стоимостью 486 рублей; мясо из конины, весом 50 кг., стоимостью 15 850 рублей, а всего имущества на общую сумму 27 415 рублей.

После чего, ФИО5, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 №3 материальный ущерб на общую сумму 27 415 рублей, который для последней значительным, ее доход составляет 20 000 рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Кроме того, 20.03.2018, около 20 часов 00 минут, ФИО5, находясь в комиссионном магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО9 №3, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО5, 21.03.2018, около 10 часов 00 минут, подошел к дому, расположенному на 

<

адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, путем свободного доступа, через незапертую калитку, прошел на территорию 

<

адрес>, тем самым незаконно проник на участок. 

Далее, ФИО5 продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 21.03.2018, около 10 часов 00 минут, находясь на территории 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, при помощи найденной на участке отвертки, открутил саморезы навесного замка входной двери, после чего через дверь прошел в дом, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в доме, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9 №3, а именно: морозильную камеру марки «indesit R 600a», стоимостью 16 912 рублей; мясо конины массой 35 кг., стоимостью 11 095 рублей; телевизор марки «Sony», стоимостью 29 453 рублей; машинку для стрижки волос марки «Reхmond», стоимостью 3321 рублей; игровую приставку марки «Sony PlayStation3», стоимостью 14 100 рублей; игровую приставку марки «Sony PlayStation2», стоимостью 2 000 рублей; сумку из ткани бежевого цвета, стоимостью 519 рублей, а всего имущества на общую сумму 77 400 рублей. 

После чего, ФИО5, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО9 №3 материальный ущерб на общую сумму 77 400 рублей, который для последней является значительным, поскольку ее доход в месяц составляет 20 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ. 

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 31.03.2018 в установленном законом порядке, после разъяснения всех прав и в присутствии адвоката (т. 1 л.д. 87-89, 232-235 т. 2 л.д. 60-63, 76-80), из которых следует, что в 2015 году он познакомился с ФИО9 №1, так как до этого его мать арендовала у ФИО23 на участке вагончик для проживания. Примерно летом 2017 года он иногда помогал ФИО23, а именно осуществлял строительные ремонтные работы. В связи с этим ФИО23 давал ему инструменты для того, чтобы он мог работать, поэтому ему было известно, что ФИО23 хранит инструменты в гараже, который встроен в дом. Вход в гараж осуществляется как через улицу, так и через дом. У него никогда не было ключей от дома и от ворот указанного участка. Сам дом ФИО23 отгорожен от вагончика деревянным забором. 16.02.2018, примерно в 19 часов 00 минут, он пришел на территорию, где располагался вагончик, на тот момент в нем никого было. В этот момент, а именно в 19 часов 00 минут 16.02.2018, когда он находился на участке по 

<

адрес>, у него возник умысел на хищение инструментов, находящихся в доме, где проживал ФИО23, а именно по адресу: 

<

адрес>. Перед тем, как пройти на участок, он убедился, что в доме никого нет, в связи с этим он мог беспрепятственно пройти в гараж и похитить инструменты, так как он на тот момент нуждался в денежных средствах. Кроме того, совершению хищения способствовало то, что ему было известно о том, где ФИО23 хранит свои инструменты. Далее он прошел через проем в ограждении между участками, прошел к двери гаража со стороны улицы. Подойдя, он увидел, что дверь гаража открыта. Пройдя в гараж, он увидел, что справа на столе от входа лежат инструменты, а именно: дрель «Бош» в корпусе темного цвета; болгарка, марку которой он не помнит; паяльник для пластиковых труб в черном ящике, марка которого ему неизвестна; фреза марки «Макита» в корпусе зеленого цвета; сварочный аппарата марки «Рисанта» в корпусе серого цвета. Указанные инструменты он сложил в пакет, который взял там же в гараже и с похищенным ушел из гаража. Он хотел продать похищенное имущество в комиссионный магазин. Далее в этот же день, примерно в 20 часов 00 минут, он приехал с вышеуказанным имуществом в комиссионный магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>. В указанном комиссионном магазине он сдал все похищенное имущество, предъявив свой паспорт. За инструменты ему заплатили 6 000 рублей. После этого он потратил денежные средства на личные нужды. О том, что им было совершено хищение имущества, он никому не рассказывал.

Кроме того, 20.02.2018, примерно в 19 часов 00 минут, он находился на территории 

<

адрес>, где проживал ФИО23. Проходя мимо его дома, он обратил внимание на то, что в комнатах дома не горит освещение, в связи с этим он понял, что дома никого нет. В этот момент, а именно в 19 часов 10 минут 20.02.2018 у него возник умысел на совершение хищения имущества из 

<

адрес>, а именно оставшихся инструментов в гараже. Подойдя к воротам указанного участка, он увидел, что ворота ограждения участка приоткрыты, после этого он зашел на участок. Пройдя через ворота, он проверил, открыты ли двери гаража, но они были закрыты. В связи с этим он решил пройти в дом, так как ему было известно, что пройти в гараж можно через вторую дверь, которая расположена в самом доме, а именно справа от входной двери в дом. Далее он подошел к входной двери в дом и увидел, что она открыта. При этом он понимал, что ему никто не давал разрешения проходить в дом и на участок. Он понимал, что он незаконно пройдет в жилое помещение. Далее он приоткрыл дверь и убедился в том, что в доме никого нет. Пройдя в дверь, он оказался в прихожей и увидел, что на тумбочке лежит куртка черного цвета тряпичная, и из кармана куртки торчал черной портмоне. Примерно в 19 часов 15 минут 20.02.2018, находясь в 

<

адрес>, сразу же после того, как он увидел данное портмоне, у него возник умысел на хищение денежных средств из него. Реализуя свой преступный умысел, он открыл портмоне, чтобы посмотреть, что в нем находится. Открыв его, он увидел, что в нем находились денежные средства в сумме 450 рублей, а именно 2 купюры номиналом 100 рублей и 5 купюр номиналом 50 рублей, которые он похитил. Помимо этого, находясь в прихожей, он обратил внимание на то, что на тумбочке, расположенной справа от входной двери, лежит связка ключей в мешке черного цвета, после чего он решил их взять для того, чтобы перед уходом закрыть ворота участка. Взяв денежные средства и мешок с ключами, он хотел выйти из дома. Но в этот момент, когда он находился в прихожей, он услышал, голос ФИО23. В этот момент он хотел убежать, но не успел, так как ФИО23 его уже увидел и подошел к нему. Подойдя к нему, ФИО23 спросил его, почему он находится у них в доме, на что он пояснил тому, что видел как ФИО23 зашел к себе на участок, после чего решил зайти к последнему. В тот момент, когда он находился в прихожей дома, он понял, что на участке кто-то есть, так как он услышал, как хлопнули ворота. Через минуту в дом зашел ФИО23 и прошел на второй этаж. В тот момент, когда зашел ФИО23, он спрятался за дверь, и тот его изначально не заметил. После того, как он объяснил, почему он прошел в дом, они покурили с ФИО23, после чего он уехал с 

<

адрес>. Во время того, как он ехал в автобусе, то начал просматривать ключи в мешке и увидел, что в похищенном мешке лежало кольцо без камня, на вид серебряное, по бокам позолоченные вставки, более подробно кольцо он не просматривал. Похищенные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Примерно в 21 часа 00 минут 20.02.2018 ему позвонила мать и сказала, что ФИО23 подозревает его в совершении хищения денежных средств и кольца, так как тот видел его последним. Услышав об этом, он решил вернуть указанное кольцо и ключи. В этот же день он вернулся в вагончик, в котором проживает его мать, и отдал ей ключи и кольцо для того, чтобы она отдала их ФИО23, так как он боялся привлечения к уголовной ответственности. 

Кроме того, 28.02.2018, примерно в 10 часов 00 минут, находясь на улице у дома, распложенного по адресу: 

<

адрес>, у него возник умысел на совершение хищения имущества из указанного дома, так как ему было заранее известно, какое имущество там находится. На тот момент он понимал, что проникнув в указанный дом без разрешения собственников, он совершает незаконное проникновение в жилище, но для совершения хищения ему необходимо было проникнуть в него. Также он знал, что в указанном доме постоянно проживает его знакомый Дмитрий и его супруга ФИО9 №3, но это его все равно не останавливало. Подойдя к воротам дома, он увидел, что они открыты, после чего он прошел на участок. Пройдя на участок, он оглянулся по сторонам, для того, чтобы убедиться, что в доме никого нет, кроме того он увидел, что на входной двери в дом вист навесной замок. Далее он прошел к пластиковому окну кухни на первом этаже. Пойдя к окну, он увидел, что рядом лежит железный топор. Взяв топор, он решил с помощью него отжать крайний правый угол окна. После того, как он отжал отсек окна, то проник в дом. Оказавшись на кухне дома, у него возник умысел на хищение имущества со второго этажа, а именно системного блока, а также монитора марки «LG». Он решил похитить указанное имущество, так как понимал, что сможет его продать. Сразу же после этого он прошел к морозильной камере, которая находилась в туалете на первом этаже, так как он знал, что там ФИО9 №3 хранит мясо. Подойдя к морозилке, он взял оттуда три куска мяса, которые положил в тряпичную сумку черного цвета, которую он нашел на полу в указанном доме. Взял он мясо, в связи с тем, что ему нечего было есть, продавать он его не хотел. Похитить имущество из указанного дома он решил в связи с тем, что он нуждался в денежных средствах на жизнь. Похищенное имущество он сдал в комиссионный магазин, «Деньги мигом», расположенный по адресу: 

<

адрес>. За системный блок и монитор марки «LG», сотрудники комиссионного магазина заплатили 3 000 рублей. Сдал имущество он на свои паспортные данные. О том, что он совершил хищение имущества, он никому не рассказывал. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды, а именно на продукты питания. 

Кроме того, 20.03.2018, примерно в 20 часов 00 минут, когда он находился в комиссионном магазине «Магинт», расположенном по адресу: 

<

...>, у него возник умысел на хищение имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он уже заранее знал, что хочет похитить морозильную камеру и телевизор из этого дома, так как знал, где они располагаются. Он точно знал, что в утреннее время суток в указанном доме никого не будет и он может беспрепятственно реализовать свой умысел. Он решил совершить хищение указанного имущества, так как на тот момент нуждался в денежных средствах. Находясь в комиссионном магазине, его сотрудники дали ему визитку, где был указан номер грузового такси. Примерно в 10 часов 00 минут 21.03.2018 он незаконно проник на участок дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После того, как он прошел на участок, то увидел, что на входной двери в дом висит навесной замок. Он решил открутить саморезы данного навесного замка, для этого он взял в бане отвертку. Проникнув в дом, и убедившись, что в нем кого нет, он решил позвонить и заказать грузотакси по номеру, который был указан на визитке. Примерно в 11 часов 30 минут 21.03.2018 приехал водитель грузотакси, приехал тот на автомобиле марки «Газель» в кузове белого цвета, номер не помнит. Он сказал водителю, что нужно сдать в комиссионный магазин холодильную камеру и телевизор, так как ему необходимо заплатить за кредитные обязательства. Он сказал водителю пройти в дом для того, чтобы они вместе смогли вытащить из туалета морозильную камеру марки «INDESIT-R 600a», при этом о том, что дом принадлежит не ему, он ничего не говорил. Далее он вместе с водителем грузотакси погрузили указанную морозильную камеру в газель. После этого он вернулся обратно в дом для того, чтобы забрать телевизор марки «Sony». Кроме этого, он похитил: машинку для стрижки волос марки «Redmont», которая до этого лежала на морозильной камере; игровую приставку марки «Sony PlayStation3», которая находилась в сальной комнате на втором этаже, на полу, рядом с указанной приставкой лежала вторая игровая приставка, но он ее не похищал; мясо, которое до этого находилось в похищенной морозильной камере. После того как все вышеуказанное имущество было погружено в автомобиль марки «Газель», то они проехали в комиссионный магазин марки «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>. В указанном комиссионном магазине он сдал похищенное имущество, а именно морозильную камеру и телевизор за 11 500 рублей, при этом он предъявил документы на свое имя. Сразу же после этого 21.03.2018 он продал приставку марки «Sony PlayStation3» в комиссионный магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>, за 3 000 рублей, при продаже имущества он также предъявил свой паспорт. Похищенную машинку для стрижки волос марки «Redmont» он продал прохожему. Мясо из конины он забрал к себе домой. Полученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на продукты питания и проживание. О том, что им было совершено хищение, он никому не рассказывал.

Таким образом, он осознает, им были совершены хищения чужого имущества с незаконным проникновением. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания в части хищения имущества ФИО9 №1 и ФИО9 №3 ФИО8 Е.А. также подтвердил и при проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом от 31.03.2018 /т. 2 л.д. 81-90/.

После оглашения показаний ФИО5 их полностью подтвердил, указав, что из дома ФИО9 №3 21.03.2018 он также похитил игровую приставку марки «Sony PlayStation2». 

Кроме признания ФИО5 своей вины, его вина по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9 №2, 06.02.2018 подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля.

Так из показаний потерпевшего ФИО9 №2, данных им в судебном заседании следует, что 20.02.2018 он обнаружил у него в гараже отсутствуют строительные инструменты, а именно: сварочный аппарат «Ренессанс»; болгарка «Макита»; сварочный аппарат для пайки пропиленовых труб «Акула», 6 насадок для данного аппарата, ножницы; электролобзик «Бош»; противоударная дрель «Бош»; фрезерный станок «Бош». В краже данных инструментов он подозревает ФИО5, с которым знаком с конца 2017 г., так как его сын поймал подсудимого в их гараже. Ранее ФИО5 Е помогал ему в строительстве и знал где, что лежит. Гараж он не закрывал. Последний раз похищенные инструменты он видел в гараже в начале февраля 2018 г. С оценкой имущества, указанной в обвинительном заключении, он согласен. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб, так как совокупный доход семьи в месяц составляет 32 000 рублей.

Согласно показаний потерпевшего ФИО3, данных им в судебном заседании, 20 февраля 2018 года, примерно в 11 часов, они с отцом делали обход, и обнаружили хищение инструментов. В хищении они стали подозревать ФИО5, так как никто кроме него не мог залезть в гараж, тем более никто не знал где и что лежит. 

Свидетель ФИО17, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия 31.03.2018 /т. 2 л.д. 64-65/, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинения, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в должности менеджера он работает с 04.12.2017. 06.02.2018 ФИО5 сдал паяльник для труб, УШМ «Макита», электролобзик «Бош», о чем был составлен договор купли-продажи от 06.02.2018. 

Кроме показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевших и свидетеля, вина ФИО5 в хищении имущества, принадлежащего ФИО9 №2 подтверждается материалами уголовного дела.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.04.2018, было зафиксировано место совершения преступления – гараж, расположенный по 

<

адрес> /т. 2 л.д. 178-181/.

Согласно протоколу выемки от 31.03.2018 в комиссионном магазине «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, у свидетеля ФИО17 была произведена выемка договора купли-продажи от 06.02.2018 /т. 2 л.д. 68-72/, который 14.04.2018 был осмотрен /т. 2 л.д. 221-225/ и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 2 л.д. 226/.

Из заключения эксперта № 341 от 18.04.2018 следует, что: рыночная стоимость сварочного аппарата «Ресанта» по состоянию на 20.02.2018 составляет 7 557 рублей; рыночная стоимость болгарки «Макита» по состоянию на 20.02.2018 составляет 5 356 рублей; рыночная стоимость сварочного аппарата для пайки пропиленовых труб, 6 насадок для данного аппарата, ножницы, рулетка и шестигранный ключ по состоянию на 20.02.2018 составляет 4 734 рубля; рыночная стоимость электролобзика «Бош» синего цвета по состоянию на 20.02.2018 составляет 6 604 рубля; рыночная стоимость противоударной дрели «Бош» по состоянию на 20.02.2018 составляет 6 172 рубля; рыночная стоимость фрезерного станка «Бош» по состоянию на 20.02.2018 составляет 19 776 рублей /т. 2 л.д. 201-214/. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, огласив его показания, данные в ходе предварительного следствия, а также заслушав и огласив показания потерпевших и свидетеля суд считает, что вина ФИО5 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9 №2, 06.02.2018, доказана полностью. 

Так из показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, потерпевших ФИО23, свидетеля ФИО17, а также материалов дела, таких как: протокол осмотра места происшествия от 05.04.2018, протокола выемки от 31.03.2018 и осмотра документов от 14.04.2018, заключения эксперта № 341 от 18.04.2018, суд делает однозначный вывод, что именно ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно проник в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащее ФИО9 №2 имущество, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 50 199 рублей, который для последнего является значительным.

Последовательность показаний потерпевших и свидетеля, отсутствие причин для оговора подсудимого, и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет. Поэтому показания потерпевших ФИО23, свидетеля ФИО17, положены судом в основу приговора.

Кроме того, показания потерпевших и свидетеля согласуются и с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, после разъяснения всех прав, которые судом также взяты за основу приговора. 

Действия подсудимого ФИО5 по факту хищения имущества ФИО9 №2 06.02.2018 суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Указанный вывод суда основан, как на показаниях самого подсудимого ФИО5, так и на показаниях потерпевших ФИО23, из которых суд делает однозначный вывод о том, что у подсудимого не было законных оснований проникать в гараж, где хранилось похищенное имущество.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Указанный вывод суда основан на показаниях потерпевшего ФИО9 №2, которые были признаны судом достоверными и взяты за основу приговора, а также на заключении эксперта № 341 от 18.04.2018. 

Кроме признания ФИО5 своей вины, его вина по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшего, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов он вернулся с работы. Дома никого не было. Зайдя в дом, он не закрыл дверь. Поднялся наверх покушать. До этого он оставил ключи в тамбуре при входе. Затем, примерно через 10 минут, когда спускался вниз, то увидел, что промелькнула тень, потом увидел, что это был ФИО5. Он думает, что Андрющенко его увидел. Он прошел за ним. Сначала увидел спину, потом прошел дальше и увидел его лицо. Он стоял в углу гаража. Он спросил, как тот сюда попал, ФИО5 ответил, что ему открыл ворота ФИО28. Потом он вывел ФИО5 за ограду. У него было похищено кольцо, связка ключей и 450 рублей. Ключи лежали на тумбочке, кольцо лежало в переднем кармане, деньги в кошельке в куртке. Куртка лежала в прихожей на лавочке у шкафа-купе. Он потерял ключи, посмотрел по дому, надел куртку и обнаружил, что в карманах ничего не было. 

Кроме показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и потерпевшего, вина ФИО5 в хищении имущества, принадлежащего ФИО9 №1, подтверждается материалами уголовного дела.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.02.2018, было зафиксировано место совершения преступления – 

<

адрес> /т. 1 л.д. 6-13/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.02.2018, в ходе осмотра 

<

адрес> были изъяты: ключница; пять ключей; кольцо 925 пробы /т. 1 л.д. 36-39/, которые были осмотрены /т. 1 л.д. 74-76, т. 2 л.д. 221-225/ и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 77, т. 2 л.д. 226/.

Из заключения эксперта № 165 от 22.02.2018 следует, что стоимость кольца из серебра, 925 пробы, составила 270 рублей 67 копеек /т. 1 л.д. 45-59/. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, а также огласив его показания, данные в ходе предварительного следствия, выслушав показания потерпевшего суд считает, что вина ФИО5 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9 №1 20.02.2018, доказана полностью. 

Так из показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевшего ФИО9 №1, а также материалов дела, таких как: протоколы осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд делает однозначный вывод, что именно ФИО8 Е.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно проник в жилой дом, откуда похитил принадлежащее ФИО9 №1 имущество, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 №1 ущерб на сумму 720 рублей 67 копеек.

Последовательность показаний потерпевшего, отсутствие причин для оговора подсудимого, и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний ФИО9 №1, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет. Поэтому показания потерпевшего ФИО9 №1, положены судом в основу приговора.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, после разъяснения всех прав, которые судом также взяты за основу приговора. 

Действия подсудимого ФИО5 по факту хищения имущества ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Указанный вывод суда основан, как на показаниях самого подсудимого ФИО5, так и на показаниях потерпевшего ФИО9 №1, из которых суд делает однозначный вывод о том, что у подсудимого не было законных оснований проникать в жилой дом потерпевшего.

Кроме признания ФИО5 своей вины, его вина по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9 №3, 28.02.2018 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так из показаний потерпевшей ФИО9 №3, данных ею в судебном заседании следует, что 28 февраля 2018 года она шла с ребенком с работы. Зайдя в ограду, она увидела, что в окне торчит перчатка, а окно открыто. Она открыла дом, прошла на первый этаж, все было на месте. На втором этаже она увидел, что нет компьютера. Она вызвала полицию. Потом, когда начала смотреть, что еще пропало, то увидела, что пропало мясо в большом количестве, в сумках. Муж сразу сказал, что это ФИО5 Е, потому что до этого последний неоднократно заходил домой, после чего у них исчезали деньги. Муж сказа, что кроме ФИО5 никто не мог зайти, тем более тот все знал. ФИО5 она знала примерно 3 года. Они жили в их поселке, ФИО5 подрабатывал электриком. ФИО5 был у них дома, играл в компьютер с детьми. Дом она всегда закрывала на замок. ФИО5 ключей они не давали. Муж пытался найти ФИО5, хотел к нему пойти, но она не разрешила, так как уже подала заявление в полицию. Из похищенного ей ничего возвращено не было. У нее были похищены: системный блок; монитор фирмы «LG»; переносное зарядное устройство марки «Герфинс»; сумка тряпичная; мясо из конины, весом 50 кг. С оценкой похищенного она согласна. Преступлением ей был причинен значительный ущерб, так как ее доход 20 000 рублей и на иждивении двое детей.

Согласно показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия 31.03.2018 /т. 1 л.д. 219-220/, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинения, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 28.02.2018 ФИО1 сдал в комиссионный магазин системный блок и монитор фирмы «LG», о чем был составлен закупочный акт от 28.02.2018. 

Кроме показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевшей и свидетеля, вина ФИО5 в хищении имущества, принадлежащего ФИО9 №3, подтверждается материалами уголовного дела.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.02.2018, было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> /т. 1 л.д. 111-120/.

Согласно протоколу выемки от 31.03.2018 в комиссионном магазине «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, у свидетеля ФИО18 была произведена выемка закупочного акта № 52616 от 28.02.2018 /т. 1 л.д. 223-227/, который 14.04.2018 был осмотрен /т. 2 л.д. 221-225/ и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 2 л.д. 226/.

Из заключения эксперта № 230 от 22.03.2018, следует, что рыночная стоимость системного блока, составляет 7 495 рублей; монитора фирмы «LG» – 2 564 рубля; переносного зарядного устройства марки «Герфинс» -1 020 рублей; сумки тряпичной – 486 рублей; мяса из конины, весом 50 кг. – 15 850 рублей /т. 1 л.д. 181-197/.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, огласив его показания, данные в ходе предварительного следствия, а также заслушав и огласив показания потерпевшей и свидетеля, суд считает, что вина ФИО5 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9 №3, 28.02.2018, доказана полностью. 

Так из показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, потерпевшей ФИО9 №3, свидетеля ФИО18, а также материалов дела, таких как: протокол осмотра места происшествия от 28.02.2018, протокола выемки от 31.03.2018 и осмотра документов от 14.04.2018, заключения эксперта № 230 от 22.03.2018, суд делает однозначный вывод, что именно ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащее ФИО9 №3 имущество, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 27 415 рублей, который для последней является значительным.

Последовательность показаний потерпевшей и свидетеля, отсутствие причин для оговора подсудимого, и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет. Поэтому показания потерпевшей ФИО9 №3, свидетеля ФИО18, положены судом в основу приговора.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля согласуются и с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, после разъяснения всех прав, которые судом также взяты за основу приговора. 

Действия подсудимого ФИО5 по факту хищения имущества ФИО9 №3 28.02.2018 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Указанный вывод суда основан на показаниях потерпевшей ФИО9 №3, которые были признаны судом достоверными и взяты за основу приговора, а также на заключении эксперта № 230 от 22.03.2018.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Указанный вывод суда основан, как на показаниях самого подсудимого ФИО5, так и на показаниях потерпевшей ФИО9 №3, из которых суд делает однозначный вывод о том, что у подсудимого не было законных оснований проникать в жилой дом, где хранилось похищенное имущество.

Кроме признания ФИО5 своей вины, его вина по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9 №3, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так из показаний потерпевшей ФИО9 №3, данных ею в судебном заседании следует, что 21 марта ей позвонила соседка и сказала, что два парня, которых та видела 28 февраля снова у ее дома. Соседка их запомнила, потому что один был похож на ее сына. Соседка сказала, что из газели торчала ее морозильная камера. Когда она пришла домой, то обнаружила отсутствие морозильной камеры и телевизора. Она позвонила в полицию, они приехали, начали снимать отпечатки пальцев. В результате у нее были похищены: морозильная камера марки «indesit R 600a»; мясо конины массой 35 кг.; телевизор марки «Sony»; машинка для стрижки волос марки «Reхmond»; игровая приставка марки «Sony PlayStation3»; игровая приставка марки «Sony PlayStation2»; сумку из ткани бежевого цвета. С оценкой имущества, указанной в обвинительном заключении, она согласна. Преступлением ей был причинен значительный ущерб, так как ее доход 20 000 рублей и на иждивении двое детей.

Согласно показаний свидетеля ФИО19, данные ею в судебном заседании, 21.03.2018, около 12 часов 30 минут, она повела ребенка в школу и обратила внимание на автомобиль «Газель» с белой кабиной. Также ей показалось подозрительным, что стоявший рядом молодой человек стал прятать свое лицо. Она пошла в сторону выезда из 

<

адрес> и обратила внимание, как вышеуказанная машина выезжала, при этом в кузове автомобиля «Газель» она увидела белый холодильник. Также она обратила внимание на номер машина, но сейчас уже не помнит его. Позже ей позвонила соседка ФИО9 №3 и сообщила, что дома похитили морозильную камеру и телевизор. Она сказала ФИО9 №3, что видела автомобиль «Газель», на которой предположительно вывезли её имущество. 

Из показаний свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия 22.03.2018 /т. 2 л.д. 30-33/, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинения, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21.03.2018, примерно в 11 часов 00 минут, ему на сотовый телефон позвонил ранее незнакомый ему мужчина, который спросил можно ли воспользоваться услугами по перевозке грузов, на что он согласился. В ходе телефонного разговора мужчина пояснил, что ему в ближайшее время необходимо приехать к въезду ДНТ «Корабельщик». После того как он подъехал, то позвонил мужчине, и тот сказал куда надо подъехать. Подъехал он к назначенному месту примерно в 11 часов 40 минут 21.03.2018. Около дома его ждал мужчина. После того как он припарковался, он вышел из автомобиля и прошел на встречу к мужчине. Мужчина ему никак не представился, только сказал, что работает на пилораме, у последнего имеются кредитные обязательства. Далее они с ним вместе прошли в дом, в котором никого не было. Пройдя в кладовку, мужчина передвинул на середину данной комнаты морозильную камеру марки «indesit» вертикального типа, у которой была одна дверь по всей высоте. Они вместе погрузили морозильную камеру в автомобиль, и он остался ждать мужчину в кабине, а последний вернулся в дом, пояснив, что ему нужно еще кое-что забрать и закрыть дверь. Примерно через 15 минут мужчина вернулся к автомобилю, при этом в руках у него было две спортивные сумки вытянутого типа темных цветов, а также желтый пакет. Кроме того, в кабину автомобиля он принес плазменный телевизор марки «Sony» черного цвета, в хорошем состоянии. Перед тем, как поехать, мужчина закрыл ворота. Далее он совместно с мужчиной проехал к комиссионному магазину «Магнит», расположенному по адресу: 

<

...>. По приезду он помог мужчине выгрузить морозильную камеру и телевизор в комиссионный магазин. Мужчина в его присутствии сдал телевизор и холодильник на общую сумму в 13 000 рублей, после чего расплатился с ним. 

Свидетель ФИО21, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия 22.03.2018 /т. 2 л.д. 34-37/, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинения, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 22.03.2018 он заступил на работу и приступил к своим обязанностям. Около 17 часов 00 минут к нему обратились сотрудники полиции о предоставлении им похищенного телевизора «Sony» и морозильной камеры «indesit», которые были сданы 21.03.2018 в комиссионный магазин «Магнит». В тот день он отсутствовал и работал другой продавец, который принял телевизор и морозильную камеру в комиссионный магазин, о чем имеется договор купли-продажи от 21.03.2018 и расходный кассовый ордер от 21.03.2018. Похищенное имущество было сдано на имя ФИО5. В настоящее время похищенное имущество продано.

Кроме показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО5 в хищении имущества, принадлежащего ФИО9 №3, подтверждается материалами уголовного дела.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.03.2018, было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> /т. 2 л.д. 1-6/.

Согласно протоколу выемки от 22.03.2018 в комиссионном магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, у свидетеля ФИО21 была произведена выемка договора купли-продажи и расходного ордера на 11 500 рублей от 21.03.2018 /т. 2 л.д. 43-47/, которые 30.03.2018 были осмотрены /т. 2 л.д. 48-51/ и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 52/.

Из заключения эксперта № 342 от 18.04.2018 следует, что рыночная стоимость: морозильной камеры марки «indesit R 600a», составляет 16 912 рублей; мяса конины массой 35 кг. – 11 095 рублей; телевизора марки «Sony» – 29 453 рублей; машинки для стрижки волос марки «Reхmond» – 3 321 рублей; игровой приставки марки «Sony PlayStation3» – 14 100 рублей; игровой приставки марки «Sony PlayStation2» – 2 000 рублей /т. 2 л.д. 139-155/.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, огласив его показания, данные в ходе предварительного следствия, а также заслушав и огласив показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что вина ФИО5 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9 №3, 21.03.2018, доказана полностью. 

Так из показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, потерпевшей ФИО9 №3, свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21, а также материалов дела, таких как: протокол осмотра места происшествия от 21.03.2018, протокола выемки от 22.03.2018 и осмотра документов от 14.04.2018, заключения эксперта № 342 от 18.04.2018, суд делает однозначный вывод, что именно ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащее ФИО9 №3 имущество, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 77 400 рублей, который для последней является значительным.

Последовательность показаний потерпевшей и свидетелей, отсутствие причин для оговора подсудимого, и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет. Поэтому показания потерпевшей ФИО9 №3, свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21, положены судом в основу приговора.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля согласуются и с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, после разъяснения всех прав, которые судом также взяты за основу приговора. 

Действия подсудимого ФИО5 по факту хищения имущества ФИО9 №3 21.03.2018 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Указанный вывод суда основан на показаниях потерпевшей ФИО9 №3, которые были признаны судом достоверными и взяты за основу приговора, а также на заключении эксперта № 342 от 18.04.2018.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Указанный вывод суда основан, как на показаниях самого подсудимого ФИО5, так и на показаниях потерпевшей ФИО9 №3, из которых суд делает однозначный вывод о том, что у подсудимого не было законных оснований проникать в жилой дом, где хранилось похищенное имущество.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, его семейное и материальное положение. 

ФИО5 совершил преступления, в силу ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ относящиеся к категории средней тяжести и тяжких. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и их степени общественной опасности, оснований для снижения категории тяжести данных преступлений, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

По месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 39), по месту отбытия наказания – отрицательно (т. 3 л.д. 29) на учете в наркодиспансере и у психиатра ФИО5 не состоит (т. 3 л.д. 31, 33, 35, 37).

Обстоятельствами, в силу положений п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по факту хищения имущества ФИО3 20.02.2018, ФИО9 №3 28.02.2018 и 21.03.2018; признание ФИО5 вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья; публичное принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, ФИО5, будучи осужденным по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 26.10.2017 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, в течение испытательного срока вновь совершил умышленные, в том числе тяжкие преступления.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом отрицательно, преступления совершил в период условного осуждения на аналогичное преступление, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает необходимым отменить подсудимому ФИО5 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 26.10.2017 и назначить ему наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, существенно уменьшающие степень их общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по фактам хищения имущества ФИО3 20.02.2018, а также ФИО9 №3 28.02.2018 и 21.03.2018. 

При этом, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств по делу, а также семейного и материального положения подсудимого, суд полагает возможным дополнительное наказание за совершенные преступления в виде штрафа и ограничения свободы ФИО5 не назначать.

Наказание подсудимому по совокупности преступлений надлежит назначить по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание подсудимому надлежит назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 20.02.2018) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 28.02.2018) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 21.03.2018) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО5, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 26 октября 2017 года, отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 26 октября 2017 года и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 – заключение под стражей, оставить до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания исчислять с 13 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО5 под стражей по данному уголовному делу в период с 31 марта 2018 года по 12 июня 2018 года, включительно, а также время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 26 октября 2017 года в период с 30 августа 2017 года по 26 октября 2017 года.

Вещественные доказательства: 

кольцо серебряное, 925 пробы; ключницу черного цвета с комплектом ключей и электронными ключами от домофона, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО9 №1 

перчатку черного цвета, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП-6 УМВД России по г. Тюмени, – уничтожить по вступлению в законную силу; 

замок и три ключа, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП-6 УМВД России по г. Тюмени, – вернуть по принадлежности ФИО9 №3;

закупочный акт № 52616 от 28.02.2018 и сведения о договорах с клиентом на 31.03.2018; договор купли-продажи № ММ00000419 от 06.02.2018, – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд города Тюмени, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.Д. Ильин