Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Голенко М.Е., при секретаре Вороновой И.А., с участием ответчика - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» обратился в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 137452 рублей 34 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» указал, что в период с января по май 2012 года истцом на банковскую карту ФИО1 № (счёт №) в ПАО «Сбербанк» как военнослужащему войсковой части № после удержания налога было перечислено денежное довольствие. 

При этом в указанный период, ФИО1 как военнослужащему войсковой части № также выплачивалось денежное довольствие в полном объёме.

Кроме того, в августе 2016 года ФИО1, проходящему военную службу в войсковой части №, выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40 процентов от оклада по воинской должности. При этом, согласно имеющейся у ФИО1 выслуге лет, размер указанной ежемесячной надбавки составлял 25 процентов от оклада по воинской должности. 

В результате чего ФИО1 в период с января по май 2012 года и в августе 2016 года, после удержания налогов были излишне перечислены денежные средства в размере 179452 рубля 34 копейки.

В декабре 2016 года ФИО1 был написан рапорт о согласии на удержание из его денежного довольствия указанных выше излишне выплаченных денежных средств. Однако в мае 2019 года ФИО1 был уволен с военной службы и исключён из списков личного состава воинской части, в связи с чем у ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» отсутствуют основания для удержания остатка задолженности, которая в настоящее время составляет 137452 рубля 34 копейки.

В связи с чем, представитель ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» просит взыскать с ФИО1 указанную денежную сумму.

Извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» и третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - командиры войсковых частей № и №, а также их представители, в суд не явились. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При этом, в поступившем ходатайстве представитель истца поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объёме в связи с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Заслушав пояснения ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Так, согласно представленным расчётным листкам на имя ФИО1 за период с января по май 2012 года, ответчику как военнослужащему войсковой части №, в качестве денежного довольствия после удержания налога, были перечислены денежные средства в общей сумме 179089 рублей, что также подтверждается реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия за указанный период.

Указанные денежные средства были зачислены ФИО1 как военнослужащему войсковой части № на банковскую карту № (счёт №), открытую в ПАО «Сбербанк».

Довод ФИО1 о том, что указанные денежные средства он не получал суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно представленным из ПАО «Сбербанк» сведениям по состоянию на 1 января 2014 года на счёте № имеется остаток 98 копеек, что в свою очередь, по мнению суда, свидетельствует о наличии операций по зачислению и списанию денежных средств. 

В дополнение, из рапорта ФИО1 от 20 декабря 2016 года следует, что он даёт своё согласие на удержание из его денежного довольствия неположенного денежного довольствия в размере 179452 рубля 34 копейки, что свидетельствует о признании ответчиком факта получения неположенного ему денежного довольствия на указанную сумму.

Оценивая представленную ответчиком справку из ПАО «Сбербанк» № об отсутствии операций по банковской карте № (счёт №), суд исходит из следующего.

Представленная ответчиком справка оформлена отделением ПАО «Сбербанк» в г. Новосибирске, а оттиск мастичной печати, проставленный на данной справке, относится к отделению, расположенному в г. Самаре, при этом данная справка не подписана должностным лицом, её выдавшим, что не позволяет суду установить достоверность данного документа. 

Наличие в базе данных несоответствие фамилии владельца банковского счета, свидетельствуют лишь о наличии ошибки в базе данных по причине неверно указанных данных, поскольку указанный счёт открыт 5 ноября 2008 года на имя ФИО1, паспортные данные которого соответствуют паспортным данным ФИО1 К данному выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании сведений из ПАО «Сбербанк» от 15 января 2020 года № и сообщения из ГУ МВД России по Самарской области от 17 января 2020 года №.

Указанные обстоятельства не опровергают выводы суда, установленные на основании исследованных доказательств о перечислении денежного довольствия именно ответчику ФИО1 как военнослужащему войсковой части № на банковскую карту № (счёт №).

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что факт перевода истцом денежных сумм ФИО1 в период с января по май 2012 года подтверждён. 

Как следует из представленных войсковой частью № расчётных листков на имя ФИО1 за период с января по май 2012 года усматривается, что ответчику, в указанный период, с учётом удержания налога было начислено денежное довольствие на общую сумму 182925 рублей. Выплата указанных денежных средств подтверждается исследованными в судебном заседании расчётно-платёжными ведомостями за указанный период и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, факт выплаты денежного довольствия ФИО1, как военнослужащему войсковой части № за период с января по май 2012 года подтверждён.

Относительно излишне выплаченной надбавки за выслугу лет в размере 417 рублей 34 копейки, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 2 сентября 2016 года № 

<

данные изъяты> ФИО1, прибывший из войсковой части полевая почта №, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава, на все виды обеспечения и ему установлены различные выплаты, в том числе, и надбавка за выслугу лет в размере 25 процентов к окладу денежного содержания. 

Как следует из расчётного листка на имя ФИО1 за август 2016 года, последнему выплачено денежное довольствие в полном объёме, в том числе и надбавка за выслугу лет в размере 40 процентов к окладу денежного содержания. Перевод указанных денежных средств подтверждается исследованными в судебном заседании реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия от 12 сентября 2016 года и от 21 сентября 2016 года.

Из п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при выслуге от 15 до 20 лет, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 25 процентов. 

Согласно представленному расчёту, по состоянию на 29 августа 2016 года выслуга лет ФИО1 составляла 18 лет 3 месяца 21 день.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что права на выплату надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов к окладу денежного содержания ФИО1 в указанный период, не имел.

Разрешая вопрос по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктом 2 Порядка установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по призыву состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В силу статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК Российской Федерации.

Статья 1102 ГК Российской Федерации, по своему смыслу, даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счёт другого лиц (за чужой счёт) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

На основании пункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. 

Также согласно пункту 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что ФИО1, не имея права на получение денежного довольствия, как военнослужащий войсковой части №, не исполнил свою гражданскую обязанность и не предпринял мер к выяснению причины поступления на принадлежащий ему счёт банковской карты денежных средств, а также получал денежное довольствие в полном объёме как военнослужащий войсковой части №, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика следует признать недобросовестным.

Согласно пункту 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Суд полагает, что счётная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). При этом в условиях автоматизированного расчёта денежного довольствия счётная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчёта, а также принимая во внимание, что выплату денежного довольствия производит Учреждение, а исходные данные для его расчёта вводят работники кадровых органов, суд полагает, что при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в кадровый орган и вводе этих данных.

В связи с чем, как полагает суд, возможен перерасчёт денежного довольствия, как в сторону увеличения, что предусмотрено пунктом 7 Порядка, так и уменьшения, в последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

При этом, по мнению суда, под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведённых в результате недостоверной или неполной информации, внесённой в данном случае в СПО «Алушта».

Излишняя выплата ФИО1 денежного довольствия, в том числе и надбавки за выслугу лет, произведена по причине неполного и несвоевременного внесения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации сведений о её размере в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта», таким образом, переплата денежного довольствия была произведена ФИО1 в результате счётной ошибки и имеется недобросовестное поведение с его стороны, то есть при наличие двух условий для возврата, предусмотренных статьёй 1109 ГК Российской Федерации, а, следовательно, подлежит возврату.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт получения ФИО1 денежных средств установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу, что спорные выплаты, перечисленные ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» на расчётный счёт ответчика, которыми тот распорядился по своему усмотрению, ему были не положены и, являются, по сути, неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него в пользу истца, в том числе, и в соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации и полагает необходимым предъявленный к ФИО1 иск удовлетворить и взыскать с него 137452 рубля 34 копейки в пользу ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации». 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно положений абзаца 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей- государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Из положений ст. 98 ГПК Российской Федерации усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход соответствующего бюджета необходимо взыскать 3949 рублей 5 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 86789 прапорщика запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 137452 (сто тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа 

<

адрес> денежные средства в размере 3949 (три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 5 копеек, в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов, связанных с необходимостью уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, от которой истец был освобождён в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.