ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Самара 07 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Хохриной Т.А., 

при секретаре Павловой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Овчинникова И.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Тимохина Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 – 167/2020 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со среднем образованием, холостого, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, 17.12.2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения. Указанным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившее в законную силу 30.12.2014 года. Однако к отбытию административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 30.12.2014 года, сроком на 1 год 6 месяцев, не приступил, в установленный законом трехдневный срок, с даты вступления указанного постановления в законную силу, водительское удостоверение в группу по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара им сдано не было, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами был прерван до 12.11.2018 года, то есть с момента подачи им заявления об утере водительского удостоверения. В связи с чем, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до истечения одного года после исполнения административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи от 17.12.2014, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что в соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в стоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», предвидя возможное наступление общественно-опасных «последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, нарушил правила дорожного движения, в состоянии опьянения управляя автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, совершая на нем движение по улицам г. Самары, до 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда двигаясь на вышеуказанном автомобиле по проезжей части у 

<

...> в Железнодорожном районе г. Самары был остановлен инспектором ДПС роты № 2 взвода № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре младшим лейтенантом полиции ФИО9 на основании пункта 84.1 (основания к остановке транспортного средства) Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 года № 664, которым у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, что явилось основанием направления ФИО1 для медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в Самарском областном наркологическом диспансере, расположенном по адресу 

<

...>, ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения (показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,650 миллиграмм на литр), данный показатель превышает возможную суммарную погрешность измерений наличия в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта, указанную в примечание к статье 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ФИО6 и бабушкой ФИО7. На учетах в наркологическом диспансере не состоит, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако примерно с 2004 по 2009 год обращался добровольно за оказанием психиатрической помощи, причину он не помнит. Спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет, ранее не судим. Женат не был, детей и иных лиц на иждивении не имеет. В 2007 году он прошел обучение в школе автомобильного вождения, где получил специальные навыки управления транспортными средствами. После сдачи государственных экзаменов на предмет теоретических знаний правил дорожного и практических навыков управления транспортными средствами он получил водительское удостоверение на свое имя категории «В». Ему известны правила дорожного движения, в частности ему известно и понятно, что управление транспортными средствами в состоянии какого-либо опьянения, будь то алкогольное, наркотическое, токсическое или под действием лекарственных препаратов запрещено, так как это замедляет реакцию водителя транспортного средства, что создает угрозу при управлении таким водителем транспортным средством на дорогах общего пользования. Ранее он неоднократно привлекался по ст. 12.26 и 12.8 КоАП РФ, так как управлял транспортными средствами в состоянии опьянения либо не проходил освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников ДПС. В 2014 году, при каких точно обстоятельствах он не помнит, он управлял автомобилем, каким тоже не помнит, в процессе чего он был остановлен сотрудниками ДПС, которые потребовали его пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался и на него был составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, за совершения им административного правонарушения. По данному административному правонарушению, совершенному им, мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары 17.12.2014 года было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей. На судебном заседании он присутствовал, решение суда ему известно, с данным решением он согласен, постановление суда не обжаловал. Судебный штраф им не оплачен, так как он не располагает необходимыми денежными средствами. Водительское удостоверение на свое имя он утерял, но долго не находил времени написать заявление об утере водительского удостоверения в органы ДПС. Заявление об утере водительского удостоверения на его имя было им подано в архив пока ГИБДД только в 2018 году. Он знал, что срок исчисления лишения права управления транспортными средствами исчисляется только с момента сдачи водительского удостоверения или подачи заявления об утере водительского удостоверения. Срок лишения его права управления транспортными средствами истекает в мае 2020 года, он об этом знал. Он ждал, когда срок лишения права управления транспортными средствами пройдет. Он заранее, в начале марта 2020 года, приобрел автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, чтобы по истечения срока лишения права управления транспортными средствами управлять данным автомобилем. Приобретённый им автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак № он попросил своего знакомого ФИО15. оформить на свое имя в органах ГИБДД, так как у него имелся неоплаченный штраф в размере 30 000 рублей. ФИО16. согласился выполнить его просьбу, и автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак № официально был оформлен на ФИО13, но фактически являлся его. После оформления автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № в органах ГИБДД он под управлением ФИО14. он был припаркован во дворе его дома № 44 по ул. Ивана Булкина в г. Самаре. Ключи и документы от данного автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № хранятся у него. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, с самого утра он находился у себя дома, примерно с 20 часов 00 минут распивал спиртные напитки, а именно он выпивал пиво, примерно 8 бутылок по 0,5 литра каждая. Будучи уже в состоянии алкогольного опьянения, у него возникло желание покататься на автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный знак № по городу. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года он взял ключи и документы от автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № и направился из квартиры во двор дома № 44 по ул. Ивана Булкина, где был припаркован автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак № Подойдя к данному автомобилю, он открыл его, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и примерно в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он привел автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак № в движение. Управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он выехал со двора дома 44 по ул. Ивана Булкина в г. Самара на проезжие части и продолжил управлять автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, хотя понимал, что это запрещено. Передвигаясь на указанном автомобиле по проезжей части ул. Гагарина у д. № 51 в г. Самара примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел у края проезжей части инспектора ДПС в форменном обмундировании, который остановил его автомобиль. Он остановил автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, вышел с водительского сидения, к нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил предъявить документы для проверки. Он показал ему только документы на автомобиль, и сказал, что он лишен права управления транспортными средствами. Инспектор ДПС при общении со ним высказал подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Он задал ему вопрос, употреблял ли он алкоголь перед управлением транспортным средством «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, на что он ответил, что выпил пива. После этого он был приглашен в патрульный автомобиль, где инспектор ДПС составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством из-за признаков опьянения. Данный протокол был ему зачитан, затем он сам ознакомился с данным протоколом и поставил там подпись. Затем сотрудник ДПС составил в отношении него протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и спросил, согласен ли он проследовать в наркологический диспансер по адресу: 

<

...>, для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. После этого ему был зачитан данный протокол, он сам также ознакомился с данным протоколом, поставил там подпись и написал «согласен» пройти освидетельствование на состояние опьянения. После этого на патрульном автомобиле ДПС они направились в наркологический диспансер, где врач провел освидетельствование. Согласно заключению врача, он был в состоянии алкогольного опьянения. Он этого не отрицает, он действительно находился в состоянии опьянения, сам это понимал. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный протокол также был ему прочитан, с ним он ознакомился и поставил подпись. Затем по возвращению на место остановки автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион, он был осмотрен другими сотрудниками полиции, досмотрен инспекторами ДПС, задержан и помещен на специализированную стоянку. С данными протоколами он также был ознакомлен и поставил в них свои подписи. После этого его доставили с отдел полиции № 9 на улице Авроры в г. Самаре, где его опросили по обстоятельствам произошедшего. О том, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения любого вида запрещено он знал, также знал, что отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения влечет правовые последствия ему также было понятно. Свою вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.52-56).

Подсудимый ФИО1 свои ранее данные показания в ходе дознания подтвердил в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности.

Допросив подсудимого, огласив его показания, данные в ходе предварительного следствия, допросив свидетеля ФИО9 и огласив показания неявившегося свидетеля ФИО8, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 установленной и подтвержденной, следующими доказательствами:

Свидетель ФИО9 суду показал, что с сентября 2019 года он работает в должности инспектора ДПС роты № 2 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре. В его должностные обязанности входит, в том числе и выявление и пресечение административных правонарушений. Несение службы происходит по графику, на служебном автомобиле. С ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО10, согласно постовой ведомости. Маршрут патрулирования проходил в том числе по 

<

адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль был остановлен около дома № 51 по ул. Гагарина в Железнодорожном районе, после чего он и инспектор ФИО10 стали нести патрулирование, им было остановлено транспортное средство, автомобиль «Лада Приора» государственные регистрационный знак № После остановки указанного транспортного средства он подошел к нему со стороны водительской двери. В этот момент с водительского места вышел мужчина, это был подсудимый ФИО1 Он обратился к данному мужчине, представился ему и попросил предоставить документы, на что данный мужчина передал только документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. Также при общении с данным гражданином у него были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. На его вопрос ФИО1, употреблял ли он алкогольные напитки перед управлением транспортным средством автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак № он ответил, что выпил пива. После этого он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, где при видеофиксации служебного регистратора, составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении последнего от управления транспортными средствами, в связи с признаками опьянения, данный протокол был предоставлен для ознакомления ФИО1, который прочитав данный протокол поставил в нем свои подписи. После этого он составил в отношении ФИО1 протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения; на вопрос согласен ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения последний ответил согласием, что собственноручно отразил в данном протоколе, в процессе ознакомления с ним также поставил в данном протоколе свои подписи. Далее на служебном автомобиле ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер г. Самара» где медицинским работником было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем медицинским работником составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По факту установления у ФИО1 состояния опьянения в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с данным протоколом ФИО1 также был ознакомлен, поставил в данном протоколе свои подписи. Затем, также на служебном автомобиле он с ФИО1 вернулись на место остановки автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, сам ФИО1, был проверен по базам данных АИПС «ГАИ-2004» и ФИС «ГИБДД-M», согласно которым ФИО1 по постановлению мирового судьи был лишен права управления транспортными средствами, но согласно сведениям ИАЗ полка ГИБДД срок исчисления начат с ДД.ММ.ГГГГ. Так как в действиях ФИО1 усматривалась повторность управления транспортными средствами в состоянии опьянения, на место остановки транспортного средства «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, 

<

...> в Железнодорожном районе, были вызваны сотрудники полиции ОП № 9 УМВД России по г. Самаре, которые по прибытию осмотрели автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак №. Сам автомобиль был досмотрен и задержан, на основании соответствующих протоколов, с которыми ФИО1 также был ознакомлении. После этого сам ФИО1 был доставлен в ОП № 9 УМВД России по г. Самаре для опроса по обстоятельствам произошедшего. В это время видеозапись составления в отношении ФИО1 административного материала и происходящего была записана на CD-диск. Свидетель показал, что ФИО1 со всем был согласен, все их требования выполнял, никакого давления на подсудимого не оказывалось, вину свою он признал полностью.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО8, данных в ходе дознания, следует, что у него имеется знакомый, ФИО1, с которым знаком примерно с 2009-2010 года, познакомились через общих знакомых. Состоят в близких дружеских отношениях. Ему известно, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Примерно в феврале 2020 года ФИО1 рассказал ему, что скоро у него заканчивается срок лишения права управления транспортными средствами и что он намерен купить автомобиль, чтобы им пользоваться. Примерно в начале марта 2020 года ФИО1 при очередной личной встрече рассказал ему, что он приболел автомобиль Лада приора, который попросил зарегистрировать на его имя в органах ГИБДД, так как они думали, что нельзя оформить автомобиль на человека у которого имеются штрафы. ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД 

<

адрес> он оформил автомобиль Лада Приора, принадлежащий фактически ФИО1 на свое имя. Данному автомобилю был оставлен старый государственный регистрационный знак №, переоформление произошло только по собственнику транспортного средства. Документально собственником данного транспортного средства являлся он. Данным автомобилем он управлял только в тот день ДД.ММ.ГГГГ. Получив все документы, он направился на данном автомобиле к дому ФИО1 и припарковал данный автомобиль во дворе 

<

...> в г. Самаре, после чего передал документы и ключи от автомобиля его фактическому собственнику, то есть ФИО1. Более с того времени он данным автомобилем не управлял. ФИО1 намеревался, чтобы автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак № стоял во дворе указанного дома до того момента пока он не получит в органах ГИБДД водительское удостоверение на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ему на сотовый телефон позвонили с неизвестного абонентского номера и сообщили, что автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак № остановлен под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения и ему как собственнику необходимо приехать к дому ФИО1, где было задержание ему не сказали, он не спрашивал. По телефонному разговору он понял, что разговаривает с кем-то из родственников ФИО1 Примерно в 01 час 30 минут он приехал во двор дома 44 по ул. Ивана Булкина в г. Самаре, где находился автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, а около автомобиля находились его родственники, а именно молодой человек по имени ФИО19, брат Алексея - ФИО17, и сестра Алексея - ФИО18. Самого Алексея в тот момент не было, автомобиль был в закрытом состоянии. Примерно через 10 минут приехали сотрудники ГИБДД, которые произвели досмотр автомобиля и при помощи эвакуатора направили автомобиль на спец. стоянку. Вместе с сотрудниками ГИБДД приехал и ФИО1, по которому было понятно, что он находится в состоянии опьянения. Более того он продолжал распивать пиво, пока сотрудники ДПС производили досмотр и задержание автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак №. После уезда сотрудников ГИБДД вместе с ФИО1, он направился домой, что происходило далее ему не известно (л.д. 40-42).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

- рапортом инспектора ДПС роты № 2 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре младшего лейтенанта полиции ФИО9 об обстоятельствах задержания ФИО1 (л.д. 6-7);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Лада Приора» государственный регистрационный знак № (л.д. 8);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гражданин ФИО1 согласился пройти освидетельствование на наличие опьянения в медицинском учреждении, о чем сделал соответствующую отметку (л.д.9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения - показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,650 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, данный показатель превышает возможную суммарную погрешность измерений наличия в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта, указанную в примечание к статье 12.8 КоАП РФ (л.д. 10);

- протоколом № об административном правонарушении от 29.03.2020 года, составленным в отношении ФИО1 по факту совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Гагарина, д. 51, на котором расположен автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, фототаблица (л.д. 12-18);

- протоколом № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержано транспортное средство автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак № (л.д. 20); 

- постановлением о прекращении производству по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено (л.д.22-23);

- справкой старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона пока ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре капитана полиции ФИО11, об исполнении ФИО1 назначенного ему наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 17.12.2014года (л.д.26);

- справкой о нарушениях ПДД ФИО1 (л.д.28-31);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2014 года мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 30.12.2014 года (л.д. 33-34);

- карточкой операции с ВУ (л.д.39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на CD-диске (л.д.59-66);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана, а действия ФИО1 органами дознания верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, на основании вступившего 30.12.2014 в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, находясь у дома 51 по ул.Гагарина в Железнодорожном районе г.Самары, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, которые суд считает необходимым принять за основу при вынесении приговора, поскольку оснований не доверять им не имеется.

При этом, указанные показания подсудимого и свидетелей, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части изложения событий, имеющих значение для дела, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 17.12.2014, а также с иными доказательствами, оценка и анализ которых приведены выше.

Суд полагает установленным, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку по смыслу закона, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По смыслу закона уголовная ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом установлено, что ФИО1, на момент совершения преступления, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи от 17.12.2014, вступившему в законную силу 30.12.2014. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о его виновности, которая сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, что представляет повышенную степень общественной опасности.

Также, суд учитывает и данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, ранее не судим, по состоянию справок на ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом диспансере на диспансерном наблюдении с диагнозом 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в психоневрологическом диспансере в связи с наличием психического расстройства - «Органическое расстройство личности» - психиатрическая помощь оказывалась в добровольном обращении согласно ст. 4, ст. 26 п. 2 Закона РФ «О психиатрической лощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» с 2004 года по 2009 год, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, работает. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией (алкоголизмом), не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет, ФИО1 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие места работы, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его матери и бабушки, страдающих возрастными и хроническими заболеваниями, оказание подсудимым помощи матери и бабушке.

При этом, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставился вопрос защитой, у суда не имеется, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Между тем, подобных обстоятельств по данному делу не имеется, а само по себе признание подсудимым своей вины и признательные показания активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, по смыслу закона не являются.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения, поскольку отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.3 ст.60 УК РФ, а также все смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершенное им преступление следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку это обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.

При назначении наказания суд положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяет, поскольку смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ не установлены, а также не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Вопрос о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд не рассматривает, поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: видеозапись от 28.03.2020 на CD-диске, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>