Дело №10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Навашино 11 апреля 2024 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., при секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Навашинского района Султанова Д.Р., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Мигунова А.П., представившего удостоверение №2474 и ордер №11426 рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мигунова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г., которым,

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Мигунов А.П., не оспаривая фактических обстоятельств дела, указывает о несогласии с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. Суд не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. На основании изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мигунов А.П. доводы жалобы поддержал. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы защитника. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Навашинского района Султанов Д.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить приговор мирового судьи судебного участка №1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 15.02.2024 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы адвоката и доводов участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ.

Во исполнении ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная стороны содеянного ФИО1 преступления. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, по данному уголовному делу выполнены судом первой инстанции. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ подтверждается доказательствам, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и подтвержденными им в ходе судебного следствия, показаниями представителя потерпевшего ФИО9, а также свидетелей ФИО7.

Кроме того, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2023г. (т. 1 л.д. 17-19); протоколом осмотра предметов от 20.11.2023г. (1 л.д. 53-74); компакт-диском с видеозаписями за 21.10.2023г. (т. 1 л.д. 75-76); заявлением ФИО9, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Навашинский» за *** от 23.10.2023г. (т. 1 л.д. 10); справкой о стоимости похищенных товаров от 23.10.2023г. (т. 1 л.д. 33); инвентаризационным актом *** от 21.10.2023г. (т. 1 л.д. 34); счет-фактурой *** от 26.04.2023г. (т. 1 л.д. 38-40, л.д. 35-36); счет-фактурой *** от 07.07.2022г. (т. 1 л.д. 37); счет-фактурой *** от 26.09.2023г. (т. 1 л.д. 38); счет-фактурой *** от 02.04.2023г. (т. 1 л.д. 39-40); счет-фактурой *** от 26.09.2023г. (т. 1 л.д. 41); счет-фактурой *** от 24.09.2023г. (т. 1 л.д. 42-43); счет-фактурой *** от 28.09.2023г (т. 1 л.д. 44-45); счет-фактурой *** от 12.01.2023г. (т. 1 л.д. 46-48).

Все собранные по делу доказательства, были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного по ст.158 ч.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Оснований для иной квалификации деяния осужденного не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Право ФИО1 на защиту не нарушено, и реализовано в полном объеме. Дело рассмотрено с соблюдением положений ст.252 УПК РФ, права участников процесса судом соблюдены, все заявленные ходатайства разрешены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы, относительно чрезмерной суровости назначенного наказания ФИО1. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, ст.ст.6,43,60 УК РФ, характера и степени его общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ установлено наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 признано полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитой был представлен чек о возмещении материального ущерба на сумму 5250 рублей от ../../....г., однако суд не считает возможным признать смягчающим обстоятельством в соответствии с соответствии п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, так как на момент вынесения приговора мировым судьей материальный ущерб подсудимым возмещен не был. Кроме того, с момента хищения и до вынесения приговора мировым судьей прошло более трех месяцев, на судебных заседаниях ФИО1 пояснял, что готов возместить ущерб, однако до вынесения приговора этого не сделал.

Суд не находит оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на стадии следствия осужденный признавал свою вину частично.

При назначении наказания ФИО1 учтены в полной мере все известные суду на момент постановления приговора обстоятельства.

Решение об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания, дифференцированно с учетом совокупности указанных в приговоре обстоятельств. 

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 68 ч.3 УПК РФ в приговоре мотивировано, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденного назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строго режима. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было, поэтому апелляционная жалоба адвоката осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мигунова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Э.В. Серков